T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/5099
K. 2002/2101
T. 22.3.2002
• İTİRAZIN İPTALİ ( Fatura Bedelinin Ödenmemesi Sebebiyle Yapılan Takibe Vaki İtarazın İptali İstemi )
• AÇIK FATURA ( Açık Faturanın Mal Bedelinin ödenmediğine Karine Teşkil Edecek Olması )
• İSPAT KÜLFETİ ( Açık Faturanın Karine Teşkil Etmesi Sebebiyle Davalının Karinenin Aksine Mal Bedelini Ödediğini Usulüne Uygun Delillerle İspat Etmesinin Gerekmesi )
2004/m.67
ÖZET : Açık fatura, mal bedelinin ödenmediğine karine teşkil eder.Bu durumda, davalının bu karinenin aksine olarak mal bedelini ödediğine ilişkin savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek davacının satışın veresiye olarak yapıldığını kanıtlayamadığından bahisle davanın reddi isabetsizdir.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirketten makine satın alan davalının fatura bedelini ödemediği gibi girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sözleşme ilişkisini inkar etmediklerini, ancak alışverişin peşin olup, mal bedelini peşin olarak ödediklerini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece davacı satıcının sattığı makinaları veresiye sattığını usulüne uygun delilerle kanıtlayamadığı, icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine, asıl alacak miktarının %40'ı olan 200.100.000.TL tazminatın davacı şirketten alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından itiraza uğramayan mal satışına ilişkin 24.3.1998 tarihli fatura açık fatura olarak düzenlenmiştir. Açık fatura, mal bedelinin ödenmediğine karine teşkil eder.Bu durumda, davalının bu karinenin aksine olarak mal bedelini ödediğine ilişkin savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek davacının satışın veresiye olarak yapıldığını kanıtlayamadığından bahisle davanın reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.