T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/7495
Karar: 2004/2059
Karar Tarihi: 28.03.2004

ÖZET : Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının amacı, desteğini yitirmiş olanın bakım ihtiyaçlarının karşılanmasıdır. Buradaki malvarlığındaki eksilme, desteğin sağladığı veya sağlayacağı bakım ihtiyaçlarına ilişkindir. Bu nedenle, desteğini yitiren kimsenin hayat sigortasından tazminat almış bulunması, ihtiyaçlarını giderdiği ölçüde belirlenen zarardan indirim yapılmasını gerektirir.
Somut olayda, davacıların murisi Nurettin Okyay, ölmeden önce TEAŞ'da işçi olarak çalışmakta olup davacılar vekilinin açık kabulünden anlaşılacağı üzere, SSK. tarafından ölüm nedeniyle mirasçı davacılara maaş bağlanmıştır.
Ancak, mahkemece bu husus üzerinde hiç durulmamıştır. O halde, davacılara yapılan ödemenin niteliği, bu nedenle dava dışı SSK.'nın zarar sorumlusu davalılara rücu imkanı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, zarar sorumlusuna rücu imkanı veren bir ödeme ise, yapılan ödemenin, tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsizdir.


(6762 S. K. m. 806)

Dava: Taraflar arasında görülen davada Malatya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.3.2003 tarih ve 1998/148 - 2003/173 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Beydağ Turizm Ltd. Şti. ve Recai Ilık vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarında, müvekkillerinin murisinin davaların işleticisi, maliki sürücüsü ve zorunlu koltuk sigortacısı bulundukları araçta yolculuk yaparken meydana gelen kaza sonucu öldüğünü, madden ve manen zarara uğradıklarını iddia ederek, eşi Ayşe için 6.368.052.358.- TL., Büşra için 580.714.217.- TL., Esra için 783.219.267.- TL. ve Mehmet için 1.328.170.723.- TL. maddi ve her bir davacı için 125 milyon TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Beydağı Turizm Ltd. Şti. vekili, kazayı yapan otobüsün İzmir Otogarında faaliyet gösteren Niyazi Sağlam tarafından sevk ve idare edildiğini, müvekkiline husumet düşmeyeceğini birleştirilen davada takibin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Recai Ilık vekili, davada kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, davacıların murisini kaza yapan araçta yolcu olduğunu ispat etmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davacıların murisinin davalıların işleticisi, sürücüsü, maliki ve zorunlu koltuk sigortacısı bulundukları araçta yolcu olduğu, sürücünün tam kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu öldüğü, tüm davalıların sorumluluğunun bulunduğu, bilet komisyoncusunun davaya katılmasının davalıların sorumluluğuna engel olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı sigorta poliçesinin limitle sınırlı olmak üzere, her bir davacı için talep edilen maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar Beydağ Turizm Ltd. Şti. ile Recai Ilık vekili temyiz etmiştir.

1 ) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan deliller tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Beydağı Turizm Ltd. Şti. ve Recai Ilık vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 ) Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının amacı, desteğini yitirmiş olanın bakım ihtiyaçlarının karşılanmasıdır. Buradaki malvarlığındaki eksilme, desteğin sağladığı veya sağlayacağı bakım ihtiyaçlarına ilişkindir. Bu nedenle, desteğini yitiren kimsenin hayat sigortasından tazminat almış bulunması, ihtiyaçlarını giderdiği ölçüde belirlenen zarardan indirim yapılmasını gerektirir.

Somut olayda, davacıların murisi Nurettin Okyay, ölmeden önce TEAŞ'da işçi olarak çalışmakta olup davacılar vekilinin açık kabulünden anlaşılacağı üzere, SSK. tarafından ölüm nedeniyle mirasçı davacılara maaş bağlanmıştır.

Ancak, mahkemece bu husus üzerinde hiç durulmamıştır. O halde, davacılara yapılan ödemenin niteliği, bu nedenle dava dışı SSK.'nın zarar sorumlusu davalılara rücu imkanı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, zarar sorumlusuna rücu imkanı veren bir ödeme ise, yapılan ödemenin, tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Beydağı Turizm Ltd. Şti. de Recai Ilık vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalılar Beydağı Turizm Ltd. Şti ile Recai Ilık yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)