( Lale) hnm, güzel düşünüyor ve hukuk adına güzel şeyler söylüyor.
Sözleri, çağdaş hukuk, ideal hukuk, olması gereken hukuk ilkelerine tamamen uygun.

Ben 2942 sayılı Kam.Kan. geçici 1/2 md.sinden söz ederken , -bu maddeyi beğendiğim veya savunduğum için değil,- uygulamadaki gerçek duruma işaret etmek istedim.

5.HD.sinin içtihatlarını incelediğimizde , daire herhangi sapma yapmadan istikrarlı biçimde geçici 1/2 md. yolu ile 38 maddeki hak düşürücü sürenin geçmişe de geçerli olmak üzere bütün olaylara uygulanacağını öngörmüş. Şimdi bu uygulamasından vazgeçeceğini sanmıyorum.

Hakimliğimiz sırasında , kamulaştırma bedelinin geç ödenmesindenz dolayı AİHM. kararları karşısında yargıtayın aksini kabul eden görüşünden döneceğini sanıyorduk. Önümüze gelen davalarda çok iyi hazırlanarak sayfalarca gerekçe göstererek ve AİHM. kararlarına da dayanarak olumlu kararlar verdik ve direnme yolu dosyaları HGK. yolladık. Ne var ki, HGK da azınlıkta kalan bazı üyeler görüşümüzü destekledi fakat çoğunluk kararı ile HGK eski kararlarından dönmedi.- ve dönmeyeceği işaretini verdi.

Diyeceğim odur ki, yargıtay geleneksel kararlarından kolay kolay dönmüyor , aksini kabul etmiyor.Sık sık " dairemizin yıllardan beri süren uygulaması böyledir " diye örnek gösteriyor. Bir bakıma hukukta istikrar sağlamaya çalışıyor. Bu bir gerçek.

Şimdi bizim ( inci tanesi) ni davayı açması için teşvik etmemiz destek vermemiz kolay. Fakat bir de bunun müvekkil ilişkisi var. Müvekkile yüklenecek yargılama giderleri avukatlık parası yükümlülükleri var. Kişisel davamız olsa uygun gördüğümüz görüşleri deneyebiliriz. Fakat mevcut uygulamaya göre şansı olmayan bir davanın açılmasının müvekkil yönünden sakıncalarını da hesaba katmak gerekir diye düşünüyorum.

Sonuç olarak; ne kadar sağlam temele dayanırsa dayansın, açılacak davanın mevcut istikrarlı uygulama nedeniyle yargıtaydan geçme şansının olmadığını , ancak AİHM.sinde olumlu bir sonuç alınabileceğini tahmin etmekteyim.Gaye AİHM. si ise tabii ki yerel mahkemede dava açılacaktır.
Saygılarımla.