T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/14067
K. 2005/1763
T. 8.2.2005
• MENFİ TESPİT DAVASI ( Davacının Aleyhine Genel Haciz Yoluyla Yapılan İcra Takipleri Nedeniyle Borçlu Olmadığının Tespiti Talebi )
• ADİ TAKİP NEDENİYLE BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ TALEBİ ( Davada İspat Yükünün Belgesiz İcra Takibi Yapan Takip Alacaklısı Davalıya Ait Olması )
• İSPAT ( Davalı Tarafından Havale ile Gönderilen Parayı Borç Olarak Almadığını Beyan Ederek Gerekçeli İnkarda Bulunan Davacının Borçlu Olduğunun İspat Külfetinin Davalı Takip Alacaklısına Ait Olması )
2004/m.72
ÖZET : Davalının yaptığı icra takipleri adi takip olup davacıya borç verildiğini gösteren bir belgeye dayanmamaktadır. Davacı, davalının havale ile gönderdiği parayı aldığını kabul etmekte ise de borç olarak almadığını savunduğuna göre davalının bu parayı borç olarak verdiğini yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davada ispat yükü belgesiz icra takibi yapan davalı tarafa aittir.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, babası olan davalının aleyhine iki ayrı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, süresinde itiraz edemediğini ancak davalıya borcu bulunmadığından ödediği 820.000.000 TL.nin faizi ile istirdadına ve icra dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya isteği üzerine havale ile borç gönderdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalının aleyhinde yaptığı icra takiplerinde belirtilen havale ile gönderilen parayı borç olarak almadığı gibi eşyalarında kendisine verilmediğini icra taleplerine süresinde itiraz edemediğinden takiplerin kesinleştiğini bildirerek borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talebi ile bu davayı açmıştır. Davalının yaptığı icra takipleri adi takip olup davacıya borç verildiğini gösteren bir belgeye dayanmamaktadır. Davacı, davalının havale ile gönderdiği parayı aldığını kabul etmekte ise de borç olarak almadığını savunduğuna göre davalının bu parayı borç olarak verdiğini ve diğer icra takibinde bedelini istediği Sınger örgü makinesi, Sony Cep Telefonu ve akü Şarj makinesini davacıya satıp teslim ettiğini veya ödünç verip iade edilmediğini yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davada ispat yükü belgesiz icra takibi yapan davalı tarafa aittir. Davacının havale ile gönderilen parayı aldığı fakat bu paranın annesinin hastalığı nedeniyle tedavi masrafları için gönderildiği beyanı gerekçeli inkardır. Borç olduğunu ispat yükü davalıdadır. Davalı mahkemece delil bildirmesi için verilen süreye rağmen iddiasını ispat için herhangi bir delil ibraz etmemiştir. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx