(Özge Yücel) in yanıtını biraz daha açarsak;
1. Tapulu taşınmazların satımı resmi şekle tabi olduğundan harici satışı herhangi bir hüküm ifade etmez. Geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını sebebsiz iktisap kurallarına göre iade eder.Başkaca bir tazminat ve alacak istenemez.

2. Bu karula göre zilyet(B) ödediği satış parasını ve faydalı ve zaruri gider yapmış ise bu miktarıda ekleyerek denkleştirici adalet kuralları gereği güncelleşmiş şekliyle bayii (A) dan isteyebilir. Sonraki malik (C) ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığından ondan isteyemez ve ona karşı hapis hakkını kullanamaz.

3. Sonraki malik (C) ise (B) ye karşı müdahalenin önlenmesi davası açarak taşınmazdan uzaklaştırılmasını sağlar. Ayrica ihtarname çekerek ondan sonraki dönem için ecrimisil isteyebilir.

Saygılarımla.

T.C.

YARGITAY

1. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/6847

K. 2003/7487

T. 23.6.2003

DAVA : Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,465 parsel sayılı taşınmazı 27.6.2001 tarihinde satın alma yolu ile edindiğini,davalıların tarlayı işgal ettiklerini ve kullanmasına engel olduklarını ileri sürüp elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalılar,taşınmazı davacının bayiinden (satıcısından) haricen satın aldıklarını,hapis hakkı tanınması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,davalıların elatmasının keşfen de sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi Özgül Bozkurtgil'in raporu okundu.Düşüncesi alındı.Dosya incelendi.Gereği görüşülüp,düşünüldü:
KARAR : Dosya içeriğine , toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle davalıların davacıya ait çaplı taşınmazına haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı saptandığına,kayda üstünlük tanınmak suretiyle hüküm kurulduğuna,davalının harici satıştan kaynaklanan talep hakkını davacının bayiine karşı kullanılabileceğine göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 101.000.000 lira bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.6.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(kazancı)