Konuyu tamamlaması açısından ilgili bir içtihadı da eklemekte fayda var :

" Dava fuzuli işgal nedeniyle tahliye davasıdır. Mahkeme istem gibi karar vermiş,davalılar hükmü temyiz etmiştir.

Davacı Eskişehir belediyesi ile Eskişehir Spor Kulübü arasında düzenlenen 1.4.1979 başlangıç tarihli ve 40 yıl süreli sözleşme ile dava konusu yer kulüp tesisi olarak kiralanmıştır. 17.9.1982 tarihli sözleşme ile Eskişehir Spor Kulübü(üst kiracı/ilk kiracı) ile davalılar(alt kiracılar) Şükrü ve İzzet arasında Eskişehir 1. Noterliğince düzenlenen sözleşme ile 10 yıllık bir işletme ortaklığı kurdukları ve 10 yıl boyunca da hiç kira ödemeyeceklerine dair şart konulmuştur. ... Bu durumda kiracı Eskişehir Sporun kira sözleşmesinden doğan kullanma hakkını 3. şahıs durumundaki davalılara temlik ettiği anlaşılmaktadır. Yani burada kiracı Eskişehir Spor kira sözleşmesi ile sağladığı hakları 3.şahıslara devretmiştir. Bu işlem tam anlamı ile bir hakkın temlikidir.Bu temlik nedeniyle BK m 259 gereğince,kiralayan Belediyenin kendi kiracısına karşı yükümlenmiş olduğu,mecurun kullanılmasına müsaade etmek yükümlülüğünü alt kiracıya karşı da göstermesi gerekmektedir. Alt kiracının da akit süresince mecurun kullanılmasına müsaade edilmesini kiralayan belediyeden istemek hakkı vardır. Bu hak kiralayanın rızası olmaksızın gerçekleşir. Bu itibarla davalıları fuzuli şagil olarak kabul etmek mümkün olmadığı gibi davacı Belediyenin kira süresi dolmadan sonradan kiracısı Eskişehir Spor ile bir protokol yapıp kira sözleşmesini sona erdirmesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz,bu durumu davalılar aleyhine yorumlamak mümkün değildir.

Anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmek gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır."

6 HD 27.12.1988 16073-3975
---------------------------------------------------