Sn.Meslekdaşım Av.Hatun Olguner
İlgi ve yardımınıza çok teşekkür ederim.Yargıtay'ın aşağıya aldığım kararları da sizin görüşünüz doğrultusunda.Özet olarak 6570 s.k.nun 12.maddesi uyarınca akde aykırılık sebebiyle kiracı ve fuzuli şâgil konumundaki alt kiracı aleyhine tahliye davası açmak mümkün.Kiracı bakımından aykırılığın giderilmesi için çekilmiş ve sonuçsuz kalmış bir ihtara gerek varken,fuzuli şâgil hakkında ayrıca ihtara gerek görülmüyor.
Bu tür olaylarda Müdahalenin men'i davasının açılabilmesi için gereken koşullar ise farklı. O konuya açıklık getirn kararın ilgili bölümünü de gene notuma ekliyorum.
Tekrar teşekkürler.


Yargıtay
6.Hukuk Dairesi
E.1992/1204
K.1992/1553
T.5.2.1992

FUZULİ İŞGAL
KİRA SÖZLEŞMESİNE AYKIRILIK

6570 SAYILI. YASA'NIN 12. MADDESINE GÖRE AÇILACAK TAHLİYE DAVASI KİRACI VE FUZULİ ŞAGİL HAKKINDA BİRLİKTE AÇILABİLİR.

6570/md. 12

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalılardan K. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme, davayı kabul etmiş; hüküm, davalı K. vekili tarafından temyiz olunmuştur.

6570 sayılı Yasanın kapsamına giren yerler için bu Yasanın 12. maddesi uyarınca akte aykırılıktan kiracı veya fuzuli şagil hakkında birlikte veya bunlardan istenen hakkında müstakilen tahliye davası açılabilir. Aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı için her ikisi için birlikte dava açma mecburiyeti yoktur. Kiracı için açılacak davada daha önce kiracıya süreli ihtar tebliğ edilerek kiralananın akte uygun hale getirilmesinin istenmesi ve bunun neticesiz kalması şarttır. Fuzuli şagil hakkında açılacak davada böyle bir ihtar tebliği gereği yoktur.


Yargıtay
6.Hukuk Dairesi
E.1993/5604
K.1993/5720
T.13.5.1993

FUZULİ İŞGAL
SEBEPSİZ ELATMA

6570 SAYILI. KANUN’UN KABUL ETTİĞİ ANLAMDA İŞGALDEN SÖZ EDİLEBİLMESİ İÇİN, İŞGALCİNİN O YERİN ASIL KİRACISI İLE ANLAŞARAK YA DA ONUNLA OLAN BİR İLİŞKİDEN YARARLANARAK İŞGAL ETMİŞ OLMASI GEREKİR.

……………………………………….Olayda davacı, davalıların taşınmazda ne sıfatla bulunduklarını sorduğunu, kiracı olmadıklarını ve mülkiyet iddiası ile orada oturduklarını saptadığını, gerçekte kendisinin malik olduğunu iddia ederek davalıların bu taşınmazdan çıkarılmasını istediğine göre, iddia olunan bu olgulara ve isteğe göre davanın tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi olarak nitelendirilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece öncelikle dava tarihi itibariyle taşınmazın değerini saptamak, davaya bakmanın mahkemenin görevi içinde olup olmadığını belirlemek ve mahkeme görevinde ise mülkiyet uyuşmazlığını o davanın niteliğine göre kendi şartları içerisinde çözümlemek gerekir. Bu yolda işlem yapılmadan, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır