iltifatlarınız için teşekkür ederim.her hukukçunun farklı görüşleri olması çok doğaldır.her hukukçu gibi benimde temennim düzgün dilekçeler görmektir.ancak bir insanın bir dava açabilmek için bir avukata başvurmak zorunda bırakılması dahada vahimi kendisi aleyhinde açılmış bir davada kendini savunabilmesi için bir avukata başvurmak zorunda bırakılması bunu özellikle ceza yargısı açısından düşünürsek ciddi problemler doğurur.
kaldıkı bizim bir insanın kendisini savunmak için hazırladığı dilekçeyi özelliklede vekalet almadan deiştirme gibi bi yetkimiz yoktur.kimsede vekalet vermeye zorlanamayacağına göre dilekçelere avukat onayı zorunluluğu getirilemez.
hakkımız olmayan bir nokta daha.her insan kendini istediği gibi savunur.bizim üstelik vekaletimiz olmadan bide onların rızası hilafına o dilekçeyi onaylamama gibi bir yetkimiz yoktur çünkü bu o kişiye md 36 ile ve md 40 ile verilen hakların yok edilmesi anlamına gelir.
şu ana kadar yazdıklarım bence onay işleminin ücretsiz olması durumunda geçerli olan şeylerdi.ayrıca ücretsiz onayın bizim açımızdan olan zorluklarına yani büromuzda oluşacak insan kalabalığına veya bizi bir damgacı durumuna getireceinden hiç bahsetmedim.onay işlemini ücrete bağlarsak yukarıda yazdığım noktaları tartışmadan tartışılması gereken çok önemli bi nokta daha var.
salt onayı makul bi ücrete bağlı tutsak dahi kişinin kendini savunma keyfiyetini ücret ödemeye bağlamış olacağımızdan hukuktaki yargılamayla ilgili neredeyse tüm ilkeleri ihlal etmiş oluruz.

bir örnek:x kişi onay için size geldi.çeşitli sebeplerden onaylamadınız.duruşma günü geldi çattı.bunun bir ceza yargısı olduğunu düşünelim.davalı hakim karşısına geçti.şu noktada kendini savunabilmesi için hakim söyleyeceklerine avukat onayımı aramalıdır??
kaldıki elinde ödendi makbuzu olan şahsiyet sırf bu onay işlemini bitürlü gerçekleştiremedi die cebri icra ilemi karşılaşmalıdır.
tüm bu durumlarda özelliklede Türkiye aleyhine uğraşan insanların AİHMde koparacakları yaygarada cabası...