26-07-2007, 00:29
|
#5
|
|
|
T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi
Esas: 1980/4840
Karar: 1980/9264
Karar Tarihi: 31.10.1980
ÖZET:Anılan dava nişanın bozulması sebebiyle hediyelerin aynen iadesi,aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline ilişkindir.Hediyelerin aynen iade edilmesi halinde BK.nun 61 ve ardından gelen sebepsiz iktisaba ilişkin hükümler uygulanır. Sebepsiz iktisap davalarında ise yetkili mahkeme, HUMK.nun 9. maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesidir.Davalının ikametgahının neresi bulunduğu gereği gibi incelenmeden yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
(1086 S.K m. 9)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan nişan davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, neticeten nişanın bozulması nedeniyle nişan hediyelerinin aynen ve olmadığı takdirde bedeli 27.l115. liranın tahsili isteminden ibarettir. Mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve istek halinde dosyanın yetkili (Kırıkkale Asliye Hukuk Mahkemesi)ne gönderilmesine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davalı Mehmet vekili, müvekkilinin Kırıkkale Maden Ocağında dozerci ve işçi olup bir şantiyede çalıştığını ve ikametgahının Kırıkkale'de bulunduğunu ileri sürerek süresinde yetkisizlik itirazında bulunmuştur.
MK.nun 86. maddesinin 2. fıkrası gereğince, nişan hediyeleri mevcutsa aynen, değilse bigayri hakkın mal edinmeye dair olan hükümlere tevfiken tanzim olunur. Hediyelerin aynen iade edilmesi halinde BK.nun 61 ve ardından gelen sebepsiz iktisaba ilişkin hükümler uygulanır. Sebepsiz iktisap davalarında ise yetkili mahkeme, HUMK.nun 9. maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesidir.
BK.nun 73/1 maddesi delaletiyle HUMK.nun 10. maddesi ile HUMK.nunu 21. maddesinin olayda uygulama yeri yoktur.
Ancak davalı vekili müvekkilinin Kırıkkale'de işçi olduğunu HUMK.nun 20. maddesi gereğince davanın Kırıkkale Asliye Mahkemesi'nde görüleceğini savunmuştur. Bu husus mahkemece gereği gibi incelenmemiş ve davalının ikametgahının neresi bulunduğu hakkında herhangi bir delil toplanmamıştır. Aksine Mehmet'in tebligata sarih adresinin bildirilmesi için yazılan müzekkereye verilen cevaba eklenen Osmanbeyli Köy Muhtarılığının ilmuhaberinde Denizli'de amele olarak çalıştığı bildirilmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesine verdiği cevap dilekçesinde, müvekkilinin itirazı olamadığı ileri sürmüştür.
Bu durumda nişan hediyelerinin verilmemesi sebebiyle açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu görüşü yerinde ise de, davalının ikametgahının neresi bulunduğu gereği gibi incelenmeden yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA 31.10.1980 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************
|