Alıntı: Yazan Av.Turan sayın meslektaşım.zamanaşımına uğramış olan bono adi senet niteliğine haiz olmadıüından dolayı ilamsız takip yapıldığında itiraz edebilirsiniz. karşı taraf alacağını ancak yargılamayla ispat edebilir.

Yok zaten itiraz etmiştik. itirazin iptali aşamasında da onun için sormuştum

Sanıım bu karar yardımcı olur

Alıntı: 11. Hukuk Dairesi Esas No: 1982/2221 Karar No: 1982/2272 Karar Tarih: 13.05.1982 Hukuk Dairesi 11 Esas: 1982/2221 Karar No: 1982/2272 Karar Tarih: 13.05.1982 Taraflar arasındaki davadan dolayı .....Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02/12/1981 tarih ve 60/522 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü YARGITAY KARARI. Davacılar vekili, davalının müvekkillerinin eniştesi bulunduğunu, 21/01/1973 gününde 40.000 lira borç para aldığını ve karşılığında 03/02/1975 ile 03/04/1975 vadeli iki adet bono verdiğini, bonoların vadelerinde ödenmediğini, yakın akrabalık nedeniyle, müvekkillerinin 3 yıl içinde takip yapmadıklarını belirterek alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bonoların hatır senedi olduğunu, şirket ile davacı Ahmet'in ilgisi bulunmadığını, o tarihlerde şirketin adi şirket olduğu halde bonoya kolektif şirket şeklinde yazıldığını, isteğin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. Mahkemece; iddia, savunma ve ilgili belgelere göre, isteğin 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, bononun geçerli bulunduğu, hatır senedi savunmasının ispat edilemediği gerekçeleriyle, davacı Ahmet'in miras payı nazara alındığında, 14.999'ar liranın davacılar Sabri ve Mustafa için, 1.666 liranın da Ahmet için, davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacılar, enişteleri olan davalıya (borç-kar akdine istinaden) 40.000 lira para verdiklerini ve karşılığında da emre muharrer senetler aldıklarını ve fakat senetleri vadelerinde takibe koymadıkları için TTK.nun 661. maddesine göre zamanaşımına uğradığını açıkça belirterek esas akdi ilişkiye müsteniden 40.000 liranın tahsilini istemiş olmalarına göre, zamanaşımına uğramış ve sadece HUMK.nun 292. maddesinde öngörüldüğü şekilde beyyine başlangıcı olabilecek bir hale düşmüş olan senetler borçlu gözüken davalıya gösterilerek altlarındaki imzaların kendisine aidiyeti ikrar edilmesi halinde, yukarıda değinilen usul hükmüne göre beyyine başlangıcı sayılarak davacıların esas akdi ilişkiyi (borç para verme) ispat edecek delilleri sorulmak ve delil ibraz edilmemesi halinde yemine dayandığı takdirde bu hakkı kullandırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, zaman aşımına uğramış emre muharrer senetlerin hukuki değerini kaybetmesi nedeniyle borç doğuran bir adi senet olarak kabulü ile tahsil kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz ödene iadesine 13/05/1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi.