Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

İİK.89/1 e göre birinciye itiraz etmemenin sonuçları

Yanıt
Old 23-10-2006, 00:49   #1
aes

 
Varsayılan İİK.89/1 e göre birinciye itiraz etmemenin sonuçları

borçlumun alacaklı olduğu üçüncü şahsa 89/1 e göre birinci haciz ihbarnamesi gönderdim ve buna itiraz edilmedi ancak ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edildi...İİK ya göre açacağım davada birinci ihbarnameye itirazın olmamasının lehime olan bir yönü varmıdır?
Old 23-10-2006, 23:23   #3
Av.Şehper Ferda DEMİREL

 
Varsayılan

Sayın aes

Madde metninde 2003'te yapılan değişiklikten önce , üçüncü kişiye 3.fıkrada üçüncü bir bildirimden sözedilmemekte, ilk ihbarnameye itiraz edilmeyince, ikincinin çıkarılacağı ve ikinci ihbarnameye karşı ancak menfi tespit davası açılabileceği yönünde bir düzenleme vardı.

2003 teki değişiklikten sonra, ikinci ihbarname için de ilk ihbarname gibi bir itiraz süresi eklendi ve ikinci ihbara da itiraz olanağı getirilip, yine 7 gün içinde itiraz edilmezse, bu kez 3. bir ihbarname ile 15 günlük süre verilmesi (malı teslim/borcu ödeme için) şeklinde düzenlendi.

Ancak bulduğum 2004 tarihli bir Yargıtay ilamı beni şaşırttı. Çünkü değişiklikten sonraya ait ,ama birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi nedeniyle gönderilen 2.ihbarnameden sonra, üçüncü kişi tarafından açılan bir menfi tespit davasına ait bir karar.

Maddenin son hali son derece açık. 2.ihbarnameye de itiraz süresi getirilmiş, dava ise ancak 3.bildirimden sonra getirilen bir külfet. Yani bence içtihat hatalı. (Ya da ihbarnameler değişiklikten önceye ait de dava ve temyiz sonraya ait)






HD 19, E: 2004/000745, K: 2004/008640, Tarih: 13.09.2004
[*]BİRİNCİ HACİZ İHBARNAMESİ[*]MENFİ TESPİT DAVASI[*]DAVA GİDERLERİ

Dava, İİK.nun 89/3. maddesi uyarınca açılan menfi tesbit davası olup, davacı birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemekle davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerekirken aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

(2004 s. İİK. m. 89)

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, alacaklı Mehmet Seven'in takip borçlularına karşı başlattığı icra takibi sırasında, müvekkili bankaya İİK 89/1. maddesi gereği birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek, takip borçlularına ait hak ve alacağın müvekkili bankada bulunmadığı ve alacaklı Mehmet Seven'e borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi, davacı bankanın İİK.nun 89/1. maddesindeki yükümlülüklerin yerine getirmediğinden, 2. haciz ihtarnamesinin gönderilmesine ve davanın açılmasına neden olduğu için yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olması gerektiğine ilişkindir.

Dava, İİK.nun 89/3. maddesi uyarınca açılan menfi tesbit davası olup, davacı birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemekle davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerekirken aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.9.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 25-10-2006, 17:46   #4
Av. Mustafa Kömürcü

 
Varsayılan

Sayın aes,

89/2'ya yapılan itirazın samimi olmadığı konusunda elinizde güçlü yazılı deliller varsa yalan beyan, adaleti yanıltma vb. gibi suç duyurularında da bulunmayı düşünün derim.

Sevgiyle kalın.
Old 06-10-2012, 17:56   #5
av.bal

 
Varsayılan

Peki meslektaşlarım, 89/2'ye itiraz eden 3. kişi aleyhinde 338'e göre sadece cezalandırılmasını istemek olur mu? 89/4'te kanun koyucu, "ve" ibaresini koyarak tazminat ve ceza talebi birarada istenebilir demiş ancak tazminat hakkımızdan vazgeçerek sadece 3. kişinin cezalandırılmasını isteyebilir miyiz?
Görüşlerinizi bekliyorum, saygılarımla.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Şuy'u sonrası satışın sonuçları özspartaküs Meslektaşların Soruları 2 09-12-2006 18:30
Adalet göz göre göre soyuldu! ahmetsacit Hukuk Haberleri 1 26-08-2006 19:22
Göz Göre Göre Norm Fazlası Yaptılar bilgimbilgin Hukuk Soruları Arşivi 0 17-09-2005 07:13
Yargısız İnfaz Ve Sonuçları nursel citil Hukuk Sohbetleri 2 19-04-2004 12:06
Usülsüz Tebligat Ve Sonuçları kursatbayram Hukuk Soruları Arşivi 1 04-03-2002 21:21


THS Sunucusu bu sayfayı 0,08849692 saniyede 13 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2013) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.