Müdahalenin Meni davası gayrımenkulün aynına ilişkin midir

Defalarca kez forumda sorulmuş olmasına rağmen ilgili güzel bir yargıtay kararı varsa lütfen cevaplayınız Müdahalenin Meni davası Gayrımenkülün aynına ilişkin midir

Evet, müdahalenin meni davası gayrimenkulün aynına ilişkin olup, dava sonunda mülkiyet durumu da belirlenir. Öyle ki, iştirak halindeki mülkiyette, önceden Yargıtay, bu davayı mirasçılardan birisinin tek başına açmasını kabul etmezken, 4721 sayılı Kanunda, mirasçının koruma tedbiri olarak bu davayı açabileceğini kabul etmiştir.

Alıntı: Yazan sebepsiz zenginleşme Defalarca kez forumda sorulmuş olmasına rağmen ilgili güzel bir yargıtay kararı varsa lütfen cevaplayınız Müdahalenin Meni davası Gayrımenkülün aynına ilişkin midir

Müdahalenin men'i davaları, mülkiyet iddiası bulunmadığı ve kal istemi bulunmadığı müdddetçe, taşınmazın aynına ilişkin davalardan değildir. Örneğin tapuda sizin adına kayıtlı taşınmazda her hangi bir hakka dayanmaksızın bulunan kişinin el atmasının önlenmesi için açacağınız dava, icrası için kesinleşmesi zaruri olmayan ve taşınmazın aynına ilişkin olmayan bir davadır. Bu konuda yüzlerce karara ulaşabilirsiniz.


T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2009/21257

K. 2010/2295

T. 8.2.2010

• İLAMLARIN İCRASI ( Borçlunun Haksız İşgalci Olduğu ve Müdahalenin Menine Karar Verildiği - Taşınmazın Ayni İhtilaflı Olmadığı/İlamın İnfazı İçin Kesinleşmesine Gerek Olmadığı )

• KESİNLEŞMEDİKÇE İCRA EDİLEMEYECEK İLAM ( Ayni Haklara İlişkin İlamların İcrası İçin Kesinleşmesi Gerektiği )

• MÜDAHALENİN MENİ ( Borçlunun Haksız İşgalci Olduğu ve Müdahalenin Menine Karar Verildiği - Taşınmazın Ayni İhtilaflı Olmadığı/İlamın İnfazı İçin Kesinleşmesine Gerek Olmadığı )

• HAKSIZ İŞGAL ( Borçlunun Haksız İşgalci Olduğu ve Müdahalenin Menine Karar Verildiği - Taşınmazın Ayni İhtilaflı Olmadığı/İlamın Kesinleşmeden İnfaz Edilebileceği )

1086/m.443

ÖZET: Ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Borçlunun haksız işgalci olduğundan bahisle mahkemece müdahalenin menine karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından ilamın infazı için kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır. O halde, şikayetin reddine karar verilmesi gerekir.

DAVA: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : HUMK'nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan ( gayrimenkul üzerindeki kişisel “şahsi” haklara ilişkin olan ) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur. Yani, bu ilamlar kesinleşmeden icraya konulabilir.

Somut olayda takip konusu Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.02.2009 tarih ve 2008/145 Esas, 2009/35 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davaya konu taşınmazla ilgili olarak taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, imar durumuna göre inşaat yapılması mümkün olmadığından, akdin mutlak butlanla batıl olduğu ve taşınmazda borçlunun fuzuli şagil konumunda bulunduğundan bahisle müdahalenin men'inin talep edildiği; borçlunun haksız işgalci olduğundan bahisle mahkemece müdahalenin menine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından ilamın infazı için kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır. O halde, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, ilamın taşınmazın aynı ile ilgili bulunduğu ve kesinleşmeden icra takibine konulamayacağından bahisle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

İbrahim Bey'e katılıyorum. Mülkiyet iddiası olması halinde zaten "Tapu İptal Tescil" olur. Men-i müdahale davaları taşınmazın aynına ilişkin davalar değildir. Buna ilişkin hükümlerin infazı için kesinleşme şartı yoktur.

Alıntı: Yazan av_mkaraman İbrahim Bey'e katılıyorum. Mülkiyet iddiası olması halinde zaten "Tapu İptal Tescil" olur. Men-i müdahale davaları taşınmazın aynına ilişkin davalar değildir. Buna ilişkin hükümlerin infazı için kesinleşme şartı yoktur.

İki tarafın da taşınmazın aynı üzerinde hak iddia ettikleri hallerde, görülen meni müdahale davası sonucu verilen karar, mülkiyetin aidiyetini tesbit etmiş olmuyor mu?
Önceden, Yargıtay, iştirak halindeki mülkiyette, bu davayı mirasçılara ,tek başına tanımıyordu bile...

Bahsettiğiniz durumda taşınmazın aynı ihtilaflıdır. Verilecek hükümde, taraflardan birinin adına tescilli olan taşınmazın tapu kaydının iptali ve yine biri adına tescile; davayı kaybedenin de müdahalesinin men-ine karar verilir. Bu halde bile aslında birleşik iki dava var. Ancak bizim tartıştığımız bağımsız meni müdahale davasıdır. Yanılıyor muyum?

Alıntı: Yazan av_mkaraman Bahsettiğiniz durumda taşınmazın aynı ihtilaflıdır. Verilecek hükümde, taraflardan birinin adına tescilli olan taşınmazın tapu kaydının iptali ve yine biri adına tescile; davayı kaybedenin de müdahalesinin men-ine karar verilir. Bu halde bile aslında birleşik iki dava var. Ancak bizim tartıştığımız bağımsız meni müdahale davasıdır. Yanılıyor muyum?

Ben konuyu daha ziyade, anlaşmazlıkların bitmediği tarla taşınmazlar açısından, siz de bağımsız olarak değerlendirmiş bulunmaktasınız. Kolay gelsin, ; saygılarımla...