Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Temyiz Harcı

Yanıt
Old 18-05-2011, 17:28   #1
Avukat021

 
Varsayılan Temyiz Harcı

Değerli Meslektaşlarım,
Bilinidiği Üzere temyiz dilekçesi artık harca tabi. Fakat ben 23.02.2011 de süre tutum dilekçesi yazdığım bir dosyanın kararı elime 10.05.2011 de ulaştı. Yeni harç yasası da 31.03.2011 de yürürlüğe girdiği halde ben gerekçeli dilekçemi 17.05.2011 de sunduğumda benden 40TL lik temyiz harcı alındı. Oysa ki bence banim temyiz başvurum süre tutum dilekçesini verdiğim tarihti. Bunu hakime ne kadar anlatmaya çalışsam da kabul edemedi.
Dün aynı durumdaki başka mahkemedeki bir dosyamda ise hakim farklı olduğu için bana hak verdiği için harç istenmedi.
Bunla ilgili ne yapmam hususunda önerisi olan melektaşlarım yazarsa memenun olurum.
Old 18-05-2011, 17:35   #2
üye32062

 
Varsayılan

Size tamamen katılıyorum. Temyiz tarihi süre tutum dilekçesinin verildiği tarihtir. Zaten aksi durumda gerekçeli temyiz dilekçelerinin temyiz süresinde verilmemiş olmaması nedeniyle her temyiz talebinin reddi gerekirdi ki bunu nasıl açıklayacağız.Ekte bir karar sundum. Tam alakalı değilama işinize yarayailir. iyi çalışmalar

T.C. YARGITAY

Ceza Genel Kurulu
Esas: 2007/6-204
Karar: 2007/180
Karar Tarihi: 18.09.2007


ÖZET: Dosyada dizi pusulası bulunmamakla birlikte, 03.02.2006 tarihini taşıyan dosya gönderme formunda da süre tutum tarihi 28.12.2005 günü olarak gösterilmiştir. Kanunda öngörülen bir haftalık yasal süre içerisinde Yerel Mahkemece yüze karşı karar verildiği gün, süre tutum dilekçesinin sunulmuş olması karşısında sanıklar müdafiinin süresinde temyiz başvurusunda bulunduğunun kabulü gerekir.

(765 S. K. m. 59, 61, 81, 493, 522) (5237 S. K. m. 35, 53, 62, 142) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 310, 317)

Hırsızlık suçundan sanıklardan Kamil H..... K....'ın, 765 sayılı TCY.nın 493/1, 61, 522/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezasıyla; sanık Şükrü K....'nın ise 765 sayılı TCY.nın 493/1, 61, 59/2 ve 81/2. maddeleri uyarınca 11 ay 2 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ilişkin, Şalpazarı Asliye Ceza Mahkemesince 09.06.2004 gün ve 6-29 sayı ile verilen kararın sanıklar ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay C.Başsavcılığı 05.07.2005 gün ve 174838 sayı ile; 5237 sayılı TCY.nın yürürlüğe girmesi nedeniyle mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması için, 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi uyarınca dosyayı mahalline iade etmiştir.

Yerel Mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda 28.12.2005 gün ve 20-35 sayı ile; sanık Kamil H..... K.... yönünden 765 sayılı Yasanın daha lehe olduğunun kabulüyle bu kez 765 sayılı TCY.nın 493/1, 61, 522/1, 59/2. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık Şükrü K....'nın ise 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b, 35, 62/1. maddeleri uyarınca 7 ay 23 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hakkında 53. maddenin uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararın sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 31.10.2006 gün ve 7158-10438 sayı ile;

<28.12.2005 gün ve 2005/20-35 sayılı 5237 sayılı Yasa uyarınca verilen uyarlama kararına yönelik olarak yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan hükümlüler Şükrü K.... ve Kamil H..... K.... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi reddine> karar verilmiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise 26.07.2007 gün ve 123462 sayı ve özetle;

<İtiraz konusu dosyada; hüküm, 28.12.2005 günü sanıklar müdafiinin huzurunda tefhim edilmiş ve sanıklar müdafii de aynı tarihi taşıyan hakim havaleli süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz etmiştir.

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK. nun 310/1. madde ve fıkrasında öngörülen bir haftalık süre içerisinde yapılmıştır.

Bu nedenle süresinde yapılan temyiz isteği üzerine hükmün esastan incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, temyiz isteğinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi yasaya aykırıdır> görüşüyle itiraz yasa yoluna başvurarak, Özel Daire kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün temyizen incelemesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar Şükrü K.... ve Kamil H..... K....'nın hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verilen olayda Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasındaki hukuki uyuşmazlık, sanıklar müdafii tarafından yapılan temyizinin yasal sürede yapılıp yapılmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Sanıklar müdafii Av. Emine L...... K....... imzasıyla süre tutum dilekçesi verildiği, dilekçe üzerinde 39880 sicil sayılı hakimin 28.12.2005 tarihli havalesinin bulunduğu ve yazı işleri tarafından altı imzalanan kaşede dilekçenin 28.12.2005 tarihinde temyiz defterinin 2005/15 sırasına kaydedildiğinin belirtildiği, gerekçeli kararın tebliğinden sonra ise 07.02.2006 tarihli hakim havalesi taşıyan gerekçeli temyiz dilekçesinin verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyada dizi pusulası bulunmamakla birlikte, 03.02.2006 tarihini taşıyan dosya gönderme formunda da süre tutum tarihi 28.12.2005 günü olarak gösterilmiştir. 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY. nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre içerisinde Yerel Mahkemece yüze karşı karar verildiği gün, süre tutum dilekçesinin sunulmuş olması karşısında sanıklar müdafiinin süresinde temyiz başvurusunda bulunduğu görülmektedir.

Bu itibarla haklı nedenlere dayanan Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulü ile Özel Dairenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve dosyanın, temyiz incelemesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 31.10.2006 gün ve 7158-10438 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 18.09.2007 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Old Bugün  
Site Mübaşiri

 
 
Web www.turkhukuksitesi.com
 
 
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Temyiz Harcı levi Meslektaşların Soruları 5 04-05-2011 16:50
bakiye karar Harcı ve Temyiz harcı/ temyiz etmiş sayılma? ahmet elci Meslektaşların Soruları 2 03-11-2010 10:56
Karar ve temyiz harcı Av.Ergün Meslektaşların Soruları 2 02-08-2010 14:14
Temyiz Harcı üye8180 Meslektaşların Soruları 5 11-11-2009 12:04
Temyiz harcı...Temyiz haracı gibi.. SINIRSIZ Hukuk Sohbetleri 0 22-05-2009 12:39


THS Sunucusu bu sayfayı 0,07421494 saniyede 13 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2013) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.