Anlaşmalı boşanmada protokol ve karar arasında farklılık?

Merhabalar ve iyi çalışmalar.
Anlaşmalı boşanma davasına dayanak protokol ile müvekkil adına kayıtlı evin satılarak bedelinin boşandığı eşine verilmesi kararlaştırılmış. Ev kredi ile alınmış ve kredi taksitleri halen ödenmekte, evin satışı için bir tarih kararlaştırılmamış.
Mahkeme verdiği kararda ev konusundaki bu protokol hükmüne yer vermediği gibi protokolün kararın eki sayılacağı yönünde bir ifade de kullanmamış.
Karar temyiz edilmeden kesinleşti.
Karşı taraf evi kiraya vermiş ve kirasını almaya devam etmektedir. Müvekkili evi sattırmamak hususunda tehdit etmektedir ve hakkında tehditten dava açıldı.
Karşı taraf müvekkile ihtarname göndererek söz konusu evin bedeli olarak kendisi belirlediği 150.000TL yi talep eder, bu ihtarnameye boşanma hükmünde yer almadığı, evin bedelinin o kadar olmadığı ve kendilerinin kötü niyetli oldukları gerekçeleri ile itiraz edilmiştir.
Şu anda karşı taraf müvekkil aleyhine 150.000TL bedelli alacak davası açmıştır. (Evin bedelini talep etmektedirler)
Sorularım şöyle;
1- Mahkeme hükmünde yer verilmeyen protokol hükmünün hukuki durumu nedir?
2- Açılan davada protokolün hükümsüzlüğünü ve karşı tarafın evin satılmaması hususunda müvekkili tehdit ettiğini ileri sürmemin hukuken akıbeti nedir?
3- Karşılık dava olarak karşı tarafın aldığı ve almaya devam ettiği kira bedellerini ve ev satılmadığı için müvekkilimin ödemek zorunda kaldığı kredi faizlerini talep edebilirmiyim?
Şimdiden teşekkür ederim.

Kusura bakmayın önmüzdeki hafta içine kadar bu sorunu çözmem gerektiğinden acele ediyorum. Aşağı düşünce atlanabileceğini düşünerek güncellemek istiyorum.
Konu hala güncel.

Alıntı: Yazan avturker Kusura bakmayın önmüzdeki hafta içine kadar bu sorunu çözmem gerektiğinden acele ediyorum. Aşağı düşünce atlanabileceğini düşünerek güncellemek istiyorum. Konu hala güncel.

Son iki mesaj nedeniyle forum programının sorunuzu yanıt almış gibi kabul ettiğini ve sorunuzun "Yanıtlanmamış meslektaş soruları" bölümünde görünmediğini biliyor musunuz?

Alıntı: Yazan avturker Merhabalar ve iyi çalışmalar. Anlaşmalı boşanma davasına dayanak protokol ile müvekkil adına kayıtlı evin satılarak bedelinin boşandığı eşine verilmesi kararlaştırılmış. Ev kredi ile alınmış ve kredi taksitleri halen ödenmekte, evin satışı için bir tarih kararlaştırılmamış. Mahkeme verdiği kararda ev konusundaki bu protokol hükmüne yer vermediği gibi protokolün kararın eki sayılacağı yönünde bir ifade de kullanmamış. Karar temyiz edilmeden kesinleşti. Karşı taraf evi kiraya vermiş ve kirasını almaya devam etmektedir. Müvekkili evi sattırmamak hususunda tehdit etmektedir ve hakkında tehditten dava açıldı. Karşı taraf müvekkile ihtarname göndererek söz konusu evin bedeli olarak kendisi belirlediği 150.000TL yi talep eder, bu ihtarnameye boşanma hükmünde yer almadığı, evin bedelinin o kadar olmadığı ve kendilerinin kötü niyetli oldukları gerekçeleri ile itiraz edilmiştir. Şu anda karşı taraf müvekkil aleyhine 150.000TL bedelli alacak davası açmıştır. (Evin bedelini talep etmektedirler) Sorularım şöyle; 1- Mahkeme hükmünde yer verilmeyen protokol hükmünün hukuki durumu nedir? 2- Açılan davada protokolün hükümsüzlüğünü ve karşı tarafın evin satılmaması hususunda müvekkili tehdit ettiğini ileri sürmemin hukuken akıbeti nedir? 3- Karşılık dava olarak karşı tarafın aldığı ve almaya devam ettiği kira bedellerini ve ev satılmadığı için müvekkilimin ödemek zorunda kaldığı kredi faizlerini talep edebilirmiyim? Şimdiden teşekkür ederim.

Cengiz Bey'in uyarısına katılıyorum. Mesaj güncellemek de kurallara aykırıdır. Fuzuli olan ilk mesajınızı silmeme rağmen, ikincisini Cengiz Bey'in anlamlı uyarısı havada kalmasın diye silmiyorum.

Sorunuzun cevabına gelince...Müvekkilinizin kötüniyetli olduğunu düşünüyorum. Eşini boşanmaya ikna etmek için, taşınmazı vermeyi taahhüt etmiş bu durum protokole de geçmiştir. Hakimin tecrübesizliği, karşı taraf vekilinin tecrübesizliği ve basiretsizliği nedeniyle protokol karara yansıtılmamıştır.

Ancak yine de, resmi merci önünde imzası ikrar edilmiş bir belgeye göre, müvekkiliniz karşı tarafa taşınmaz vermeyi taahhüt etmiştir. Protokol karara geçmemiştir ama kararda protokolün geçersiz olduğuna(Protokole hakimin müdahelesi) dair bir hüküm de bulunmamaktadır. Dolayısıyla M.K. 2 inci madde gereğince, sebepsiz zenginleşme davası açılabilir.

Tehdit olayı ceza hukukunun ilgilendirmektedir. Hukuk davasındaki etkisi "sıfır" olacaktır.

Son sorunuza ise yanıt vermek zor. Bu hususlar protokolde ne şekilde yer almaktadır?

Özür dilerim, amacım kirliliğe sebep olmak değildi sadece güncel konuların mesaj yazdıktan sonra görüntülendiğini sanıyordum.
Cevabınız için de teşekkür ederim.
Protokol ile kararlaştırılan evin karşı tarafa devredileceği değil evin satılıp bedelinin karşı tarafa ödeneceği.
Şunu belirtmeliyim ki müvekkilim zaten evi satıp bedelini karşı tarafa verecekti ancak karşı taraf kira gelirinden faydalanmakta ve müvekkilime kalan kredi borcunu da ödetmek istemektedir. Müvekkilim ise bankanın kredi borcunu kapatıp evi sattıktan sonra bedeli karşı tarafa verecekti. Söz konusu ev karşı tarafın yaşadığı şehirde bu sebeple onun faydalanması çok kolay, müvekkilim işlerinin yoğunluğu yüzünden gidip gelecek durumda da değil. Ev farklı ilde olduğu için bir emlakçı ile görüştük ve satılması konusunda talimat bile verdik.
Kira bedelleri konusunda bir şey kararlaştırılmamış çünkü amaç evin en erken şekilde satılması. Boşanma davası esnasında da ev boş bulunmaktadır boşanmadan sonra karşı taraf kiraya vermiştir.
Emlakçı evin bedeli konusunda karşı tarafın talep ettiği bedelin çok altında bir bedelden bahsediyor.
Ceza davasının karşı tarafın evi sattırmamak yönündeki tehditleri sebebiyle açılmış olması halinde dahi hukuk davasına etkisi söz konusu olmayacaktır?
Tekrar özür diliyorum ve cevaplarınız için teşekkür ediyorum.

Alıntı: avturker'den ...müvekkil adına kayıtlı evin satılarak bedelinin boşandığı eşine verilmesi kararlaştırılmış. Ev kredi ile alınmış ve kredi taksitleri halen ödenmekte, evin satışı için bir tarih kararlaştırılmamış.

Sayın meslektaşım,
Protokolün ilgili maddesini ve mahkeme kararının hüküm fıkrasını tam olarak yazarsanız cevap almanız daha kolay olur düşüncesindeyim. Sorunuz bu haliyle tam anlaşılamıyor. Yarım doktor candan, yarım soru cevaptan eder...

Ev kredi ile alınmış, halen kredi ödemeleri bitmemiş, satış tarihi belirtilmemiş diyorsunuz. O halde nasıl protokol yapılmış. Kredinin durumu, kim tarafından ödeneceği, evin ne zaman satılacağı, satışa kadar kiraların kime ait olacağı vs. bu hususlar prokotolde yoksa zaten protokol baştan eksik demektir.
Mahkeme protokolün bu maddesine yer vermemiş diyorsunuz -siz kendiniz de yer vermiyorsunuz-, madde yanlış veya eksikse yer vermesi neyi çözecek?

Ayrıca ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı olduğuna göre artık karar protokolden önce gelir. Kararın hüküm fıkrası hepsinden önemlidir.

Öte yandan kararda evle ilgili husus yoksa karşı taraf neye istinaden talepte bulunuyor?

Velhasıl problemin ne olduğu tam anlaşılmıyor?