Anonİm Şİrketler-avukat Bulundurma ZorunluluĞu

Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesine göre
Türk Ticaret Kanunu'nun 272 nci maddesinde ön görülen esas sermaye miktarının beş katı veya daha fazla esas sermayesi bulunan anonim şirketler ile üye sayısı yüz veya daha fazla olan yapı kooperatifleri sözleşmeli bir avukat bulundurmak zorundadır. Bu fıkra hükmüne aykırı davranan kuruluşlara Cumhuriyet savcısı tarafından sözleşmeli avukat tayin etmedikleri her ay için, sanayi sektöründe çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için suç tarihinde yürürlükte bulunan, asgari ücretin iki aylık brüt tutarı kadar idari para cezası verilir.

Bir şirkete sözleşmeli avukat bulundurmamış olduğu için ceza kesilmiş durumda.
Benim sormak istediğim, bu Şirketin bir avukat ile sözleşmesi var ise ve sözleşmeye göre herhangi bir hukuki yardım alındığında avukatlık ücretinin ödeneceği belirtilmişse, yani tarifede öngörülen (2008 yılı için) 660 lira her ay ödenmeyecek sadece o ay bir hukuki yardım alınır ise ödenecektir ibaresi yazılı ise bu durumda kanunun ön gördüğü şart gerçekleşir mi?

Kanun metninde şirketin sözleşmeli avukatının olması, avukat TAYİN EDİLMEYEN her ay için ise ceza kesileceği öngörülmüş durumda. Kanun metninde her ay ÜCRET ÖDENİR şeklinde bir ibare bulunmamaktadır. Dolayısıyla kanunu "her ay ücret ödenmesi öngörülmemiştir, sadece avukat ile sözleşme yapılması öngörülmüştür" şeklinde yorumlayarak Şirketin cezadan kurtulmasını sağlayabilir miyiz.
Görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim.

Sözleşmeli avukat tayin etmedikleri her ay için ibaresi her ay için avukat tayın etme anlamına gelmez.Ücret konusundada o şirketle avukat arasında bi sorun önemli olan sözleşmeli bir avukatın bulundurulup sözleşme yapılmasıdır.Şirket sözleşme yapmamiş anladıgım kadarıyla burada zorunluluğunu yerine getirmemiş yazılı sözleşme mevcut degil yani cezayı öder.

Avukata en az Barolar birliğinin belirlediği asgari ucret tutarı ödenecek. Tarifeye göre yaptığı işler bu miktarı aşıyor ise bu da ödenecek. Bunun altında çalışan avukat için de disiplin uygulaması var diye biliyorum. Bu yönetmeliğin sanırım 35. maddesinde yazılı.

1136 35/3 diyor ki;.... sözleşmeli avukat....

Yorumlarda; şirket bünyesinde sigortalı çalışan avukatın bu kapsama girmediği .

A.Ş'da beş senedir SSK'lı avukatlık yapıyorum. Belirsiz süreli (İş akdine bağlı olarak )

Savcılık ceza kesiyor, vekaletnamem,işe girş belglerim ve bodrolarımla itiraz ediyorum ben burada beş senedir çalışıyorum diye ? ne mi oluyor :
Şirketin sözleşmeli avukatı bulunmadığı anlaşılmış olduğundan itirazın reddine ..."(Soruyorum ben neyim peki?)
Hakimle konuşuyorum;
tabi diyor.Sözleşmeli olacak SSK'lı olmaz . o yüzden red ettim.
Nolcak şimdi şirket beni işten çıkartıp vergi numaralı bir avukatla sözleşme mi yapmalı?

Ben mi anlamıyorum bunu anlamadım ....

bende şirkette sözleşmeli olarak çalışmaya başladım bence çok saçma ve kanunun amacına aykırı bir yorum yapmak suretiyle ceza kesilmiş bence itiraz edilmeli.burada maksat a.ş.lerin hukuki meselelerini avukat olmadan yapmalarını dolayısıyla hak kaybına uğramalarını önlemek ve avukata da iş ve istihdam yaratmak

Serbest meslek makbuzu kesiliecek her ya için istanbul barosu şirketlere gönderdiği uyarı yazısında, sözleşme ile birlikte serbest meslek makbuzunu da istiyor.

Avaukatlık Kanunu Yönetmeliği md. 73/ A ve devamında sürekli avukatlık hzimetlerinde uygulanacak esaslar bildiriliyor. Baktığınızda şekil ve şartlar itibariyle serbest çalışan avukatların yaptığı hukuki danışmanlık sözleşmeleri için düzenlenmiş gibi görünüyor.
Baroya bildirim zorunluluğu getiriyor. Soruyorum kaç meslektaşım bu bildirimleri yaptı?

demek kimse bildirim yapmadı?

Anonim şirketler faaliyet gösterdikleri şehir dışındaki baroya kayıtlı avukat ile sözleşme yapabilirler mi?

yapabileceklerini düşünüyorum. en azından aksini söyleyen bir hükümle karşılaşmadım.

avukatın kendi baro bölgesi dışında sürekli iş yapması yasak olduğuna göre yapamaz.

İlk soruya atfen;

Bu bildirimi sadece sözleşme yapma ile sınırlı düşünmenin hatalı olduğu kanısındayım. Sözleşmenin yapılmasının yanında her ay düzenli serbest meslek makbuzu kesmemeniz nedeni ile yapılacak bir mali incelemede zor duruma düşersiniz.

Son kısma ilişkin ise; farklı şehirde bulunan müvekkil ile sözleşme yapmanızda her hangi bir sakınca yoktur.(Hali hazırda denenmiştir)Bir avukatın kendi baro çevresi dışında büro açması ve bu şekilde faaliyet yürütmesi yasak olup, sadece baro sınırları dışında ücrete mukabil aylık çalışmada böyle bir yasaklama mevcut değildir.

Saygılar

Bugün büroma gelen eski müvekkilim A.Ş şirket temsilcisi, sürekli danışmanlık sözleşmesi yapmak istediğini belirtti. Yasadaki zorunluluk gereği olduğu için ve iş yükleri de olmayacağından asgari tarifedeki fiyatı verdik. Kendileri de bana bir meslektaşın sözleşmesini göstererek "200 tl aylık ile makbuz kesebileceğini söyledi" dediler. Kesinlikle blöf yapmadıklarını biliyorum. Meslektaşın tüm bilgileri var. Ne yapmam gerektiğini ve mesleğimin böyle kimseler eliyle nerelere sürüklendiğini düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av.ZAFER İŞERİ Bugün büroma gelen eski müvekkilim A.Ş şirket temsilcisi, sürekli danışmanlık sözleşmesi yapmak istediğini belirtti. Yasadaki zorunluluk gereği olduğu için ve iş yükleri de olmayacağından asgari tarifedeki fiyatı verdik. Kendileri de bana bir meslektaşın sözleşmesini göstererek "200 tl aylık ile makbuz kesebileceğini söyledi" dediler. Kesinlikle blöf yapmadıklarını biliyorum. Meslektaşın tüm bilgileri var. Ne yapmam gerektiğini ve mesleğimin böyle kimseler eliyle nerelere sürüklendiğini düşünüyorum.

Avukatlık asgari ücret tarifesinde 850 TL olarak belirlenmiş. Bu tutardan aşağı ücret almak kanunen yasak.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Avukatlık asgari ücret tarifesinde 850 TL olarak belirlenmiş. Bu tutardan aşağı ücret almak kanunen yasak.

Teşekkür ederim Sayın Dikici. Benim de üzüntüm bundan dolayı. Böyle yaklaşımlar olmasa, herhangi bir meslektaşım yasanın kendi mesleki önemine binaen vermiş olduğu ücreti kazanabilecek.

Sanırım taşın altına elimizi sokmak ve böyle avukatları (meslektaş demiyorum çünkü meslektaş, diğer meslektaşları ile haksız rekabet yapmaz) şikayet etmek gerekiyor.
Böyle avukatlar hem piyasadaki vekalet ücretlerini düşürüyorlar hem de aldıkları paranın azlığı nedeniyle verdikleri hukuksal yardımın kalitesini. Sonuçta ikisi de hakkı ile çalışan avukatlara zarar.
Bu tipte birkaç avukatın barodan ceza almasının aynı şekilde çalışan diğer avukatlara da bir uyarı, gözdağı olacağı düşüncesindeyim.
Şikayet etmemek neticesindeyseniz aklıma şu soru geliyor; Biz daha kendi hakkımızı savunamaz, hakkımızı alamazken başkalarının haklarını savunmaya soyunmamız ironik değil mi sizce de?

Alıntı: Yazan Av.ZAFER İŞERİ Teşekkür ederim Sayın Dikici. Benim de üzüntüm bundan dolayı. Böyle yaklaşımlar olmasa, herhangi bir meslektaşım yasanın kendi mesleki önemine binaen vermiş olduğu ücreti kazanabilecek.

İstanbul Barosunun avukatlar adına yaptığı belki de en önemli işlerden birisi, belirlenen 250.000 TL sermaye üstünde sermayesi olan A.Ş. 'lerin avukatlık sözleşmesini ibraz zorunluluğu için İTO ile yaptığı dayanışmadır.

Baro bu görevini meslek adına yapmakta iken, meslektaşlarımızın bu konuda kendi hakkını suistimal etmesi anlaşılır gibi değil. Bu tür, asgari ücret tarifesinin çok altında sözleşme yapanların derhal Baroya şikayet ve teşhir edilmesi gerekir. Baro, uzun zamandır belki de ilk defa bir konuda doğru bir iş yaptı ve muhtemelen bu şikayetlere de duyarsız kalmayacaktır.

Merhaba,

Hürriyet Gazetesi Yazarı Şükrü Kızılot bir yazısında avukat bulundurma zorunluluğunun davası bulunan kooperatifler ve anonim şirketlerle ilgili olduğunu yazdı,bu haberi okuyan bir müvekkil şirket te yaptığımız sözleşmeyi feshetti.

Değerli görüşlerinizi almak isterim, hiç bir davası ve hukuki ihtilafı olmayan anonim şirket sermayesi 250.000 TL nın üzerinde olsa dahi bu zorunluluktan kurtulabilir mi?

Teşekkürler.

Alıntı: Yazan Av.Hülya Büyükoğlu Merhaba, Hürriyet Gazetesi Yazarı Şükrü Kızılot bir yazısında avukat bulundurma zorunluluğunun davası bulunan kooperatifler ve anonim şirketlerle ilgili olduğunu yazdı,bu haberi okuyan bir müvekkil şirket te yaptığımız sözleşmeyi feshetti. Değerli görüşlerinizi almak isterim, hiç bir davası ve hukuki ihtilafı olmayan anonim şirket sermayesi 250.000 TL nın üzerinde olsa dahi bu zorunluluktan kurtulabilir mi? Teşekkürler.

250.000 TL ve üzerinde ana sermayesi olan A.Ş. ler ve üye sayısı 100'dn fazla olan yapı kooperatifleri bakımından davası olsun olmasın sözleşmeli/sigortalı avukat bulundurmak ya da bir avukat ile sözleşme imzalamak zorunludur.

Alıntı: (Ek hükümler: 02/05/2001 - 4667/22. md.;Değişik fıkra: 23/01/2008-5728 S.K./329.mad) Dava açmaya yeteneği olan herkes kendi davasına ait evrakı düzenleyebilir, davasını bizzat açabilir ve işini takip edebilir. Ancak, Türk Ticaret Kanununun 272 nci maddesinde ön görülen esas sermaye miktarının beş katı veya daha fazla esas sermayesi bulunan anonim şirketler ile üye sayısı yüz veya daha fazla olan yapı kooperatifleri sözleşmeli bir avukat bulundurmak zorundadır. Bu fıkra hükmüne aykırı davranan kuruluşlara Cumhuriyet savcısı tarafından sözleşmeli avukat tayin etmedikleri her ay için, sanayi sektöründe çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için suç tarihinde yürürlükte bulunan, asgarî ücretin iki aylık brüt tutarı kadar idarî para cezası verilir.

Dayanak hükümde derdest dava şartı yoktur.

2010 yılında 250.000-TL sermayeye ulaşan AŞ'in bir avukatla sözleşmesi yok,henüz bir ceza uygulanmamış,
sadece barodan yazı gelmiş, avukat bulundurma yükümlülüğüne uyulup uyulmadığına ilişkin bu yıl için
sözleşme yapılacak.
Ancak önceki yıllar için bir ceza tayinini şimdiden önlemek
istiyorlar.
1-Ceza tayini geriye dönük kaç yıl için uygulanabiliyor?
2-Geçmiş dönem için ne yapılabilir?

Kıymetli meslektaşlar, sizce bir holding yapısında hakim şirketin sözleşmeli avukat bulunduruyor olması ve bu avukatlar ile tüm grup şirketlere avukatlık hizmeti veriliyor olması halinde grup şirketler için de avukat bulundurma yükümlülüğüne uygun davranılmış olur mu?

Kendi görüşüm, genel hükümler nazara alınarak yeterli kabul edilmeli ancak mahkemelerin avukatlık kanunun lafzından çıkarak geniş bir yorum yapıp yapmadıklarından da emin değilim.