Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Soruları Hukukçu olmayan üyelerimizin hukukla ilgili sorularına ayrılmış iletişim alanı. Lütfen Dikkat : THS bir hukuki danışmanlık sitesi değildir ve bu foruma da "hukuki danışma" niteliği taşıyan sorular yöneltilemez. Alanda soru sormadan önce lütfen Hukuk Soruları Alanı Kural ve İlkelerimizi okuyunuz.

Anayasamızın 17. maddesi ile Medeni Kanunun 23. maddesi arasında çelişki

Yanıt
Old 07-11-2008, 00:11   #1
dleh

 
Varsayılan Anayasamızın 17. maddesi ile Medeni Kanunun 23. maddesi arasında çelişki

Anayasamızın 17. maddesinde şöyle bir hüküm vardır: “… kişinin vücut bütünlüğüne dokunulamaz, rızası olmadan bilimsel ve tıbbi deneylere dahi tabi tutulamaz”. Bu hükümden kişinin rızası olduğu zaman kişi kendisine uygulanan bilimsel ve tıbbi deneyden dolayı bunu uygulayanlardan tazminat isteminde bulunamıyor gibi bir anlam çıkıyor.Ancak Medeni Kanun Madde 23’te ifadesini bulan “kimse vücut bütünlüğünden vazgeçemez” hükmünde ise her ne olursa olsun vücut bütünlüğüne yapılan her türlü müdahale saldırıdır ve tazminat isteminde bulunulabilir gibi bir anlam çıkıyor bu iki madde çelişmiyor mu?Yani anayasamızdaki maddeye göre kişinin rızası olduğu zaman vücut bütünlüğündeki haklarını yitiriyor(rıza verdiği konuda),medeni kanundaki maddeye görede tam tersi.Bu konuda beni aydınlatırsanız sevinirim.
NOT:Bazı terimleri kullanımımda hata olmuş olabilir hukuk fakültesi birinci sınıf öğrencisiyim cevap verirkende bunu göz önünde bulundurursanız sevinirim...
Old 07-11-2008, 15:25   #2
Hasan Bahadır Büyükavcı

 
Varsayılan

Anayasanın 17. maddesi ile Medeni Kanunun 23. maddesi birbirine paralel ifadeler içermektedir. İkiside hukuka uygun olarak verilmiş rıza sonucu kişinin vücut bütünlüğüne saldırı söz konusu olamayacağını belirtmiştir.
Kişi her türlü müdahalede tazminat isteminde bulunamaz. Tazminat talebinde bulunabilmek için bir "saldırının" olması gerekir. Hukuken saldırı hukuka aykırı bir fiildir. Hukuka uygun olarak verilen rıza sonucu ortaya çıkan fiil "saldırı" vasfını taşımaz. Bu nedenle tazminat söz konusu olmaz.

Bence bir aykırılık sözkonusu değil...
Old 08-11-2008, 19:30   #3
dleh

 
Varsayılan

Peki diyelimki A şahsı B şahsına kendi rızasıyla böbreğini bağışlıyor aradan belli bir süre geçtikten sonra böbreğinin olmamasından dolayı sağlık sorunları yaşıyor bu yüzden B şahsından tazminat isteyemiyor mu?
Old 09-11-2008, 00:43   #4
Hasan Bahadır Büyükavcı

 
Varsayılan

Bu soruya cevap verebilmek için soruyu biraz daha spesifik hale getirmeniz gerekmektedir. Çok gene bir soru olmuş.
Kişi böbreğini bağışlarken söz konusu bağış sonucu vücudunun nasıl etkilere maruz kalacağı uzman hekimlerce kişiye bildirilecektir ve kişi maruz kalacağı sağlık sorunlarına vakıf olarak bağış iradesinde bulunursa bu irade hukuken geçersiz kabul edilebilecektir.
Ancak kişiye herhangi bir zarara neden olmayacağı belirtilmiş ve fakat zarar ortaya çıkmış ise o zaman haksız fiil sorumluluğu ortaya çıkacaktır ve sorumluluk hekimlere yöneltilecektir. B şahsından bu durumda tazminat istenmesi söz konusu değildir.

Hukuka uygun olarak verilen rızada tazminat söz konusu olamaz. Ancak iradenin oluşumu aşamasında B şahsı A'nın rızasını fesada uğratmış ise o zaman tazminat sorumluluğu doağabilecektir.

Bu meseleler Anayasa 17 ve MK 23 ile alakalı meseleler değildir ayrıca belirtmek isterim.

Saygılar...
Old 09-11-2008, 00:51   #5
Av.Feridun Yurtsever

 
Varsayılan

Hayır isteyemiyor. Çünkü, Anayasa m. 17 ve TMK m. 23'de düzenlenen kurumlardan farklı, istisnai bir uygulama veya durum sözkonusudur.Buna benzer bir durum da spor müsabakalarında kurallar çerçevesinde ika edilen fiiller nedeniyle tazminat istenememesidir. Yasal dayanak ise 2238sayılı Organ ve Doku Alınması Aşılanması ve Nakli Hakkında Kanundur. Sözkonusu kanunun 8. maddesine baktığımızda "Vericinin yaşamını mutlak surette sona erdirecek veya tehlikeye sokacak olan organ ve dokuların alınması" yasaklanmıştır. İşte, Anayasa m. 17 ve TMK m. 23'de düzenlenen yasak da budur. Umarım aydınlatıcı olur.
Old 09-11-2008, 10:04   #6
dleh

 
Varsayılan

Peki çok teşekkür ederim yardımcı olduğunuz için...
Old Bugün  
Site Mübaşiri

 
 
Web www.turkhukuksitesi.com
 
 
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
TCK'nın 222.Maddesi İle Şapka Kanunu Arasındaki Çelişki YASEMİN Hukuk Soruları 8 13-09-2007 15:55
İş kanunun 25 maddesi Rapido Meslektaşların Soruları 3 20-09-2006 15:58


THS Sunucusu bu sayfayı 0,07570505 saniyede 13 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2013) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.