Davaların kazanımında sözlü savunmanın belirleyici rolü

Hukuk 2.sınıfa geçtim.Gerçekten merak ettiğim bir unsur var ve konuyu sadece bilgilenmek amaçlı açıyorum.Sorularım şunlardır:Her kazanılmış davada illaki sözlü savunma etkileyici ve güçlü mü olmalıdır?Hakim yazılı savunmadan çok sözlü savunmanın mı belirleyiciliğine bakar?Hakimler genelde avukatlara sözlü savunmalar için ne kadar süre tanırlar,2tarafın avukatına da eşit midir?(Bu soruları sormamın sebebi hitabet yeteneğimin olmayışı ve topluluk içinde konuşamama gibi tatsız bir özelliğimin varoluşudur)Sitemizdeki değerli hukukçuların beni aydınlatacağını umuyorum.Saygılar..

Tam tersine hakim sözlü savunmadan çok yazılı savunmayı esas alıyor.Kaldı ki esasında ülkemizde sözlü savunma diye bir şey de pek yok.Avukata verilen süre diye bir şey de yok. Süreyi siz dişinizle tırnaklarınızla yaratmaya çalışıyorsunuz.Türk hukuk sisteminde sözlü savunmanın etkileyiciliğine daha şahit olamadım ne yazık ki.Zaten hakkıyla sözlü savunma ya çok nadiren ağır ceza duruşmalarında ya da Yargıtay'daki duruşmalarda yapılabiliyor.Kanunla verilmiş bir hak olan karşı tarafa veya tanığa soru sorma hakkınızı bile kullanamıyorsunuz.Günde 40-50 hatta bazen daha fazla dosyaya bakmak zorunda kalan mahkeme sizi dinleyecek takati kendinde bulamıyor ne yazık ki.

Kısacası bu özelliğinizin meslek hayatınızı olumsuz yönde etkileyeceğini hiç sanmıyorum.Tabi birden bire hukuk sistemimize sihirli bir değnek değmezse

İyi çalışmalar...

Çok teşekkür ediyorum.Başarılar..

Meslektaşıma katılmakla birlikte, bu soruları belli ayrımlar yapmadan cevaplamanın oldukça zor olduğunu düşünüyorum. Genel olarak hukuk sistemimizde yazılılık esastır. Bunun sebeplerinden biri sözlü savunmanın her zaman mümkün olmamasıdır. Mesela, sizden sonra daha onlarca duruşmaya bakacağını düşünen bir hakim, söylediğiniz şeyleri zaman kaybı olarak algılayabilecek ve sözünüzü kesebilecektir. Ezkaza uzun bir konuşma yapma fırsatı bulsanız bile söyledikleriniz duruşma tutanağına “önceki beyanlarımı tekrar ediyorum, dedi” şeklinde geçebilir ve ne yazık ki hukuken çok bir şey ifade etmez. Ya da söyledikleriniz tutanağa tam olarak geçmeyebilir ve ileride savunmanın genişletilmesi yasağıyla karşı karşıya kalabilirsiniz. Ya da davanız çok yönlüdür ve sözlü olarak kendinizi tam olarak ifade edemeyebilirsiniz. Diğer yandan, “hakimi ikna etmek” açısından bakılırsa, davanın geneli için hakimi sözlü olarak ikna etmek pek karşılaşılan bir durum değil. Ayrıntılar ve ara kararlar açısından geçerli olabilirse de davanın sonucu hakkında çok işe yaradığını görmedim.

Bazı durumlarda da sözlü savunma yapmak durumunda kalabilirsiniz. Örneğin müvekkiliniz gözaltına alınmış ve sulh ceza hakiminin önüne çıkarılmıştır. Şartlar dahilinde hakimi ikna edebilirseniz müvekkiliniz cezaevine girmekten kurtulur.
Bir de uygulamada sıkça karşılaşılan absürd bir durum vardır. Müvekkiliniz de duruşma salonundaysa, hukuken işe yaramayacağını bildiğiniz halde sözlü savunma yapma ihtiyacı hissedebilirsiniz. Çünkü bunu yapmazsanız, müvekkiliniz onu yeterince savunmadığınızı düşünebilir.

Örnekleri çoğaltmak mümkün ama sonuç olarak şunu söyleyebilirim: bazı durumlarda sözlü savunma yapmanız gerekir ama özellikle "ispat" açısından yazılılık esastır.
Bahsettiğiniz kaygıyla ilgili olarak: avukatlık mesleğinde "mesleki özgüven" diğer mesleklere göre insana daha çok şey katar. Siz donanım sahibi olmaya bakın bence.
Başarılar.