Konut Kredisi-dosya Masrafi Iadesi

Merhaba; Müvekkilimin kullandığı dosya masrafı iadesi ile ilgili kısmi dava açtım.Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere "Zorunlu,belgeli ve makul" masrafların hangi kalemler olduğunu ve miktarını bilemediğimden.Mahkeme diğer dosyalarda bilirkişi incelemesi yapmadan karar verdi.Uygulamada hangi kalem masraflar iade edilmiyor,davamı ne şekilde ıslah etmeliyim?(Davalı banka sadece ipotek tesis ücretine itiraz etti. Belgesi olan tek masraf bu.Bir de vergisel miktarlar var.)

Merhaba meslektaşım,bilirkişi incelemesi yapmadan karar verilmesi dikkatimi çekti zira bir dosyamızda bk'ye gerek olmadığını biz de beyan ettik mahkeme bsmv oranlarını kestiremiyoruz o yüzden bk'ye gitmek şart diyerek dosyayı bk'ye sevk etmişti. Bence ipotek tesis ücreti dışındaki tüm masraflar için davanızı ıslah edin hepsinin iadesine karar verilecektir.

Alıntı: Yazan ozyoldas Merhaba; Müvekkilimin kullandığı dosya masrafı iadesi ile ilgili kısmi dava açtım.Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere "Zorunlu,belgeli ve makul" masrafların hangi kalemler olduğunu ve miktarını bilemediğimden.Mahkeme diğer dosyalarda bilirkişi incelemesi yapmadan karar verdi.Uygulamada hangi kalem masraflar iade edilmiyor,davamı ne şekilde ıslah etmeliyim?(Davalı banka sadece ipotek tesis ücretine itiraz etti. Belgesi olan tek masraf bu.Bir de vergisel miktarlar var.)

İpotek ücreti, ekspertiz ücreti ve sigorta masrafları ödenmemektedir :


T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/14247
K. 2015/33768
T. 19.11.2015
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Davacı, davalı bankadan 2009, 2010, 2011 ve 2014 yıllarında tüketici ve konut kredisi kullandığını, kredilerin kullanımı sırasında kendisinden değişik adlar altında kesinti yapıldığını ileri sürerek kendisinden haksız yere yapılan toplam 2.572 TL tutarındaki kesintinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki davada konut ve tüketici kredilerinin kullanımı kullanımı sırasında kendisinden haksız yere alınan 2.572 TL masrafın davalıdan tahsilini istemiş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, kredi kullanımı esnasında tahsil edilen masrafın iade edilebilmesi için, kesilen masrafın zorunlu, belgeli ve makul olmaması, zorunlu olup, yasal zorunluluk nedeniyle kesilen masrafın iadesi talep olunamaz. Davalı, tahsil edilen bedel içinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV alacağının da bulunduğunu ileri sürmüştür. Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere yasal zorunluluk nedeniyle davacıdan tahsil edilen BSMV alacağının davalı bankadan tahsili mümkün değildir. Mahkemece, davalıdan tahsiline karar verilen bedel içinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV alacağının da bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususunda gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 175,23 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.