Alkollü büfe açmak için gelen kolluk kuvetinin olumsuz görüşüne karşı ne yapılmalı

Alkollü büfe açmak isteyen müvekkilime yetkili kolluk kuvvetinin görüşünü alın denilmiş gelen görüş asayiş ve güvenlik açısından sakınca bulunularak talep uygun görülmemiş bu durumda süre tebliğle başlıyor 60 günlük süre geçti tekrar ruhsat başvurusu yapılıp süreyi yeniden başlatmayı düşünüyorum ayrıca süre içinde nereye dava açmalıyım

Alıntı: Yazan Av.Emila Alkollü büfe açmak isteyen müvekkilime yetkili kolluk kuvvetinin görüşünü alın denilmiş gelen görüş asayiş ve güvenlik açısından sakınca bulunularak talep uygun görülmemiş bu durumda süre tebliğle başlıyor 60 günlük süre geçti tekrar ruhsat başvurusu yapılıp süreyi yeniden başlatmayı düşünüyorum ayrıca süre içinde nereye dava açmalıyım

Yeniden başvuru yapıp, ret cevabı geldiğinde süresi içinde idare mahkemesine işlemin iptali davası açmanız gerekir diye düşünüyorum.

Evet murat bey bende sizin gibi düşündüm süre konusunda 30 ve 60 gün bu bu durumda süre nedir ?

Alıntı: Yazan Av.Emila Evet murat bey bende sizin gibi düşündüm süre konusunda 30 ve 60 gün bu bu durumda süre nedir ?

Genel bilgi olarak : vergi davalarında 30 gün, idare işlemlerde 60 gün olarak biliyorum. Ama siz garanti olsun diye ilk 30 gün içinde açabilirsiniz.

Sükut süresi 60 gün dur, ikinci başvuruda red olacak, iş yeri adresi değişikliği yapın aynı kişi hakkında ikinci adrestede red verilirse idare mahk. rahatça kazanma hakkınız olur, zira; kolluğun incelemeden, taraflı işlem yaptiği delilleri kuvvetlenir, birde içki satacak işyerinin okul, meskuni mahallerden uzak olması davanın kazannasına yardımcı olacak destekleyicilerdır.

Aşağıda sunduğum iki ayrı kararın işinize yaramasını umuyorum:

T.C.
ANKARA
13. İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/469
KARAR NO : 2015/1375

DAVACI :
DAVALI : Çankaya Belediye Başkanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. Berat Canan / Aynı adreste

DAVANIN ÖZETİ : Restaurant-bar işleten davacı tarafından, işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin 12.02.2015 tarih ve 722 sayılı işlemin; işyerinin daha öncedende 2.sınıf bar olarak işletildiği, daha önceki ruhsat varken sonradan uygun görülmemesinde çelişki olduğu, aynı bölgede farklı işyerlerininde faaliyetlerinin olduğu, gürültü sınırının aşılmadığı, bu yönde şikayet olmadığı iddia edilerek iptali istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Başvuru üzerine konunun değerlendirilmesi için İlçe Emniyet Müdürlüğünden görüş sorulduğu, gelen cevapta genel güvenlik ve asayişin korunması açısından uygun olmadığı, canlı müzik için yapılan ölçümlerde yasal sınırların aşıldığının bildirilmesi üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara 13. İdare Mahkemesi'nce dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava; Restaurant-bar işleten davacı tarafından, işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin 12.02.2015 tarih ve 722 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde, ''3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar. A) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak.'' hükmü , 5. maddesinde, ''İşyeri veya işletme açmak isteyen; işin özelliğine göre 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra başvuru formunu doldurarak 3 üncü maddede belirtilen mercie ibraz ederler. Bu başvurunun yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.....'' hükmü yer almaktadır.
Öte yandan, 10.08.2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4/g maddesinde, Umuma açık istirahat ve eğlence yeri: Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerler olarak tanımlanmış, ''İşyerlerinde aranacak genel şartlar'' başlıklı 5. maddesinde; '' İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır: d)Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması, ... Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri için bu hususlar işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmeden önce yerinde kontrol edilir.'' hükmü, 32.maddesinde;"Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açmak ve işletmek isteyen gerçek ve tüzel kişiler Örnek-1'de yer alan başvuru ve beyan formu ile yetkili idareye başvurur. Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verilir. İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır. Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir."hükmü, 38.maddesinde;"Lokantalara, içkili yerlere ve meskûn mahal dışında bulunan çay bahçelerine, halkın huzur ve sükûnu ile kamu istirahatı açısından sakınca bulunmaması kaydıyla yapılacak ölçüm ve kontrolü müteakip, yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği kişinin kararıyla canlı müzik izni verilir. Canlı müzik izni ruhsata işlenmez. Ancak görevliler sorduğu zaman gösterilebilecek şekilde işyerinde bulundurulur. " hükmü bulunmaktadır.
2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Yasasının 1. maddesinde; ''Polis, asayişi amme, şahıs, tasarruf emniyetini ve mesken masuniyetini korur. Halkın ırz, can ve malını muhafaza ve ammenin istirahatini temin eder. Yardım istiyenlerle yardıma muhtaç olan çocuk, alil ve acizlere muavenet eder. Kanun ve nizamnamelerinin kendisine verdiği vazifeleri yapar.'' hükmü yer almış, 2. maddesinde ise; ''Polisin genel emniyetle ilgili görevleri iki kısımdır. A) Kanunlara, tüzüklere, yönetmeliklere, Hükümet emirlerine ve kamu düzenine uygun olmayan hareketlerin işlenmesinden önce bu kanun hükümleri dairesinde önünü almak, B) İşlenmiş olan bir suç hakkında Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu ile diğer kanunlarda yazılı görevleri yapmak,'' hükmü yer almıştır.
Yine aynı Yasanın 2. maddesinde, polisin kamu düzeni ve kamu güvenliğinin sağlanmasından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi Ve Yönetimi Yönetmeliğinin24.maddesinde;" (1) Müzik yayını yapan eğlence yerlerinden kaynaklanan çevresel gürültünün önlenmesine ilişkin esaslar aşağıda belirtilmiştir: a) Çok hassas kullanım alanlarındaki açık ve yarı açık eğlence yerlerinde canlı müzik yayını yapılması yasaktır. Bu alanlarda, açık ve yarı açık eğlence yerlerinin kurulmasına izin verilmez. Bu alanlardaki mevcut açık ve yarı açık eğlence yerleri kapalı hale getirilir. b) Etkilenen yapı ile bitişik nizamda olan eğlence yerinden/yerlerinden kaynaklanan çevresel gürültü, Leq gürültü göstergesi cinsinden etkilenen yapı içindeki arka plan gürültü seviyesi değerini aşamaz. c) Etkilenen yapı ile bitişik nizamda olmayan eğlence yerinden kaynaklanan çevresel gürültü, Leq gürültü göstergesi cinsinden arka plan gürültü seviyesini 5 dBA'dan ve 7 dBC'den daha fazla aşamaz." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından Ankara İli, Çankaya İlçesi, B.X Mahallesinde X Caddesi 37/A adresinde bulunan işyerine "Canlı Müzikli Diskotek" ruhsatı almak için yapmış olduğu talebinde, işyerinin diskotek için uygun görülmemesi üzerine, davacı tarafından talebini "2.sınıf bar" olarak değiştirdiği, davalı idarece kolluk görüşünün alınması için Çankaya Kaymakamlığı'na yazılan yazıya cevaben verilen 29.01.2015 tarihli cevabi yazıda, bahse konu işyeri hakkında yapılan tahkikatta açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından uygun olmadığının bildirildiği, canlı müzik talebinin yapılan ölçümlerde yasal sınırın açıldığından uygun görülmemesi üzerine davalı idarece davacının talebinin değerlendirilememesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafından daha öncedende 2.sınıf bar olarak işletilen işyerinin boşaltılması üzerine kendisi tarafından işletilmek için girişimde bulunduğu, idareye işyeri açma ve çalışma ruhsatını "Canlı Müzikli Diskotek" olarak düzenlenmesi için 23.10.2014 tarihinde başvurduğu, idarece işyerinde yapılan incelemede, işyerinin diskotek olarak faaliyetinin uygun olmadığı, 2.sınıf bar olarak talebin değiştirilmesi gerektiğinin tespit edilmesi üzerine durumun davacıya 25.11.2014 tarihli ve 4537 sayılı işlemle bildirildiği, davacı tarafından işyerinin 2.sınıf bar olarak incelenmesinin istenmesi üzerine, davalı idare tarafından 10.12.2014 tarihli yazı ile Çankaya Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünden "kolluk kuvveti" görüşü istendiği, 20.01.2015 tarihli Çankaya Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen yazıda, adreste yapılan incelemede işyerinin 2.sınıf bar olarak işletilmesinde '' genel güvenlik ve asayişin korunması açısından uygun olmadığı" gürüşü verildiği, canlı müzik belgesi için 27.10.2014 tarihinde Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğünden inceleme istendiği, 04.11.2014 tarihli 650535 sayılı cevabi yazıda Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi Ve Yönetimi Yönetmeliği uyarınca yapılan inceleme ve gürültü ölçümlerinde yasal sınırın aşıldığı tespit edildiğinden canlı müzik izninin uygun görülmediği yönünde görüş bildirildiği, davalı idarece gelen yazılar üzerine davacının başvurusunun reddedildiği görülmektedir.
Dosyanın, davanın işyeri için "2.sınıf bar" ruhsat talebinin reddine ilişkin kısmı bakımından incelenmesinden;
Olayda, davacının işyerinin daha önceden de 2.sınıf bar olarak işletildiği iddiası üzerine 22.04.2015 tarihinde yapılan ara kararında, taraflardan;"Davacı ruhsat talebinde bulunurken başvurusunun niteliğinin (devir mi?, yeni işyeri açma talebi mi? vb.) ne olduğu açıklanarak dava konusu işyerine daha önceden düzenlenmiş herhangi bir ruhsatın olup olmadığı, daha önceden düzenlenmiş ruhsat var ise, bu ruhsatın faaliyet konusunun davacının yapmak istediği "2.sınıf bar" faaliyeti ile aynı olup olmadığı ve bu ruhsatın iptal edilip edilmediğinin sorulmasına, dava konusu işyeri hakkında devir işlemi yapılıp yapılmadığının sorulmasına, buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine," karar verildiği, davacı tarafından verilen ve 22.05.2015 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren dilekçesi ve ekleri incelendiğinden, işyerinin daha önceden 2.sınıf bar ruhsatının bulunduğu, önceki sahibinin işyerini tahliye ettiği, davacı tarafından yeni bir ruhsat talebinde bulunduğundan önceki ruhsatın iptal edildiği görülmektedir. Davalı idarece verilen ve 21.05.2015 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren dilekçesi ve ekleri incelendiğinden, davacının işyerine önceki faaliyetinden farklı diskotek olarak ruhsat talebinde bulunduğu, ancak işyerinin fiziki imkanları yetersiz olmasından dolayı talebin 2.sınıf bar olarak değiştirildiği,. bu kapsamda davacının işyerine ilişkin ruhsat talebinin devir olarak değil yeni bir işyeri ruhsatı almak için yapılmış olduğu görülmektedir. Ruhsat talebinin değerlendirilmesi kapsamında, alınan kolluk kuvvetinin '' genel güvenlik ve asayişin korunması açısından uygun olmadığı'' görüşüne istinaden talebinin reddedildiği görülmesi üzerine, mahkememizce 22.04.2015 tarihinde yapılan ara kararında, " kolluk kuvvetinin olumsuz görüşünün hangi somut gerekçelere dayandırıldırıldığının sorularak buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine" karar verildiği, 28.05.2015 tarihli verilen cevap dilekçesinde; X MahallesiX Caddesi No.37/A adresine 13.04.2011 tarihinde Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından X adına X X Bistro Cafe Bar ünvanı ile 2.sınıf bar ruhsatı verildiği bu aşamada kolluk kuvveti görüşünün sorulduğu; 11.03.2013 tarihinde ise X (davacıdan önceki işleten kişi) isimli şahıs tarafından X Bistro ünvanı ile yine 2.sınıf bar olarak devir alındığı ve faaliyet konusu değişmediğinden yönetmelik gereği Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından kolluk görüşü sorulmadığı, Çankaya Emniyet Müdürlüğüne bağlı Esat Polis Merkezi Amirliğince yapılan incelemede; X Caddesi üzerinde açılmak istenilen işyerinin etrafında ikametlerin bulunduğu, 3 katlı binanın bodrum katında olduğu ayrıca aynı binada 2 dairenin ikamet olarak kullanıldığı, cadde üzerinde trafik yoğunluğunun fazla olduğu ve otopark sıkıntısı yaşandığı ayrıca işletmenin yasal belgelerini tamamlamadan alkollü içki satışı yapmayı sürdürdüğü, bu sebeple 5 kez idari para cezası verildiği, yasal belgesi olmadan faaliyetini sürdürdüğü, defalarca idari yaptırım cezası uygulandığı, işyerinin açılmasında olumsuz görüş verildiğinin beyan edildiği görülmektedir.
Bu durumda; işyeri ruhsat talebi doğrultusunda alınan kolluk görüşünde genel bir ifadeyle belirtilen " genel güvenlik ve asayişin korunması açısından uygun olmadığı" na yönelik görüş belirtilmişside; önceden 2. Sınıf bar olarak ruhsat verilen yere, daha önceden güvenlik açısından olumlu görüş verilmişken, aynı şartlar devam ederken sonradan görüşün olumsuz hale gelmesi gerekçesinin açık ve net olarak, somut, teknik ve bilimsel tespitlere yer verilerek ortaya konulmadığı, başka bir ifadeyle işlemin gerekçelendirilemediği sonucuna varılarak davacının 2.sınıf bar ruhsat başvurusunun, başkaca bir neden gösterilmeksizin, sadece kolluk görüşüne belirtilen sakıncalar bulunduğu gerekçesiyle reddedilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Dosyanın, işyeri için "canlı müzik belgesi" talebinin reddine ilişkin kısmı bakımından incelenmesinden;
Davalı idare tarafından yapılan teknik incelemede, arka plan gürültü seviyesinin 10.9 dBA ve 8.5 dBC olarak ölçüldüğü, yönetmelikte aranan seviyeyi aştığı görülmektedir.
Bu durumda, canlı müzik belgesi verilmemesine ilişkin işlemde hukuk aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davanın, dava konusu işlemin "2.sınıf bar" ruhsat talebinin reddine ilişkin kısmın iptaline, "canlı müzik belgesi" talebinin reddine yönelik kısmına yönelik ise davanın reddine, dava kısmen iptal kısmen ret ile sonuçlandığından, aşağıda dökümü yapılan 262,50 TL yargılama giderinin yarısı olan 131,25 TL 'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, diğer yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta giderinin karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
ANKARA
2. İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1579
KARAR NO : 2015/859

DAVACI :
VEKİLİ : AV. EMRAH ÖNER
Kızılırmak Sok. 12/10 - Kavaklıdere Çankaya/ANKARA

DAVALI : ÇANKAYA BELEDİYE BAŞKANLIĞI / ANKARA
VEKİLİ : AV. MERT ADA - Aynı yerde.

DAVANIN ÖZETİ : Davacının, * Çankaya adresinde kiraladığı işyeri için içki satış ruhsatı almak talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 17/07/2014 gün ve 2725 sayılı işlemin; hukuka aykırı olduğu, kontrollerde eksiklik tespit edilemediği, asayişin sağlanamaması gibi bir durum bulunmadığı iddialarıyla iptali istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Kolluğun görüş yazısı dikkate alınmak suretiyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Ankara 2. İdare Mahkemesi'nce, önceden taraflara bildirilen 02/07/2015 günü tarafları temsilen duruşmaya gelen olmadığı görüldüğünden, duruşma açılmayarak işin gereği görüşüldü:
Dava; davacının, Ankara İli, Çankaya İlçesi, * /B adresinde kiraladığı işyeri için içki satış ruhsatı almak talebiyle yaptığı başvurunun, reddine ilişkin 17/07/2014 gün ve 2725 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
11/06/2013 tarih ve 28674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6487 saylı kanunun 4. maddesi ile yeniden düzenlenen 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 9. maddesinde;"Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan satış belgesi almak isteyenlerin, öncelikle belediye veya il özel idaresinden iş yeri açma ruhsatı ya da Kültür ve Turizm Bakanlığından turizm belgesi almaları zorunludur. Tütün mamulü, etil alkol, metil alkol ve alkollü içki satmak isteyenlerin, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan satış belgesi almaları zorunludur. Belediye veya il özel idaresi, ruhsat vermeden önce, yetkili kolluk kuvvetinin görüşünü alır. Kolluk kuvveti görüşünü yedi gün içinde verir.
Bu Kanun kapsamına giren ürünlerin perakende veya açık olarak satışının yapıldığı yerler ile örgün eğitim kurumları ve dershaneler, öğrenci yurtları ve ibadethaneler arasında kapıdan kapıya en az yüz metre mesafenin bulunması zorunludur. Bu fıkradaki mesafe şartı turizm belgeli işletmeler için uygulanmaz.
Mesafe şartı, satış belgesinin verildiği tarih itibarıyla aranır.
İkinci fıkradaki mesafe sınırları içerisindeki taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli yapılarda düzenlenecek süreli etkinlikler için Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunca açık alkollü içki sunum izni verilebilir." hükmüne yer verilmiştir.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde, "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar. a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." hükmü, 5. maddesinde, "İşyeri veya işletme açmak isteyen; işin özelliğine göre 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra başvuru formunu doldurarak 3 üncü maddede belirtilen mercie ibraz ederler. Bu başvurunun yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir...." hükmü yer almaktadır.
Öte yandan, 10.08.2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4/g maddesinde, Umuma açık istirahat ve eğlence yeri: Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerler olarak tanımlanmış, "İşyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır: d) Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması, ... Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri için bu hususlar işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmeden önce yerinde kontrol edilir." hükmü, 32. maddesinde ise; "Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açmak ve işletmek isteyen gerçek ve tüzel kişiler Örnek-1’de yer alan başvuru ve beyan formu ile yetkili idareye başvurur. Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verilir. İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır. ... " hükmü bulunmaktadır.
2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Yasasının 1. maddesinde; "Polis, asayişi amme, şahıs, tasarruf emniyetini ve mesken masuniyetini korur. Halkın ırz, can ve malını muhafaza ve ammenin istirahatini temin eder. Yardım istiyenlerle yardıma muhtaç olan çocuk, alil ve acizlere muavenet eder. Kanun ve nizamnamelerinin kendisine verdiği vazifeleri yapar." hükmü yer almış, 2. maddesinde ise; "Polisin genel emniyetle ilgili görevleri iki kısımdır. A) Kanunlara, tüzüklere, yönetmeliklere, Hükümet emirlerine ve kamu düzenine uygun olmayan hareketlerin işlenmesinden önce bu kanun hükümleri dairesinde önünü almak, B) İşlenmiş olan bir suç hakkında Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu ile diğer kanunlarda yazılı görevleri yapmak." hükmü yer almıştır.
Yine aynı Yasanın 2. maddesinde, polisin kamu düzeni ve kamu güvenliğinin sağlanmasından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının Ankara İli, Çankaya İlçesi, * adresinde bulunan ve market olarak işletmekte olduğu işyerinde içki satışı yapabilmek için 18/06/2014 tarihinde ruhsat talebinde bulunması üzerine davalı idarece kolluk görüşünün alınması için Çankaya Kaymakamlığına yazılan yazıya cevaben verilen 16/07/2014 tarihli, 189 sayılı cevabi yazıda; davacının market olarak işlettiği işyerinde içki satışı yapılmasının asayiş ve güvenlik yönünden uygun olmadığının belirtildiği, davacının market olarak işlettiği işyerine 100 metre mesafede eğitim kurumu, dershane, öğrenci yurdu ve ibadethane bulunmadığı, ancak, Çankaya Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünce genel güvenlik ve asayiş yönünden olumsuz görüş bildirilmesi nedeniyle içki satış ruhsatı talebinin değerlendirilmediğinin (reddedildiğinin) dava konusu işlemle bildirilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda alıntısı yapılan yasal düzenlemeler uyarınca, alkollü içki satmak isteyenlerin ruhsat başvurusu üzerine belediye veya il özel idaresi tarafından ruhsat verilmeden önce, yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınması gerekmekle birlikte, idari kolluk olarak, emniyet ve asayiş ile kamu düzenini sağlamanın, korumanın ve kollamanın polisin görevlerinden olduğu kuşkusuzdur.
Olayda* adresinde bulunan davacıya ait işyerinde içki satışı yapılabilmesi için davalı idareye yapılan ruhsat başvurusu üzerine kolluk kuvvetinin "asayiş ve genel güvenlik yönünden uygun olmadığı" görüşüne istinaden ruhsat talebinin reddedildiği anlaşılmakla birlikte, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince genel bir ifadeyle belirtilen olumsuz görüşün, açık ve net olarak, somut tespitlere yer verilerek ortaya konulamaması ve gerekçelendirilmemesi karşısında, bu olumsuz görüşe dayanılarak davacının içki satışı ruhsatı talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 263,30-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 750,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen 30 gün içinde Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 07/07/2015 tarihinde oybirliğiyle hüküm verildi.