Kamulaştırma

Sayın meslektaşlarım öncelikle hepinize iyi çalışmalar diliyorum.Devletin özel şahsa ait bir araziyi kamulaştırması aşamalarında bazı terddütlerim var.Şöyle ki öncesinde yetkili kurum vatandaşla anlaşma usulüne gider ve anlaşamazsa kurum mahkemeden bedel belirlenmesini ve yerin devlet adına tescilini talep ediyor.Bu durumda mahkeme yerin değerini tespit ederek paranın yatırılması üzerine de tescile karar veriyor.Ancak vatandaş yatırılan parayı almaz ve tescile de yanaşmazsa bu durumda ne olur?Mahkemenin kararı üzerine tescilin yapılması gerekir diye düşünüyorum ama bana gelen bir vatandaş uygulamada tescile yanaşmayınca yeniden bir dava açtıklarını böylece verilen bedelin daha da artırıldığını söyledi.Bu ne kadar doğrudur ve süreç nasıl ilerler?Yardımlarınız için şimdiden teşekkürler...

Alıntı: Yazan av.eda özdamar Sayın meslektaşlarım öncelikle hepinize iyi çalışmalar diliyorum.Devletin özel şahsa ait bir araziyi kamulaştırması aşamalarında bazı terddütlerim var.Şöyle ki öncesinde yetkili kurum vatandaşla anlaşma usulüne gider ve anlaşamazsa kurum mahkemeden bedel belirlenmesini ve yerin devlet adına tescilini talep ediyor.Bu durumda mahkeme yerin değerini tespit ederek paranın yatırılması üzerine de tescile karar veriyor.Ancak vatandaş yatırılan parayı almaz ve tescile de yanaşmazsa bu durumda ne olur?Mahkemenin kararı üzerine tescilin yapılması gerekir diye düşünüyorum ama bana gelen bir vatandaş uygulamada tescile yanaşmayınca yeniden bir dava açtıklarını böylece verilen bedelin daha da artırıldığını söyledi.Bu ne kadar doğrudur ve süreç nasıl ilerler?Yardımlarınız için şimdiden teşekkürler...

Uzlaşma olmaması halinde kamulaştırmayı yapan idarenin açtığı dava "bedel tespit, tapu iptal ve tescil" davasıdır. Dolayısıyla bu dava sonunda tescile karar verilmişse, davalının tescile yanaşmaması sözkonusu olamaz. Depo edilen parayı alsın ya da almasın, tescil hükmü kesinleştiğinde idare tapuda taşınmazın kendi adına tescilini isteyebilir.

Kamulaştırılan taşınmaz malikinin, kamulaştırma işleminin iptali için idari yargıda dava açma hakkı da bulunmaktadır.

muhtemelen acele kamulaştırma yapılmıştır.Yani acele kamulaştırma nedeni ile Asliye hukuk mahkemesi keşif yaparak bir bedel belirlemiş idare bu bedeli bir bankaya yatırarak taşınmaza el koymuştur ama malik bedeli beğenmedi ise yine idare kamulaştırma bedelinin tespiti davası açmıştır ve başka yüksek bir eğer bedel belirlendiği için böyle demiştir.

Sayın Serhat-27 öncelikle cevabınız için teşekkürler. Evet dediğiniz gibi acele kamulaştırma yalnız mahkemenin ilk başvuruda tespit ettiği bedel kesin olmuyor mu onu anlayamadım.Yani idare parayı bankaya yatırdığı takdirde zaten tescil hakkını kananmış oluyor.Bu durumda neden yeniden bedel tespiti davası açıyor?

Alıntı: Yazan av.eda özdamar Sayın Serhat-27 öncelikle cevabınız için teşekkürler. Evet dediğiniz gibi acele kamulaştırma yalnız mahkemenin ilk başvuruda tespit ettiği bedel kesin olmuyor mu onu anlayamadım.Yani idare parayı bankaya yatırdığı takdirde zaten tescil hakkını kananmış oluyor.Bu durumda neden yeniden bedel tespiti davası açıyor?

Sorunuzun yanıtı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesinde var.

Alıntı: ACELE KAMULAŞTIRMA Madde 27 - 3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Bakanlar Kurulunca karar alınacak hallerde veya özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın 10 uncu madde esasları dairesinde ve 15 inci madde uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değeri, idare tarafından mal sahibi adına 10 uncu maddeye göre yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabilir. Bu Kanunun 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında belirtilen hallerde yapılacak kamulaştırmalarda yatırılacak miktar, ödenecek ilk taksit bedelidir.

Maddeden anlaşılacağı üzere, bu halde mahkemece el koyma kararında sadece değer tespiti yapılır. Taşınmaz malikinin bu değeri kabul etmemesi halinde yine Kamulaştırma Kanunu'nun 10 maddesindeki esaslar çerçevesinde kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Örnek içtihatlar:

Alıntı: T.C. YARGITAY 5. Hukuk Dairesi E:2008/7975 K:2008/10058 T:17.07.2008 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 say ılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece Kamula ştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca yapılan değerlendirme esas alınarak bedele hükmedilmiş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 2942 say ılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeniyle verilen el koyma kararları taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümleyen nihai bir karar niteliğinde olmayıp, hukuk tekniği itibariyle değer tespiti mahiyetindedir. Mahkemece olu şturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak fındıklık niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma bedelinin gelir metoduna göre tespiti suretiyle değerinin biçilmesi gerekirken, acele el koyma dosyasında belirlenen verilerle yetinilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. T.C. YARGITAY 5. Hukuk Dairesi E:2006/12157 K:2007/316 T:25.01.2007 DAVA : Taraflar arasındaki 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili ve terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili ve terkini istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırma bedeli tespit edildikten sonra bedelin ödenmesine ve taşınmazın tapusunun iptali ile terkinine karar verilmiş, hüküm davacı idare temyiz edilmiştir. 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeniyle verilen el koyma kararları taraflar arasındaki anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmayıp hukuk tekniği itibariyle değer tespiti niteliğindedir. Bu itibarla mahkemece talep aşılarak ve birden fazla keşif de yapılmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine ve taşınmazın terkinine dair esasa ilişkin karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu davalarda verilen kararlar temyize tabi olmadığından davacı idarenin temyiz talebi yerinde görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. T.C. YARGITAY 5. Hukuk Dairesi E:2005/5859 K:2005/7893 T:01.07.2005 Taraflar arasındaki 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekce ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: Karar Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. a)Dava konusu taşınmaz U. İlcesı, Y. Köyü 101 ada 13 parsel sayılı taşınmaz oldugu halde, B. Koyu 101 ada 13 parsel sayılı tasınmaz hakkında yargılama yapılarak hüküm kurulması, b)İstem kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkin olduğu halde mahkemece irtifak kamulaştırmasının varlığının kabulu ile irtifak bedelinin tespit ve irtifak hakkının tesciline karar verilmesi, c)4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesine gore; davalılar tapuda ferag vermeyerek acele el koymaya iliskin dosya ile belirlenen bedeli kabul etmediklerınden mahkemece yeniden değer tespiti yapılması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,4- Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 01.07.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.