Akaryakıt Sektöründe Sebepsiz Zenginleşme Davasında Zamanaşımı

Sayın meslektaşlarım,

Müvekkilim aleyhine Rekabet Kurulu tarafından 2002/2 sayılı tebliğ ile tanınan grup muafiyeti koşullarının Rekabet Kurumunun 12.03.2009 tarihinde yayınlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı olarak yapılanintifa ve benzer etkiye sahip, ekipman, kredi, kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin, rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, bu tür anlaşmaların varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından ortadan kalkacağının kamuoyuna açıklanması üzerine müvekkil bayi ile davacı akaryakıt şirketi arasında akdedilen dikey anlaşmanın öngörülen süreden daha erken sonlanmasından dolayı akaryakıt şirketinin sözleşme kurulurken verdiği intifa ivazına istinaden bakiye süre için sebepsiz zenginleşme davası açılmıştır. Ancak söz konusu dava, Rekabet Kurumu'nun duyurusundan itibaren 1 yılın geçmesinden sonra açıldığından zamanaşımı def'inde bulunmama rağmen Mahkemece zamanaşımı def'im B.K. 125. maddesi gerekçe gösterilerek reddedildi. Taraflar arasında davanın sebepsiz zenginleşme davası olduğu hakkında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ayrıca, davanın niteliği itibariyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu açıkça ortada. Sebepsiz zenginleşme ise Borçlar Kanunu'nun 63 v.d. maddelerinde düzenlenmiş olup, 66. maddesinde ise;
Haksız surette mal iktisabından dolayı ikame olunacak dava, mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğuna ıttılaı tarihinden itibaren bir sene müruriyle ve her halde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren on senenin müruriyle sakıt olur. Eğer mal iktisabı mutazarrır olan taraf aleyhinde bir borç teşkilinden ibaret ise, mutazarrırın hakkı müruru zaman ile sakıt olmuş olsa bile, bu borcu ifa etmez" hükmü yer almaktadır. Buna göre sebepsiz zenginleşme davaları olayın öğrenilmesinden itibaren bir yıl içerisinde açılmak zorundadır. Aksi halde davanın zamanaşımından reddedilmesi gerekir. Buna rağmen Mahkeme'nin B.K. 125. maddesini gerekçe göstererek zamanaşımı def'imi reddetmesini anlayabilmiş değilim. Konuyu değerli bilgi ve görüşlerinize sunuyorum. Saygılar.

mahkeme, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmasını dayanak yapmıştır diye düşünüyorum..

Bizden talep edilen miktar esas itibariyle bayiliğin kurulması aşamasında verilen intifa hakkına ilişkin intifa ivazının bakiye süresine tekabül eden miktar... Dolayısıyla ortada kredi sözleşmesi v.s. ile sözleşme sona erdiğinde iadesi gereken bir miktar yok. Yani bence burada sözleşmeden kaynaklanan bir iade yükümlülüğü bulunmadığından 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmaması gerekir. Burada tipik sebepsiz zenginleşme durumu var bence...

kanımca sözleşmeden kaynaklanan müspet zarar,

yanıtlarınızı gerekçeli olarak verirseniz aydınlatıcı olur...

Nihat Bey,bence de burada tipik sebepsiz zenginleşme var. Benim davamda zamanaşımı gerçekleşmediği için def'i ileri sürmedim.Ancak zenginleşilen miktar açısından aşırı talepte bulunulduğu ve sadece yeraltındaki tankların hurda bedelinin istenebileceğini ileri sürdüm.Ayrıca sözleşme ortadan kalktığı için yetkiye de itiraz ettim.Biribirimizi gelişmelerden haberdar edelim.Selamlar,saygılar...

Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 56. maddesinde aynen şu hüküm yer almakta: "Bu Kanunun 4 üncü maddesine aykırı olan her türlü anlaşma ile teşebbüs birlikleri kararı geçersizdir. Bu anlaşmalardan ve kararlardan doğan edimlerin ifası istenemez. Daha önce yerine getirilmiş edimlerin geçersizliği nedeniyle geri istenmesi halinde tarafların iade borcu Borçlar Kanununun 63 ve 64 üncü maddelerine tabidir". Borçlar Kanunu'nun 63 ve devamı maddelerinde ise sebepsiz zenginleşme kurumu düzenlenmiş...

İlgili kamuoyuı açıklaması bir tarafa bırakılırsa, Rekabet Kurulu almış olduğu kararlar ile 18.9.2005 tarihinden önce yapılmış olan ve süresi beş yılı aşan sözleşmelerin, “azami hadde indirme” ilkesi gereğince 18.9.2010 tarihine kadar Tebliğ’de yer alan muafiyetten yararlanabilecekleri ve bu tarihten sonra muafiyet koşullarının ortadan kalkacağı yönündedir. (RKK, 2009/1-83 E. 09-42/1060-270 K. , 16.9.2009 T.)

Buna göre sözleşme 19.09.2010 tarihinde 4054 SK'na aykırı hale gelecektir. Sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın ise 18.09.2011 tarihine dek dava edilebileceği açıktır.

Bülent bey, anladığım kadarıyla zamanaşımı süresinin başlangıç tarihini sözleşmenin geçersiz olacağına hükmedilen tarih olarak esas alıyorsunuz. Borçlar Kanunun 66. maddesinde ise aynen şu hüküm bulunmakta: " Haksız surette mal iktisabından dolayı ikame olunacak dava, mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğuna ıttılaı tarihinden itibaren bir sene müruriyle ve her halde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren on senenin müruriyle sakıt olur". Kanunun lafzından açıkça anlaşılacağı üzere zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi zarara uğrayan tarafın verdiğini geri istemeye hakkı olduğunu öğrendiği tarihtir. Zaten aksi halde örneğin sözleşmenin 20 sene sonra geçersiz hale geleceğinin öğrenildiği bir durum varsayıldığında zarara uğrayanın dava açmak için 20 sene beklemesi gerekecektir ki bu husus kanuna aykırı olduğu gibi hukuk mantığıyla da bağdaşmaz. Bu bakımdan bence Kanunun açık anlatımına göre zamanaşımının başlangıç tarihi R.K. tarafından yapılan 12.03.2009 kamuoyu duyurusu olup, davaların açılması için son tarih 12.03.2010'dur.

Merhaba Arkadaşlar, bu konu ile ilgili açılan davaları sonuçlanan var mı. Benim takip ettiğim davada bilirkişi raporları güncellenmiş değer üzerinden hesap yaptılar mahkeme karar vermedi, acil görüşlerinize ihtiyacım var.

Saygıdeğer meslektaşlarım,
Benim İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davam müvekkil bayi lehine "redle" sonuçlandı.Gerekçeli karar henüz yazılmadı.Gerekçeli kararın yazılmasından sonra sizleri bir daha bilgilendirmeye gayret edeceğim.

Sayın meslektaşım kararınız yazıldığında yayınlarsanız çok sevinirim mayıs sonunda karar duruşması var. Şimdiden teşekkürler.

Arkadaşlar,karar yazıldı.Ancak jpeg formatında buraya ekleyemedim.Lütfen karardan örnek isteyen arkadaşlarım tavhukuk@hotmail.com adresime mail atsınlar.maillerine cevaben jpeg formatında gönderebileceğim.Veyahutta bir arkadaşım lütfen bana bilgisayarımda jpeg formatında kayıtlı evrakı buraya nasıl ekleyeceğimin yolunu öğretsin.
Saygılarımla... Av.Mecit Tav

Değerli arkadaşlar,
bu konu başlığı ile ilgili gelen bir teşekkür notu sebebiyle konuyu yeniden ele almak gerekti.Karar Yargıtay 19. HD. tarafından, "halen bu yapıların davalı tarafından fiilen kullanılıp kullanılmadığının tesbiti gerekir,eksik inceleme vardır" gerekçesi ile bozuldu.Yargılama halen devam ediyor.Gelişmelerden konuyu takip edenleri haberdar edeceğim.Saygılarımla...