teminatın iadesi için hükmün kesinleşmesi gerekir mi?

1-İlamlı icranın tehirinde icra dosyasına sunulan teminat mektubunun iadesi için ilamın Yargıtay'ca bozulması akabinde bozma ilamı doğrultusunda verilen hükmün(davanın reddine dair) kesinleşmesi gerekir mi? (İcra Müdürlüğü hükmün kesinleşmediğinden bahisle iade talebini reddetmiştir) Yargıtay Kararı var mı?

2-İcranın tehirinde Teminatın hükmolunan miktarı karşılaması bunun haricinde icra harç ve giderleri vs.nin karşılanmasının lüzumlu olmadığına dair yakın tarihli Yargıtay kararı var mı? Saygılar...

Cevaplarınızın için şimdiden teşekkürler...

Alıntı: Yazan AV.SERTANn teminat mektubunun iadesi için ilamın kesinleşmesi gerekir mi?

Gerekmez: İlamlı takibin dayanağı olan ilam sonradan davanın reddi ile ortadan kalktığına göre, takibe devam edilmesi mümkün olmadığına göre, teminata da gerek kalmamıştır.

Ancak icra müdürleri kesinleşme aramaktadır.

Haklı ve zorlu mücadelenizde başarılar dilerim.

Saygılarımla

İşçilik alacağına ilişkin ilam icra takibine konulmuş, tehiri icra talepli olarak temyiz edilerek 50.000-TL'lık teminat mektubu sunulmuştur. Kararın Yargıtay tarafından lehimize bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak lehimize daha az alacağa (10.000-TL)hükmolunarak hüküm kurulmuştur. İkinci kararda taraflaca temyiz edilmiştir.

İcra müdürlüğüne müracaatla, ikinci hükümdeki alacak kalemlerine ilişkin hesaplama yapılarak bu miktar (10.000-TL) teminat mektubu getirmemiz halinde, 50.000-TL'lık ilk verilen teminat mektubunun iadesi talebimiz, hükmün kesinleşmediğinden bahisle reddolmuştur.

1-) Bozmaya uyularak mahkemenin verdiği ikinci kararla takip dayanağı ilamda ortadan kalktığından mektubun iadesi gerekmez mi?

2-) İcra müdürlüğünün red kararına karşı icra hakimliğine mi iş mahkemesine mi başvurmak gerekmektedir?

İ.İ.K. 36. Maddesi " ... Yargıtayca hükmün bozulması hâlinde borçlunun başvurusu üzerine, bozmanın mahiyetine göre teminatın geri verilip verilmeyeceğine mahkemece kesin olarak karar verilir ... " gereği teminatın iade edilip edilemeyeceğine icra müdürü karar veremez, teminatın iadesi talebinizi mahkemeye bildirir, talebi mahkeme değerlendirir.

İcra hukukunda yürütmenin durdurulması (tehiri icra) (iik. Mad. 36)*TALİH UYAR

Yargıtayca hükmün b o z u l m a s ı halinde, icra durmakta devam eder. Borçlunun başvurusu üzerine, m a h k e m e c e bozmanın niteliğine göre, “güvencenin geri verilip ve-rilmeyeceği” hakkında bir karar verilir. Mahkemenin bu kararı kesindir (İİK. mad. 36/V).

Bu hükümden de anlaşılıyor ki, gösterilen güvence (teminat) karşılığında Yargıtayca “icranın geri bırakılmasına” karar verildikten sonra, hükmün Yargıtayca bozulması halinde, olaya İİK. mad. 40 hükmü uygulanmayıp, İİK. mad. 36’ya göre, yatırılmış bulunan güvence-nin (teminatın) “geri verilip verilemeyeceğine” mahkemenin karar vermesi gerekmektedir.[62] Bu konuda icra mahkemesi karar vermeye yetkili değildir. Yine bu hükme göre, takip konusu ilamın Yargıtayca yalnızca bozulmuş olması, borçluya yatırdığı güvenceyi (teminatı) geri al-ma hakkını vermez. Yargıtayın bozma kararı hakkında -icra takibinde “alacaklı” sıfatıyla bo-zulan hükmü icraya koymuş olan tarafça- “karar düzeltme” yoluna başvurulmuşsa, mahkeme “yatırılan güvencenin (teminatın) geri verilmesi” istemi üzerine nasıl karar verecektir? Hük-mün bozulmuş olması halinde icra takibi durmakta devam ederse de, güvencenin geri verilip verilmeyeceği hakkında karar verme yetkisi, hükmü bozulan mahkemeye ait olduğundan ve mahkemenin bu kararı kesin olup, daha sonra kendisi tarafından değiştirilemeyeceğinden, mahkeme borçlunun “güvencenin kendisine geri verilmesi” hakkındaki başvurusu üzerine he-men karar vermek zorunda olmayıp, bozma kararının kesinleşmesini -yani, karar düzeltme yoluna başvurulma süresinin geçmesini ya da karar düzeltme yoluna başvurulmuşsa bunun so-nucunu- bekleyebileceği gibi, kendisinin bozma kararına uyup uymayacağı hakkında vereceği karara kadar da, bu konuda karar vermeyebilir. Özellikle, mahkeme, Yargıtayın bozma kararı-nı yerinde görmüyor, bu nedenle kendi kararında “ısrar etmeyi” (direnmeyi) düşünüyorsa, borçlunun “güvencenin -bozma nedeniyle- kendisine geri verilmesi” istemi hakkında hemen karar verecek yerde, bozma kararının kesinleşmesinden ve davanın yenilenmesinden sonra, “bozmaya uyup uymayacağı” hakkında vereceği kararla birlikte bu konuda karar da verebilir. Mahkeme, bozma kararına rağmen, “ısrar (direnme) kararı” ile birlikte “borçlunun yatırdığı güvencenin (teminatın) kendisine geri verilmemesine” de karar verebilir.[63] [64]

Bu nedenle, uygulamada bazı mahkemelerin Yargıtayın verdiği bozma kararı üzerinde durmadan ve bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda bir kanıya sahip olmadan, sadece hükmün bozulmuş olması nedeniyle “borçlunun yatırdığı teminatın kedisine geri verilmesi”ne karar vermeleri hatalıdır. Böyle bir karar verdikten sonra, bozma kararını yerinde bulmayıp, eski karalarında “ısrar” etmeleri daha önce verdikleri “teminatın borçluya geri verilmesi” kararı ile çelişeceğinden ve “ısrar kararı” ile birlikte “teminatın borçluya geri verilmesi” kararı değiştirilemeyeceğinden, mahkemelerin ancak bozma kararını yerinde buldukları ve buna uymayı düşündükleri durumlarda istek halinde “borçluya teminatın geri verilmesi”ne, aksi takdirde, bozma kararına uymayı düşünmüyorlarsa, borçlunun “teminatın geri verilmesi-ne ilişkin isteminin reddine” karar vermeleri daha doğru olur…

Sayın Fatih Kabadayı'nın paylaştığı yazıda da belirtildiği üzere. İlamı bozulan mahkemeden teminatın iadesi yönünde ara karar almanız gerekiyor.

Sayın Fatih Bey konu hakkında ziyadesiyle açıklama yapmışlar. Pratikte bazı icra müdürleri yargıtaydan aldığınız bozma kararına dayanarak yatırmış olduğunuz teminatı talep etmeniz halinde, teminatı iade edebiliyorlar. Örnekleri çok fazladır. Şansınızı bir denemenizde fayda var )