Doğal Semereler ve İntifadan men Koşulu

Kira (konut) alacağına ilişkin olarak kardeşler arasında açılmış olan bir ecrimisil davasında, intifadan men koşulu aranmalı mıdır? Bu konuda Yargıtay kararı bulabilir miyim? Şimdidede teşekkür ederim. Saygılrımla.

T.C. YARGITAY
3.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/11630
Karar: 2006/13613
Karar Tarihi: 19.10.2006
ÖZET: Ecrimisile konu taşınmazda taraflar paydaştır. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşlara bildirilmiş olmasına bağlıdır. İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Davalılar murisin ölümünden önce ve sonra taşınmazın kendileri tarafından kullanılmasına davacının açık ya da örtülü rızası bulunduğunu savunmuştur. Bu nedenle savunma ve gerçekleşen maddi olgular karşısında intifadan men koşulunun araştırılması gerekmektedir.

(1086 S. K. m. 428) (4721 S. K. m. 995)
Dava dilekçesinde 4000 YTL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü 3.061 YTL cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, murisi babasının 29.12.1997 tarihinde vefatından beri muris adına kayıtlı dairede davalıların (annesi F. ve kardeşi D.'nin) oturduğunu, kendisine herhangi bir kira bedelinin ödenmediğini beyanla hissesine düşen 4000 YTL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar murisin vefatından önce de bu dairede oturduklarını tüm kardeşlerin bu kullanımına rıza gösterdiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 3.061 YTL ecrimisilin tahsili cihetine gidilmiş olup hükmü davalılar temyiz etmektedir.
Ecrimisile konu taşınmazda taraflar paydaştır. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşlara bildirilmiş olmasına bağlıdır. İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir.
Davalılar murisin ölümünden önce ve sonra taşınmazın kendileri tarafından kullanılmasına davacının açık ya da örtülü rızası bulunduğunu savunmuştur. Bu nedenle savunma ve gerçekleşen maddi olgular karşısında intifadan men koşulunun araştırılması gerekmektedir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sayın Meslektaşım,
Kardeşler arasında daha önceden açılmış ortaklığın giderilmesi, tapu-tescil, elatmanın önlenmesi gibi bir dava görülmemişse paydaş kardeşi intifadan men etmeniz gerekmektedir. Fakat bu gibi davalar varsa dava dilekçesinin davalı tarafından tebliğ alındığı tarihten itibaren ecrimisil isteyebilirsiniz.
Saygılar...

Merhaba Yerleşik Yabancı
Paydaşlar arasındaki ecrimisil talepleri bakımından klasik ecrimisil davalarından farklı bazı yönler bulunuyor. Normalde haksız bir elatmaya hiç ses çıkarmayıp 5 senenin sonunda ecrimisil istenebilir.
Ancak ecrimil istenecek kişi paydaş ise durum farklı oluyor. Ecrimisil talebi için öncelikle intifadan men, yani müdahale eden paydaşa bizimde faydalanma hakkımız olduğunu ve bunu kullanmak istediğimizi bildirmemiz gerekiyor. Bu talebi ilettiğimizi her türlü delille ispat edebiliriz, yemin, şahit de ispat araçlarımızın arasında.

Ancak bazı durumlarda intifadan men koşulunun aranmadan da ecrimisil talep edilebileceğini size müjdelemek isterim.
-Ecrimisil istenen taşınmazın doğal ürün veren(bağ, bahçe) yerlerden olması
-Ecrimisil istenen taşınmazın hukuksal ürün veren(kiraya verilen bir daire) yerlerden olması (size bu madde uyar gibi geldi)
-taşınmazı işgal eden paydaşın bu taşınmazın tamamında hak iddia etmesi ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi
-davacı paydaşın, davalı paydaş aleyhine daha evvel bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi,ortaklığın giderilmesi,ecrimisil ve benzeri davaları açmış olması.

İşte bu ayrık durumlarda intifadan men koşulu aranmaz. Paydaştan hakkınızı talep etmeniz için "bende faydalanmak istiyorum" gibi taleplerde bulunmadan, bunu ispat gibi bir külfet altına dahi girmeden ecrimisil davasını açabilirsiniz. Ama sadece 5 yıllık ecrimisili isteyebilirsiniz bu arada.

Ama bir sorun var. İntifadan men koşulunun aranmadığı ayrık durumlar arasında: kira ile ilgili olan, dans eden figür koyduğum kısım ile ilgili bir ayrıntıyı unutmamalıyız.

Eğer ecrimisil talep edeceğiniz paydaş taşınmazı bizzat kullanmış ise, yani kendisi oturmuş gelir elde etmemiş ise ozaman yine "bende faydalanmak istiyordum" şeklinde bir talebin yapıldığını,intifadan buna rağmen men edildiğimizi ispatlamalıyız. Ve bu dava şartıdır, intifadan men edilmemişseniz dava güm diye düşer.

Ama paydaş yıllarca burayı kiraya vermiş, kira paralarını tek başına güzelce harcanmış, kardeşimede bir dirhem vereyim dememiş ise yandı o zaman. Siz sadece kiraya verdiğini kanıtlayın, ve geçmişe doğru 5 yıl ile sınırlı bir ecrimisili gönlünüzce belirleyin. İntifadan men gibi bir durum araştırılmayacak bile.


Şimdi ben yargıtayın emsal karar numaralarını da vereyim size.
*Yargıtay 3.HD (2004/503E) (2004/797K) (Tarih 12.02.2004)

*Yargıtay 3.HD (2004/2354E) (2004/2510K) (Tarih 22.03.2004)

*Yargıtay 3.HD (2004/2969E) (2004/3143K) (Tarih 05.04.2004)

Umarım kiraya veriyordur karşı taraf. Selamlar...

Alıntı: Yazan Avukat Semiha Eğer ecrimisil talep edeceğiniz paydaş taşınmazı bizzat kullanmış ise, yani kendisi oturmuş gelir elde etmemiş ise ozaman yine "bende faydalanmak istiyordum" şeklinde bir talebin yapıldığını,intifadan buna rağmen men edildiğimizi ispatlamalıyız. Ve bu dava şartıdır, intifadan men edilmemişseniz dava güm diye düşer. Ama paydaş yıllarca burayı kiraya vermiş, kira paralarını tek başına güzelce harcanmış, kardeşimede bir dirhem vereyim dememiş ise yandı o zaman. Siz sadece kiraya verdiğini kanıtlayın, ve geçmişe doğru 5 yıl ile sınırlı bir ecrimisili gönlünüzce belirleyin. İntifadan men gibi bir durum araştırılmayacak bile. Şimdi ben yargıtayın emsal karar numaralarını da vereyim size. *Yargıtay 3.HD (2004/503E) (2004/797K) (Tarih 12.02.2004) *Yargıtay 3.HD (2004/2354E) (2004/2510K) (Tarih 22.03.2004) *Yargıtay 3.HD (2004/2969E) (2004/3143K) (Tarih 05.04.2004) Umarım kiraya veriyordur karşı taraf. Selamlar...

Verdiğiniz içtihatları bulup okudum:
Birincisinde Yargıtay, daha önce açılmış ortaklığın giderilmesi davasında dava dilekçesinin tebliği ile intifadan men olgusunun gerçekleştiğini kabul ediyor; diğer ikisinde ise "tarafların gösterdikleri tüm deliller toplanarak intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini" bildiriyor. Dolayısıyla, verdiğiniz Yargıtay kararları yanıtınıza pek uymuyor.

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/3137
K. 2004/2884
T. 29.3.2004
• ECRİMİSİL ( Paydaşların İntifadan Men Edilmedikçe Birbirlerinden İsteyemeyecekleri - Ayrıcalığın Taşınmazın Doğal Ürün Veren Ya da Kiraya Verilerek Hukuksal Semere Elde Edilen Yerlerden Olması )
• İNTİFADAN MEN ( Edilmedikçe Paydaşların Birbirlerinden Ecrimisil İsteyemeyecekleri - Ayrıcalığın Taşınmazın Doğal Ürün Veren Ya da Kiraya Verilerek Hukuksal Semere Elde Edilen Yerlerden Olması )
• BAĞ BAHÇE GİBİ DOĞAL ÜRÜN VEREN TAŞINMAZ ( Paydaşların İntifadan Men Edilmedikçe Birbirlerinden Ecrimisil İsteyemeyecekleri - Ayrıcalığın Semerenin Bu Yerlerden Elde Edilmiş Olması )
• KİRAYA VERİLEREK HUKUKSAL SEMERE ELDE EDİLEN TAŞINMAZ ( Paydaşların İntifadan Men Edilmedikçe Birbirlerinden Ecrimisil İsteyemeyecekleri Kuralının Dışında Olması )
4721/m. 794
ÖZET : Paydaşlar ( kural olarak ) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ancak bu kuralın birtakım ayrıcalıkları vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın ( bağ, bahçe gibi ) doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması gibi hallerdir. Bu ayrık durumlarda intifadan men koşulu aranmaz.

DAVA : Dava dilekçesinde 978.750.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı, ortak murislerinden intikal eden evde kendisinin 3/16, davalının 13/16 pay sahibi olduğunu ve murisin ölümünden itibaren bizzat kullanmak ve kiraya vermek suretiyle davalının yararlandığını beyanla hissesine düşen 978.770.000 lira ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı fiili paylaşımda evin kendisine bırakıldığını ve evi 1999 yılı Ekim ayından beri kiraya verdiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından 19.3.2001 tarihinde ihtarname çekildiği ve bu ihtarın 26.3.2001 tarihinde tebliğ edilerek 10 günlük ödeme süresi verilmiş olduğu, 5.4.2001 tarihinde intifadan men koşulu gerçekleştiğinden bahisle bu tarihten itibaren hesaplanan 375.000.000 lira ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiş olup hükmü davacı taraf temyiz etmektedir.

Paydaşlar ( kural olarak ) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.

Ancak bu kuralın birtakım ayrıcalıkları vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın ( bağ, bahçe gibi ) doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması gibi hallerdir.
Bu ayrık durumlarda intifadan men koşulu aranmaz.

Somut olayda davaya konu yerin 1999 yılı Ekim ayından beri kiraya verilerek tasarruf edildiği davalının kabulündedir.

O halde bu tarihten itibaren hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle sonuca gidilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Ergin'in eklediği karar tam bu konuya uygun. Teşekkür ederim.

Hukukki semereler için intifadan men koşulu aranmaz

T.C.YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ E. 2008/1871 K. 2008/3679 T. 6.3.2008

• ECRİMİSİL ( Paydaşlar Kural Olarak İntifadan Men Edilmedikçe Birbirinden Ecrimisil İsteyemeyecekleri

• İNTİFADAN MEN ( Paydaşlar Kural Olarak İntifadan Men Edilmedikçe Birbirinden Ecrimisil İsteyemeyecekleri - Ancak Muris Tarafından Kurulan Fabrika Otel Fırın Gibi Hasılat Getiren Ticari Amaçlı Ortak Yerler İçin Bu Koşulun Aranmayacağı )

• HASILAT GETİREN TİCARİ AMAÇLI ORTAK YERLER ( Muris Tarafından Kurulan Fabrika Otel Fırın
Gibi Hasılat Getiren Ticari Amaçlı Ortak Yerler İçin İntifadan Men Koşulunun Aranmayacağı )4721/m.688,693,784,995
ÖZET : Paydaşlar, kural olarak, intifadan men edilmedikçe birbirinden ecrimisil isteyemezler. Ancak, muris tarafından kurulan fabrika, otel, fırın gibi hasılat getiren ticari amaçlı ortak yerler için intifadan men koşulu aranmaz.
DAVA : Dava dilekçesinde, 2.150 YTL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalı ile hissedar olduğunu, taşınmazlar üzerinde bulunan 10 ve 11 parsel sayılı iki parça taşınmazın ve biri üzerinde bulunan işyerlerinin davalı tarafından hukuki dayanaktan yoksun olarak kullanıldığını beyanla 2001-2005 dönemi için toplam 2.150 YTL ecrimisilin tahsilini istemiştir.
Davalı, taşınmazlardan birisini hiç kullanmadığını, diğerinde ise 3 dükkandan birisini araç yıkama-yağlama yeri olarak kullandığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmazlardan bir bölümünü davalı kullanmakta ise de, taraflar müşterek malik olup, intifadan men şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, ecrimisile konu taşınmazlarda taraflar paydaştır. Paydaşlar, kural olarak, intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmiş bulunması dava şartı ise de, bazı hallerde bu şart gerçekleşmiş kabul edilmektedir.
Somut olayda, taşınmazlar üzerinde davalı tarafından ticari amaçla kullanılan işyeri bulunduğu anlaşılmaktadır. Muris tarafından kurulan veya fabrika, otel, fırın gibi hasılat getiren ticari amaçlı ortak yerler için ise intifadan men koşulu aranmaz. Dolayısı ile araç yıkama-yağlama yerinin muris tarafından kurulup kurulmadığı somutlaştırılarak, muris tarafından kurulmakla davalı tarafından işletildiğinin anlaşılması halinde intifadan men şartı gerçekleşmiş kabul edilerek, bu işyeri hakkında davanın kısmen kabulü gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar tam sizlik

pardon bu değil şu;


T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/4664
K. 2002/5183
T. 9.5.2002
• ECRİMİSİL ( Paydaşların İntifadan Men Edilmedikçe Birbirlerinden Ecrimisil İsteyememeleri )
• İNTİFADAN MEN ( Ecrimisile Konu Edilen ve Tarafların Paydaş Olduğu Taşınmazlardan Paydaşların İntifadan Men Edilmedikçe Birbirlerinden Ecrimisil İsteyememeleri )
• DOĞAL ÜRÜN VEREN TAŞINMAZLAR ( Ecrimisil İstenmesi Durumunda İntifadan Men Koşulunun Aranmaması )
743/m.908
ÖZET : Ecrimisile konu edilen ve tarafların paydaş olduğu taşınmazlardan, kural olarak paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ancak, bağ-bahçe gibi doğal ürün veren veya başkalarına kiralanmak suretiyle medeni semere elde edilen taşınmazlarda, ayrıcalıklı olarak intifadan men koşulu aranmaz.
Davaya konu taşınmaz, tapuda "bağ" vasfında kayıtlı olup, dinlenen davacı tanığı da "davaya konu yere fıstık ağacı ve üzüm bağının" murisin sağlığında dikildiğini beyan etmiştir. Bu durumda intifadan men aranmayacaktır.
DAVA : Dava dilekçesinde 1.273.705.690 lira ecrimisil faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü :
KARAR : Davada; tarafların paydaş olduğu ( 219 )nolu parseldeki "fıstık ağaçlarının fıstıklarını" davalıların topladığı belirtilerek ecrimisil talep edilmiş, mahkemece; intifadan men gerçekleşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Ecrimisile konu edilen ve tarafların paydaş olduğu taşınmazlardan, kural olarak paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ancak, bağ-bahçe gibi doğal ürün veren veya başkalarına kiralanmak suretiyle medeni semere elde edilen taşınmazlarda, ayrıcalıklı olarak intifadan men koşulu aranmaz.
Davaya konu taşınmaz, tapuda "bağ" vasfında kayıtlı olup, dinlenen davacı tanığı da "davaya konu yere fıstık ağacı ve üzüm bağının" murisin sağlığında dikildiğini beyan etmiştir. Bu durumda intifadan men aranmayacaktır.

peki taşınmazı kiraya veren paydaş ve kiracısı kira ilişkisin kabul etmezse, bu durumda ecrimisil istenen paydaş ve kiracısının kira ilişkisini nasıl kanıtlayabiliriz?

peki taşınmazı kiraya veren paydaş ve kiracısı kira ilişkisin kabul etmezse, bu durumda ecrimisil istenen paydaş ve kiracısının kira ilişkisini nasıl kanıtlayabiliriz?

Evet mükemmel bir soru! Benim de bu sorunun cevabına çok ihtiyacım var!

Alıntı: Yazan onurdiaz peki taşınmazı kiraya veren paydaş ve kiracısı kira ilişkisin kabul etmezse, bu durumda ecrimisil istenen paydaş ve kiracısının kira ilişkisini nasıl kanıtlayabiliriz? Evet mükemmel bir soru! Benim de bu sorunun cevabına çok ihtiyacım var!

Sorunun mükemmel olabilmesi için anlaşılır olması lazım. Bugüne kadar yanıtlanmadıysa, ben dahil kimse soruyu anlamamıştır.

-Kiraya verilen mecurda kaç paydaş vardır?

- Kiraya veren paydaştan mı, ecrimisil istenilmektedir? Neden?

- Neden ille de kiracılık ilişkisi kanıtlanmak istenmektedir?

Bunları cevaplarsanız, mutlaka yeni sorularım da olacaktır.

Paydaşın kardeş olması hali taşınmaz doğal ürün veren yer olsa dahi intifadan men bildiriminde bulunmayı gerektirir mi?

hukuki semere getiren bir yer, mesele dükkanı paydaşlardan biri kendisi ticari amaçla kullanıyorsa, burda da intifadan men şartı aranmaz mı acaba? yani kiraya verip kira gelirini almaktansa kendisi kullanıyor (ikamet maksatlı değil, ticari maksatlı).

Alıntı: Yazan kerimkahraman hukuki semere getiren bir yer, mesele dükkanı paydaşlardan biri kendisi ticari amaçla kullanıyorsa, burda da intifadan men şartı aranmaz mı acaba? yani kiraya verip kira gelirini almaktansa kendisi kullanıyor (ikamet maksatlı değil, ticari maksatlı).

şu an ben de bu sorunun cevabını arıyorum ancak yanıtlanmamış. Yargıtay kararı muris tarafından kurulan bir işletmeyi paydaşın işletmesi halinde intifadan men aranmaz demiş. Ancak paydaş bu dükkanı kullanıyorsa nasıl olur?

Ben kendi sorumun cevabını buldum. İhtiyacı olanlara da kaynak olması amacıyla emsal kararı burada da paylaşıyorum.

1. Hukuk Dairesi 2015/7889 E. , 2015/10569 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İZMİR 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2013/436-2014/240

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 14. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.07.2014 gün ve 2013/436 esas 2014/ 240 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 16.02.2015 gün ve 19219-2128 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişme konu 13 nolu bağımsız bölüm yönünden boşanma davasının açıldığı tarihten davacının payını devrettiği tarihe kadar, mesken niteliğindeki 8 nolu bağımsız bölüm yönünden ise davacının talebi gibi ortaklığın giderilmesi dava tarihinden davacının payını devrettiği tarihe kadar olan dönem için belirlenen ecrimisil hüküm altına alınmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, 11.03.1950 tarihli ve 11/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca paydaşların, bizzat kullanma yoluyla taşınmazdan yararlanmasının hukuki semere olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından, davalı tarafça bizzat eczane olarak kullanıldığı sabit olan 13 nolu dükkan bakımından paydaşın intifadan men edilmesi gerektiği açıktır.
Nitekim; anılan husus, Dairenin bozma ilamında da değinilmiş olmakla birlikte 13 nolu bağımsız bölüm yönünden davacının açtığı ortaklığın giderilmesi dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği 1.2.2011 tarihinden itibaren intifadan men olgusunun gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Oysa; davacının çekişme konusu dükkan niteliğindeki 13 nolu bağımsız bölüm yönünden noterde düzenlenen 20.5.2010 tarihli ihtarname ile dükanın bedelsiz kullanımına muvafakat etmediğini belirtip ecrimisil ödemesi için davalıyı ihtar ettiği ve bu ihtarnamenin davalıya 21.5.2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca; 13 nolu dükkan bakımından, davacı tarafından düzenlenen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 21.5.2010 tarihinde intifadan men olgusunun gerçekleştiği gözetilerek bu tarihten itibaren belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Anılan husus karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin HUMK.' nun 440.maddesi gereğince kabulüne, çekişme konusu 13 nolu bağımsız bölüm bakımından Dairenin 16.2.2015 tarih 19219-2128 sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına yerel mahkemenin 8.7.2014 tarih 2013/436 Esas, 2014/240 sayılı kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.