kamulaştırma

İyi günler. Kamulaştırma bedel tespit davasında bilirkişiler tapudaki emsal satışları esas alıyorlar. Ancak tapudaki satışların hiçbiri gerçek değeri yansıtmıyor. Bu hususta yargıtay kararı bilen meslektaş paylaşırsa sevinirim. Şimdiden teşekkürler.

T.C. YARGITAY
5.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/2036
Karar: 2004/2723
Karar Tarihi: 11.03.2004
ÖZET : Dava , kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir
Emsal alınan taşınmazların satış bedelleri, kamulaştırma sonucu oluşmaları nedeniyle, serbest alım-satım olmadıklarından değer biçmede esas alınamaz.Dava konusu taşınmazlar ile emsal alınan taşınmazlar birbirlerine değişik mesafelerde bulunmalarına rağmen tüm taşınmazların emsallerle özellikleri kıyaslanırken üstün ve eksik yönleri aynı oranda kabul edilip buna göre değer biçildiğinden bilirkişi raporları inandırıcı değildir. Bu nedenlerle taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsalde celp edilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirir.

(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;
1-Mahkemece yapılan bilirkişi incelmeleri sonucu alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;
a )Somut emsal alınan Karaçurun Mahallesi 281 ve 67 parsel sayılı taşınmazların satış bedelleri, kamulaştırma sonucu oluşmaları nedeniyle, serbest alım-satım olmadıklarından değer biçmede esas alınamaz.
b )Aynı ilçeden Dairemize intikal eden dava dosyalarındaki bilirkişi raporlarında, dava konusu taşınmazlar ile emsal alınan taşınmazlar birbirlerine değişik mesafelerde bulunmalarına rağmen tüm taşınmazların emsallerle özellikleri kıyaslanırken üstün ve eksik yönleri aynı oranda kabul edilip buna göre değer biçildiğinden bilirkişi raporları inandırıcı değildir.
Bu nedenlerle taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsalde celp edilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Binaların vasıfları ve yüzölçümleri kesin olarak açıkça belirtilmeden, sadece sınıfları yazılmak suretiyle değer biçilmesi,
3-Tarım İlçe Müdürlüğünden ağaçların yaş, cins ve verim durumlarına göre fiyatları sorulmadan, yazılı şekilde değer tespit edilmesi,
4-Terkin kararı verilmesine rağmen, kararın infazı için hükmün kesinleşmesi beklenmeden Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmemesi,Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine 11.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

T.C. YARGITAY
5.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/12925
Karar: 2005/778
Karar Tarihi: 07.02.2005
ÖZET : Taşınmaz arsa niteliğinde olmasına karşın, arazi olarak kabulü ile gelir metoduna göre değer biçildiğinden alınan raporun geçersiz olduğu gözetilerek, taraflara emsallerini bildirmeleri için mehil verilip, gerektiğinde resen emsal de celbedildikten sonra, taşınmaza emsal mukayesesi yöntemi ile değer biçilmesi için yeniden keşif yapılıp rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve davalılardan Ekrem Demirci ve Baki Hakan Koçak yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz arsa niteliğinde olmasına karşın, arazi olarak kabulü ile gelir metoduna göre değer biçildiğinden alınan raporun geçersiz olduğu gözetilerek, taraflara emsallerini bildirmeleri için mehil verilip, gerektiğinde resen emsal de celbedildikten sonra, taşınmaza emsal mukayesesi yöntemi ile değer biçilmesi için yeniden keşif yapılıp rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekili ve bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine 07.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

T.C. YARGITAY
5.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/14810
Karar: 2007/699
Karar Tarihi: 30.01.2007
ÖZET: Dava, kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmaza arazi olarak değer biçen raporun geçersiz olduğu gözetilerek, taraflara emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsallerin tapu kayıtları teyitleri getirtilip, gerektiğinde resen emsallerde celp edildikten sonra oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, taşınmaza değer tesbit edilmeden geçersiz rapora göre hüküm kurulması, taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken idare adına tesciline karar verilmesi yasaya aykırıdır.

(2942 S. K. m. 30) (5018 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
1- Dava konusu taşınmaz, Kemah Belediye Başkanlığı'nın 05.12.2006 tarihli yazısına göre Belediye imar planı sınırları dahilinde olup, imar planında yapı yasağı koruma alanı (taşkın alanı) olarak ayrılmıştır. Bu niteliğine göre taşınmaz arsadır. Bilirkişi kurulu taşınmazı arazi olarak nitelendirerek gelir metoduna göre değerlendirmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza arazi olarak değer biçen raporun geçersiz olduğu gözetilerek, taraflara emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsallerin tapu kayıtları teyitleri getirtilip, gerektiğinde resen emsallerde celp edildikten sonra oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, taşınmaza değer tesbit edilmeden geçersiz rapora göre hüküm kurulması,
2- 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca bedeline hükmedilen taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Kamulaştırma K.nun 11. maddesine göre değer testinde taşınmazın ; cins ve mevkii,yüzölçümü,kıymetini etkileyecek unsurlar,vergi değerini, resmi makamlarca yapılan kıymet takdirlerin,bedele etkili olacak objektif ölçüler ve kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışları dikkate alınır .

Bununla beraber Yargıtay uygulamalarına göre emsal satış bedelleri en önemli unsurdur. Emsal ana unsur olarak kabul edilmekte diğer unsurlar tamamlayıcı nitelikte kalmaktadır. Yargıtay " emsal değerlerinin az gösterildiği, vergi ve harçtan kaçınmak maksadıyla düşük değerler gösterildiği " gibi gerekçeleri kabul etmemektedir. Bu bakımdan mal sahibi olarak uygun emsal bulunması ve gösterilmesi önemlidir.

Saygılarımla.