kamulaştırmasız el atmada husumet

Arkadaşlar müvekkilin 1999 tarihli 47 dönümlük bir arazide 800 metreye tekabül eden bir tapusu var. Söz konusu yerde 1998 yılında imar planı yapılarak 47 dönümlük yer ağaçlandırılacak alan ve spor alanı olarak ilçe belediye meclis tarafından ayrılmış. B u arada ilçe belediyesi yaklaşık 600 - 700 m2 lik alana park yapmış yine aynı yerden İSKİ tarafından isale hattı geçirilmiş. İlçe belediyesi kamulaştırma için Büyükşehir in sorumlu olcağını zira 5216 sayılı yasa uyarınca alanın 30.000 m2 den büyük olduğunu yazılı olarak beyan etti, buraya park yaptığını ise inkar etti oysa ben bizzat gidip parkı gördüm. Kamulaştırmasız el atma davasını İski ile birlikte Büyükşehir e mi buraya park yapan ilçe belediyesine mi açmalıyım ? Yanıtlarınız için şimdiden teşekkürler.

sizin müvekkilin arazisi 800 m2 ye tekabül ettiği için 5216 sayılı kanunun sizin açınızdan uygulanmayacağı kanaatindeyim. husumetin ilçe belediyesine yöneltmeniz gerekmektedir. sizin açınızdan bir kamulaştırma yapılacaksa 800 m2 kadar bir yer kamulaştırılacak. daha fazlasını talep etmeniz olanaksız zaten. iski açısından ise sadece isale hattı olduğu için tamamının kamulaştırılması düşünülemez meğer ki arazinin tamamını kullanmaya elverişsiz hale getirmiş olsun. fakat ecrimisil talebinde bulunmanıza engel değildir.

Meslektaşım esasen ben de sizin gibi düşünüyorum; ancak ilçe belediyesi müvekkilin arsasının da içinde bulunduğu 47.000 m2 lik arazinin tamamını imar planında Ağaçlandırılacak alan ve Yeşil alan olarak ayrıldığını ancak burasının kamulaştırma yetkisinin Büyükşehirde olduğunu beyan ettiği için tereddüte düştüm. Bir taraftan da 5216 sayılı kanunda 30.000 m2 den büyük yerler konusunda Büyükşehirin yetkili olduğuna ilişkin herhangi bir ibareye rastlamadım. Bahsettiğim isale hattı araziyi boylu boyunca V şeklinde dolanıyor ve çok uzak bir mesafeye su taşıyor arazinin ortasına su deposu da yapılmış. Burasının müvekkilin arsasının kullanımına engel olup olmayacağı konusunda bildiğiniz üzere müşterek mülkiyet söz konusu olduğu ve dolayısıyla kimin yerinin nerede olduğu bilinmediği için bir şey söylemek mümkün değil. Vakit ayırabilecek arkadaşlardan isteğim var ise örnek karar veya dava örnekleri benimle paylaşmaları. Şimdiden teşekkürler...

Alıntı: Yazan Av. Nehir burasının kamulaştırma yetkisinin Büyükşehirde olduğunu beyan ettiği için tereddüte düştüm.

İmar durumunun ne olduğunun ve kamulaştırma yetkisinin kimde olduğunun bir önemi bulunmamaktadır: Kim el attıysa bedelini o ödemek zorundadır.

Aksi halde ilçe belediyesi "Nasılsa bedava" diyerek durmadan park yapar; bedelini büyükşehir belediyesi ödemek zorunda kalır: Ortalık park dolar.

T.C. YARGITAY
5.Hukuk Dairesi

Esas: 2007/12139
Karar: 2008/960
Karar Tarihi: 05.02.2008

KAMULAŞTIRMASIZ EL ATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ DAVASI - FİİLEN EL ATMASI OLGUSU - TAŞINMAZIN SADECE İMAR PLANINDA YOL VE PARK ALANI OLARAK AYRILMASI - FİİLEN EL KONULMADIKÇA EL ATMA SAYILAMAYACAĞI

ÖZET: Dava, kamulaştırmasız el atılan bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılabilmesi için taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atması gerekir. Dava konusu taşınmazın sadece imar planında yol ve park alanı olarak ayrılması, fiilen el konulmadıkça el atma sayılmaz.

(2942 S. K. m. 11)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaralı yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş davalı idare vekilince de duruşma talebinde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 05.02.2008 günü temyiz eden davalılardan Bahçelievler Belediye Başkanlığı vekili’nin yüzüne karşı; usulüne rağmen çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekili’nin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, Bahçelievler Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Bahçelievler Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılabilmesi için taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atması gerekir. Dava konusu taşınmazın sadece imar planında yol ve park alanı olarak ayrılması, fiilen el konulmadıkça el atma sayılmaz.

Dosyada bulunan kanıt ve belgeler, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçelerle kısmen kabulüne karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı Bahçelievler Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde davacıya iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 550,00 TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.

bu karar doğrultusunda şayet belediye tarafından henüz müvekkilinizin arsasına henüz fiilen el konulmamışsa belediyeyi davalı göstermeyin. İSKİ isale hattını geçirmiş ve su deposunu müvekkilinize ait araziye kurmuşsa sadece İSKİ ye karşı dava açmanızı öneririm...

Alıntı: Yazan Av. Nehir Meslektaşım esasen ben de sizin gibi düşünüyorum; ancak ilçe belediyesi müvekkilin arsasının da içinde bulunduğu 47.000 m2 lik arazinin tamamını imar planında Ağaçlandırılacak alan ve Yeşil alan olarak ayrıldığını ancak burasının kamulaştırma yetkisinin Büyükşehirde olduğunu beyan ettiği için tereddüte düştüm. Bir taraftan da 5216 sayılı kanunda 30.000 m2 den büyük yerler konusunda Büyükşehirin yetkili olduğuna ilişkin herhangi bir ibareye rastlamadım. Bahsettiğim isale hattı araziyi boylu boyunca V şeklinde dolanıyor ve çok uzak bir mesafeye su taşıyor arazinin ortasına su deposu da yapılmış. Burasının müvekkilin arsasının kullanımına engel olup olmayacağı konusunda bildiğiniz üzere müşterek mülkiyet söz konusu olduğu ve dolayısıyla kimin yerinin nerede olduğu bilinmediği için bir şey söylemek mümkün değil. Vakit ayırabilecek arkadaşlardan isteğim var ise örnek karar veya dava örnekleri benimle paylaşmaları. Şimdiden teşekkürler...

Sayın Meslektaşım,

Biraz geç görmekle birlikte mesajınızı cevaplamadan geçmek istemedim.
Öncelikle hisseli tapularda herkes hissesi oranında hak ve sorumluluk sahibidir. Dolayısı ile park yapılan alan toplam alanın yüzde kaçı ise size düşen alanın da yüzde o kadarına isabet eden m2 ne ise onun bedelini alabilirsiniz. Ancak burada önemli bir konu da şudur ki imar planında park olan bir alanda kısmen park yapılmışsa karardan önce talep edilmesi halinde tamamının da aynı bedel üzerinden kamulaştırılması sağlanabilmektedir. Böylece parselin tamamı üzerinden kamulaştırma bedeli alınabilecektir.

İskinin isale hattı için irtifak kamulaştırması söz konusu olacaktır. Burada tapunun ilgili belediyeye geçirilmesi irtifak hakkının da iski lehine tesis edilmesi talep edilmelidir. Böylece irtifak bedeli iskiden kalan bedel ise belediyeden alınabilecektir.

İlçe Belediyesini ve Büyükşehir Belediyesini aynı anda hasım göstermenizi de tavsiye ediyorum çünkü yargıtay kimi kararlarında işi yapan kurum aleyhine kimi kararlarında ise sorumluluk kimde ise o kurum aleyhine hükmediyor. Riske etmemek adına her iki kurumu da davalı göstermelisiniz. Tabi İskiyle birlikte 3 davalı olacaktır.

Saygılarımla...