İmar kanununa göre şuyulandırma

Madde 54 - İmar Kanunu hükümlerine göre ortaklaştırma halinde, ortaklaştırılan gayrimenkuller arasında kat mülkiyetine tabi gayrimenkul varsa, İmar Kanununun 46 ncı maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi hususunda bütün malikler anlaştıkları takdirde, ortaklığın giderilmesi bu anlaşma hükümlerine göre yapılır.
Böyle bir anlaşmaya varılmazsa, her gayrimenkulün ortaklaştırmadan önceki geçer değerleri, birinci fıkrada sözü geçen madde hükmüne göre ortaklığı gidermekle görevli sulh mahkemesince ayrı ayrı takdir edilerek, bunlardan değeri en fazla olan gayrimenkulün malikine, öteki gayrimenkullerin bu değerle satın almasını teklife karar verilir ve bu teklif kabul edilip bedel ödenince ortaklık giderilmiş olur.
Kesinleşen sulh mahkemesi kararının tebliğinden başlıyarak bir ay içinde bedel ödenmez veya altı ay içinde ödenmek üzere banka mektubu veya ayni teminat gösterilmezse ortaklaştırılan gayrimenkullerin tümü, imar durumuna göre mümkünse kat mülkiyeti muhafaza ve diğer gayrimenkuller buna ilhak edilerek, eğer bu mümkün değilse kat mülkiyeti kaldırılarak, açık artırma yoliyle satılıp ortaklık giderilir ve satış bedeli her gayrimenkulün, ikinci fıkra uyarınca takdir edilmiş olan değerleri arasındaki orana göre, maliklere paylaştırılır.



Sorum şu ,18 uygulaması sonucu şuyulandırma yapılmışsa ve kat mülkiyeti yoksa herkesin katılacağı bir satışla mı ortaklık giderilecektir.KMK 54 deki düzenleme gibi genel geçerli bir düzenleme mevcut mu.Satışa gitmeden bir çözüm yok mu.

sorunuzu tam anlamamakla beraber,aynı parselde idare tarafından birbirlerine suyulandırılan taşınmazlar hakkında sulh hukuk mahkemesinde dava açılamaz. Yalnızca imar planının iptali için idari yargıda dava açmak gerekmektedir. Bir müvekkilimiz belediye meclisine yaptığı baskılar ile imar planını değiştirerek, taşınmazını satışa çıkarmadan ayırmıştır.

Ortaklık nasıl giderilecek peki.Şuyulandırma sonucu değeri daha düşük olan taşınmaz sahibine bedel ödenerek ortaklığı gidermek mümkün mü.Yoksa klasik izalei şuyu davasındaki kurallar burada da geçerli mi olacak yani taşınmazın tamamı satışa mı çıkacak.İmar kanununun bu konuda kendine özgü kuralları var mı.

forumda tartışmaya açık kalması gereken bir konu. bizzat izale-i şuyu davası açılıp, red olunduğunu, idari yargıda imar planının iptali davası açmak gerektiğini biliyorum.İmar planı zaten çok maliyetli bir işlem olup, iptali pek mümkün değildir ve iptal halinde ise uygulanabilirliği yoktur. Çözümsüz kalan bu sorun için yeni düzenleme yapılmakta. Ancak bu da zaman alacaktır.Müvekkiliniz en iyisi yan taşınmazı satın almaya çalışsın. Bizim de bir taşınmazımız yan binaya imar planında şuyulu, çok değerli olmasına karşın yan taşınmazdan bağımsız şekilde hiçbir inşaat yapamıyoruz. Yan taşınmazında sahibi kesinlikle bize taşınmazını satmıyor. Hukuki çözümsüzlük yaşanan alanlardan birisi ne yazıkki.

Nasıl yani sulh hukuk mahkemesinde izalei şuyu davası açılamıyor mu.
TESCİL VE ŞÜYUUN İZALESİ:
Madde 16 - Belediye ve mücavir alan hudutları içindeki gayrimenkullerin re'sen veya müracaat üzerine tevhid veya ifrazı, bunlar üzerinde irtifak hakkı tesisi veya bu hakların terkini, bu Kanun ve yönetmelik hükümlerine uygunluğu belediye encümenleri veya il idare kurullarınca onaylanır.
Onaylama işlemi, müracaatın belediyelere veya valiliklere intikalinden itibaren en geç 30 gün içinde sonuçlandırılır ve tescil veya terkini için 15 gün içinde tapuya bildirilir.
Tapu dairesi, tescil veya terkin işlemini bir ay içinde sonuçlandırmak zorundadır.
Bu Kanun hükümlerine göre şüyulandırılan gayrimenkullerin sahipleri ilgili idarenin tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde aralarında anlaşamadıkları veya şüyuun izalesi için, mahkemeye müracaat edilmediği takdirde ilgili idare hissedarmış gibi, şüyuun izalesi davası açabilir.
Tarafların rızası veya mahkeme kararı ile şüyuun izalesi ve arazi taksimi de yukarıdaki hükümlere tabidir.

Benim merak ettiğim açılacak davada değeri az olan taşınmaza bedel ödeyerek ortaklık giderilebiliyor mu.Yoksa taşınmaz satışa mı çıkıyor.

Sayın Av.Ufuk

Taraflar anlaşamazlarsa sadece ortaklığın giderilmesi davası ile çözüm bulunur. Başka özel bir yol yoktur.

İmar planının iptali davası bir paylaşma yolu değildir. Paylaşma ihtiyacına yol açan birleştirme işleminin iptali için gidilir ise de çok uzun ve masraflı bir yoldur ve sonuç alınması ancak planın yanlış yapılmış olmasıyla mümkündür.

Saygılarımla

Belediyece imar uygulaması sonucu hisseli hale getirilen bir taşınmazda, hisse sahibi yapılan kişinin açık kimlik ve adresi belli değilse(hatta gaip kişi de olabilir) 696.maddedeki paydaşlıktan çıkartılma istenebilir mi.Bu çok küçücük pay yüzünden arsa vasfındaki taşınmazın tamamının ihaleyle satışa çıkması mı gerekiyor acaba.

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/1567

K. 2002/3159

T. 26.3.2002

• ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ ( Davada Kat Mülkiyeti Kanunu Hükümlerinin Uygulanabilmesi Şartı )

• KAT MÜLKİYETİ KANUNUNUN UYGULAMA ALANI ( Ortaklığın Giderilmesi Davasında Uygulanabilmesi İçin Taşınmazlar Arasında Kat Mülkiyetine Tabi Bir Taşınmazının Bulunmasının Gerekmesi )

634/m.54

3194/m.46

ÖZET : Ortaklığın giderilmesi davalarında Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için ortaklığın giderilmesi istenilen ve imar yasasına göre ortaklaştırılmış bulunan taşınmazlar arasında kat mülkiyetine tabi bir taşınmazın varlığı zorunludur. Davaya konu taşınmazlardan hiç biri üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu bulunmadığı cihetle bu yasa hükmünün burada uygulanma olanağı yoktur.
DAVA : Dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dava, imar uygulaması sonucu oluşturulan 8 parça taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerinde kat irtifakının kurulu olduğu ve bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasının 54. maddesi hükmünce çözümleneceği gerekçesiyle anılan yasa hükmü çerçevesinde değerlendirme yapılarak taşınmazların bilirkişilerce belirlenen ve davalının payına düşen değeri karşılığında davacı D... Konut Yapı Kooperatifine devrine, bu değerin taşınmazları satın almayı kabul eden davacı tarafından kararın tebliğ gününden başlayarak 1 ay içinde yatırıldığı ya da 6 ay içinde ödenmek üzere teminat gösterildiği takdirde hükmün infazı için dosyanın Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine; aksi takdirde "davacının yukarıda belirtilen koşulları yerine getirmemesi durumunda taşınmazlar üzerindeki kat mülkiyetinin kaldırılarak açık artırma yoluyla satılmak suretiyle paydaşlığın giderilmesine" karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki belge ve bilgilere özellikle bilirkişi raporları içeriği ile tapudan getirtilen kayıtlara ( Tapu Sicil Müdürlüğünün 22.11.2001 gün 1608 sayılı yazısı ) göre imar uygulaması sonucu oluşan parseller üzerinde yapılar bulunduğu ve bunların davacı kooperatif tarafından inşa edildikleri belirlenmiş ise de, mahkemenin kabul ettiği şekilde bu taşınmazlarda üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakının kurulmuş olmadığı anlaşıl-maktadır.
Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı Kat Mülkiyeti Yasasının 54.maddesi; imar yasası hükümlerine göre ortaklaştırma halinde ortaklaştırılan taşınmazlar arasında kat mülkiyetine tabi "kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmuş olan" taşınmaz varsa İmar Yasasının ilgili hükümleri gereğince ortaklığın giderilmesi hususunda bütün malikler anlaştıkları takdirde, ortaklığın giderilmesinin bu anlaşma hükümlerine göre yapılacağını, böyle bir anlaşmaya varılamazsa anılan maddenin 2.fıkrası uyarınca işlem yapılacağını öngörülmektedir. Bu madde hükmünden de anlaşılacağı üzere Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanabilmesi için ortaklığın giderilmesi istenilen ve imar yasasına göre ortaklaştırılmış bulunan taşınmazlar arasında kat mülkiyetine tabi bir taşınmazın varlığı zorunludur. Yukarıda belirtildiği üzere davaya konu taşınmazlardan hiç biri üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu bulunmadığı cihetle bu yasa hükmünün burada uygulanma olanağı yoktur.
Bu durum karşısında mahkemece, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesinde tarafların sav ve savunmaları ile anlaştıkları hususlar, dosyada toplanan diğer tüm belge ve bilgiler yanında her iki tarafın da satış istedikleri gözönünde bulundurularak genel hükümler çerçevesinde durum değerlendirmesi yapılıp bu yolda bilirkişilerden ek raporlar da alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, sözü edilen yasa maddesinin yorumlanmasında yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KAYNAK : KAZANCI İÇTİHAT BANKASI

yarx