Alternatif bir ceza yargilamasi olarak "Diversion-Bölme"

Alternatif bir ceza yargilamasi olarak „Diversion“

Avusturya ceza Kanununa 2000 yilinda „devrim“ niteliginde bir kurum getirildi.. Diversion, yani bölme ayirma, basit suclari genel ceza yargilamasinin disinda bir yöntemle cözme yöntemi.. Su an Almanya ve Avusturyada mahkemeye intikal etmis suclarin yaklasik yarisi bu yöntemle cözüme kavusturuluyor..

Sistemin isleyisine gelince;

Sistemden yararlanmak icin, suc teskil eden fiilin ölümle sonuclanmamis olmasi, failin sucunun „ agir“ olmamasi ve cezanin üst sinirinin 5 yili gecmemesi sarti araniyor.. Ayrica sucun islenisi ve eldeki delliller degerlendirildiginde , sanigin suclulugu yönünde yeter derecede kanaat olusmasi sart, aksi takdirde sistem isletilmiyor.

Sistemin amaci, mahkemelerin is yükünün hafifletilmesi bir yana suctan zarar gören magdurlarin haklarinin en ideal sekilde tesisine yönelik. Ayrica özellikle sabikasiz olanlari korudugu icin, cünkü „diversion“ karari sicilinize islenmiyor, suclulari topluma yeniden kazandirma acisindan oldukca basarili bir sistem .

Yukarida izah ettigim cerceve icerisinde bir nedenle aleyhinizde ceza kovusturmasina girilmesi halinde ilk asama olarak savcilikta „Diversion-Bölme“ istiyebiliyorsunuz, ayrica savciligin bu sistemi resen gözönünde tutma mecburiyeti var.

Savciyla ve gerekli olmasi halinde suctan zarar görenlerin de katilimiyla bir diversion anlasmasi yapiyorsunuz. Bu genellikle suctan zarar gören tarafin zararlarinin tazmini ve ceza olarak devlete bir miktar para cezasinin ödenmesi seklinde oluyor.Bu asamada uzlastirma komisyonlari devreye giriyor. Kamuya karsi islenen suclarda , muvakkat mecburi kamu hizmeti“ ifa ediyorsunuz, belediyenin park bahce düzenleme islerinde calisma gibi..
"Bölme" islemi savciya bir nevi yargic yetkisi taniyor. Ayrica yargilamanin her asamasinda Diversion mümkün, iddianame okunduktan sonra diversiona karar verme yetkisi yargica geciyor.


Özellikle sulh-ve asliye cezadaki ceza yargilamalarinin yaklasik yarisi bu yöntemle cözüme kavusturuluyor. Kanimca son derece yapici ve pozitif bir sistem.. Türk adli sisteminin buna acilen ihtiyaci oldugunu düsünüyorum.

Selam ve saygilar..

ilginç bir sistem. THS Ceza Hukuku Çalışma Grubu için bulunmaz bir nimet gibi.

Teşekkürler sayın Justiz, bir şey daha öğrenmiş olduk.

Saygılar.

Bazı farklılıkları içerse de bu uygulama, temelde TCK'da "uzlaşma" olarak düzenlenen hukuki kurum değil midir?

Saygılarımla.

Alıntı: değil midir?

Değildir.

Alıntı: Değildir.

Neden efendim?

Sayın justiz, "Diversion" kelimesi ingilizcede çevirme,sapma,dikkati başka yöne çekme...vs anlamlarına gelmekte.Eğer bahsettiğiniz uygulama cezanın niteliğini değiştirme anlamında ise "Diversion" kelimesi uygun görünüyor.Fakat "Bölme" derseniz ingilizcede buna tekabül eden kelime karşılığı "Division" olmalı. Aydınlatırsanız sevinirim.

Saygılar...

Yeni değişikliklerle getirilen ''İddianamenin İadesi'' ve ''Hükmün açıklanmasının geri bırakılması'' ayrıca yeniden düzenlenen ''Uzlaşma'' kurumlarının bu sisteme çok benzer hatta aynı olduğu kanısındayım mahkemeye gitmeden belli suçlarda zararı karşılamak şartı ve diğer şartları yerine getirerek dava açılmasını önleme amacına yönelik savcının önünde çözüme ulaşma safhası bizde var olan ancak yeni yeni yerleşen kurumlar iyi işletilirse Avusturya'da ki sistemle aynı ve bende devrim niteliğinde olduğunu düşünüyorum.

Saygılar...

Sayin Kemal Yildirim,

"Diversion" u kelime anlamiyla alacak olursak ingilizceden almancaya gecerken kazandigi anlam tam olarak " Baskalastirma" diyebiliriz.. Ben "Bölme" derken "ayirma" baska bir usule tabi tutma anlaminda kullanmistim.

"Diversion" u yukarida sözü edilen TCK daki "Uzlasma" türü düzenlemelerden ayiran en büyük özellik Diversionun bir "Kurum" halini alis olmasi ve ceza yargilamasina konu olan fiillerin yaklasik yarisinin bu sistemle cözüme kavusturulmasidir.

a)Diversion, Savciya Yargic yetkisi vermektedir. Savci, ceza kanununda suc teskil eden ve mahkemeye intikal etmis bir eylemi "hüküm" kurarak cözüme ulastirabilmektedir.

b)Adalet Bakanligi bünyesinde adliye haricinde uzlastirma komisyonlari bu sistemde aktif olarak calisir. Söyle ki; suc islenmis ve fail ve magduru belli olan durumlarda savcilik dosyayi uzlastirma komisyonlarina gönderir, buraya taraflar davet edilir ve bir uzlasma oldu ise yine savcilik marifetiyle Diversion anlasmasi kurulmus olur. Failin siciline suc kaydi islenmeden suclulugunun tesbitine ve zarari tazmin edip ayrica devlete belli oranda para cezasi ödemeye hükmedilir. Ayrica maddi anlamda kesin hüküm teskil ettiginden ayni fiillden dolayi baskaca bir ceza yargilamasi yoluna gidilmez.

Vakit buldugum bir zamanda Diversionla ilgili kanun maddesini almancadan aynen tercüme edebilirim, bir hayli uzun bir madde. Ve uygulama acisindan sözünü ettigim gibi ceza yargilamasinin yarisi bu yöntemle cözüme kavusturuluyor. Yani Yargic " Geregi Düsünüldü, Türk Milleti Adina .. " demiyor basit ifadesiyle.

Sayın justiz

Bu sistem bir pazarlığı gerektiriyor.
-Pazarlıkla adalet bana çok doğru gelmiyor.
-Tarafların ekonomik güçleri pazarlığı etkiler kanısındayım. Bu kötü etki adalet duygusuna ters düşer.
-Davaların yüzde 80 oranında beraatle sonuçlandığı bir ülkede sanıkla pazarlık yapmak işe yaramaz. Ayrıca verilen cezaların tamamı da ertelenmektedir. Mahkemeden ceza almayacağını düşünen sanık karşısında magdur ve savcının pazarlık gücü olmaz.
-Halkımız cezadan korkmaz; 'korktu' denmesinden korkar. 'Korktu' denmesin diye uzlaşmaya yanaşmaz.
-Uzlaşırsa haksız olduğunu kabul etmiş gibi olacağını düşünür. Haksız olduğunu kabul etmektense, mahkumiyete razı olur.
-Uzlaşma görüşmeleri masraflıdır. Uzlaştırmacı 240 YTL para ister. Halbuki mahkeme bedavaya çalışır.

Bizim sistemimizde de uzlaşma kurumu getirildi ama uzlaşma mahkemelerin yükünü hiç azaltmadı.

Sizin dediğiniz yöntem uzlaştırma kurumundan ne kadar farklı anlayamadım ama sakıncaları birbirinin aynı olsa gerek.

Saygılarımla

Uzlaşmanın ABD yargı sisteminde üretildiği, oradan Almanya'ya geçtiği söylenmektedir. Bu anlamda bizim Uzlaşma ile Bölmenin aynı kökten geldiğini, belki bazı farklılıklarla sistemize monte edildiğini kabul etmemiz gerekir. Aşağıdaki linkte uzlaşma etraflıca anlatılmış.

http://66.102.9.104/search?q=cache:T...lnk&cd=5&gl=tr

Benim takıldığım bir nokta var"sanığn suçluluğu yönünde kesin kanaate ulaşılması" demişsiniz;bu kanaate varmanın savcıya verilmesi adil yargılamaya ters düşmyor mu?Yargılama sürecinde savcı bir taraf olarak yer alıyor ve çelişme usulüyle yargıç önünde tarafların iddia ve savunmaları yargıçlar önünde ileri sürülerek bu çelişme oluşturuluyorki hakim tarafsız olarak bir kanaate varabilsin.Şimdi biz burada hakimi devre dışı bırakacak olursak ve iddianameyi hazırlayan ve bir taraf olan savcıya tarafları pazarlığa oturtma görevi verirsek tarafsızlığı nasıl sağayacağız??