Görevli mahkeme iş mahkemesi midir, asliye hukuk mahkemesi midir?

Müvekkilin bir işçisi görevini kötüye kullanarak müvekkili zarara uğratıyor. Bu kişinin göz yumduğu/yardımcı olduğu işler aynı zamanda suç teşkil ettiğinden, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunduk. Şimdi bu kişiye karşı vermiş olduğu zararın ödetilmesine dönük bir tazminat davası açacağız. Bu davanın iş mahkemelerinin görev sahasında kaldığını düşünüyorum, fakat küçük bir tereddüt yaşıyorum.

5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu m.1/1 hükmü aynen şu şekilde:

İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle (o Kanunun değiştirilen ikinci maddesinin C, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş aktinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur.

Ayrıca konuyla ilgili bir Yargıtay Kararı da açacağımız davada iş mahkemelerinin görevli olduğu görüşüne destek veriyor:

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2000/19937
K. 2001/3861
T. 1.3.2001
• İŞ AKDİNİN FESHİ ( Davacı İşçinin Karşı Davacı İşverene Ait Araç İle Yaptığı Kaza - Karşı Davanın Zararın Tazminine Yönelik Olduğu/Görevli Mahkeme )
• İŞVERENİN ZARARA UĞRAMASI ( Davacı İşçinin Karşı Davacı İşverene Ait Araç İle Yaptığı Kaza - Görevli Mahkeme )
• İŞ AKTİNDEN VE İŞ KANUNUNDAN DOĞAN UYUŞMAZLIKLAR ( Davacı İşçinin Karşı Davacı İşverene Ait Araç İle Yaptığı Kaza - İş Akdinin Feshi/Zararın Tazmini/Görevli Mahkeme )
• GÖREVLİ MAHKEME ( Davacı İşçinin Karşı Davacı İşverene Ait Araç İle Yaptığı Kaza - Karşı Davanın Zararın Tazminine Yönelik Olduğu )
5521/m.1
1086/m.7, 25
ÖZET : Davacı işçinin karşı davacı işverene ait araç ile yaptığı kaza sonucunda işverenin zarar uğradığı ve karşı dava konusunun, zararın tazminine yönelik olduğu sabittir. İşçi ile işveren arasında ki iş akdinden ve iş kanunundan doğan uyuşmazlıklara bakma görevi İş Mahkemelerine ait olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde, davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece karşı davaya konu uyuşmazlığa bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile karşı dava yönünden görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacı işçinin karşı davacı işverene ait araç ile yaptığı kaza sonucunda işverenin zarara uğradığı ve karşı dava konusunun söz konusu zararın tazminine yönelik olduğu dosya içeriği ile sabit olup, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre işçi ile işveren arasında hizmet akdinden veya iş kanunundan doğan uyuşmazlıklara bakma görevi İş Mahkemelerine ait olduğundan işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.

Bu tür davalarda tecrübesi olan meslektaşların yardımlarını istirham ediyorum.

sorunuzun cevabını da vermişsiniz zaten başarılar dilerim.

Sayın Kilimanjaro
İş mahkemesinin görevli olduğunda tereddüt yaşamamanız gerekir.İyi seneler diliyorum...

meydana gelen zararın da işle ve işin icrasıyla ilgili olması gerektiğini düşünmekteyim. iş ilişkisiyle zarar arasında illiyet bağının kurulması gerekir.
Meydana gelen zararın aynı zamanda bir suça da sebebiyet vermesi iş ile ilgili olmayabileceği izlenimini uyandırdı bende.

iş kanunu m. 25/II nin e bendinde bu durum iş sözleşmesinin fesih sebebi olarak düzenlenmiş ayrıca 26/II de işverenin tazminat isteme hakkının saklı olduğu belirtilmiştir. burada işçinin sadakat borcunun ihlali durumu söz konusudur. görevli mahkeme iş mahkemesidir.

Görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu noktasında tereddüt olmadığı kanaatindeyim.

Sayın Kilimanjaro'nın mesajındaki, "görevini köyüye kullanarak..." ifadesinden davanın iş mahkemesinde açılacağı sonucuna ulaşmak mümkündür.
Ancak işçinin sebebiyet vereceği her zararın iş mahkemesinde açılması gerektiğini düşünmemekteyim. Herhangi bir kişinin de verebileceği zarara, işçi sebebiyet verdi ise, şayet zarara sebebiyet veren hareket iş ve işyeri ile ilgili değilse dava iş mahkemesinde görülmemeli diye düşünmekteyim.

Örneğin, işverenin herhangi bir işçisi(muhasebeci veya bankacılık işleriyle ilgilenen işçi değil), işverenin hesabındaki parayı sahte kimlik düzenleyerek hesabına aktarmış diyelim. Bu durumda açılacak davanın iş mahkemesinde görülemeyeceğini düşünmekteyim.
Meydana gelen zararla, iş ilişkisi arasında illiyet bağı kurulmalıdır.

"e) İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması"

25/II-e'den de benim anladığım şudur;
25/II-ı'da işçinin işyerindeki göreviyle ilgili verdiği zararlar düzenlenmiş, e'de ise göreviyle ilgili olmayan ve fakat iş ilişkisiyle ilişkilendirilebilen zararlar düzenlenmiştir.

Saygılarımla

İşçinin zarara sebep olduğu hadise, işçinin iş yerindeki göreviyle de bağlantılı. Dolayısıyla ihtilafa bakmakla görevli olan mahkeme iş mahkemeleri...

Katkı sağlayarak tereddütümü izale eden tüm meslektaşlara teşekkür eder, herkese hayırlı, sağlıklı ve mutlu yıllar dilerim.