AYIPLI MAL ve izlenebilecek yol

Herkese iyi çalışmalar

müvekkil şirket, sözleşme ile bir arpa ezme makinesi satın alıyor.Teslim ve makinenein kurulumu sırasında gelen ürünün ezme değil, kırmaya yönelik olduğu anlaşılıyor ve sözlü olarak şikayet dile getiriliyor. Satıcı firma da yine sözlü olarak, malın yenisini yani ezen cinsi 1 hafta içinde getireceğini söylüyor ve getirmiyor.günler süren telefon trafiğinden sonra bir ihtar çektik, malın teslimi ve paranın iadesi için. Yine sonuç yok.
1- arada sözleşme var
2-Teslim tutanağı vs.yok.malın teslim edildiği güne ve o gün sözlü ihbarın yapıldığına ilşkin tanık beyanından başkaca bişey yok
3-Sözlşemede malın teslim yeri olarak satıcı firmanın adresi görünüyor, ama mal alıcının adresine teslinm edilmiş,yetki bakımından malın teslim yerini mi esas almalıyım.
4-Kısmi fatura vardı ama o fatura iptal edilip, daha ileriki tarihli yeni bir fatura düzenlenmiş o da elimizde mevcut.
5-TTK 25/3 teki 8 günlük süre bizi bağlar mı, bağlasa da ihbar şekli için yazılılık esas mı yoksa tanıkla ıspat şansım var mı?
6-Sözleşmede ....özelliklere sahip arpa ezme makinesi şeklindeki ibarenin bana faydası olur mu, yani ayıpşı mal değil de talebe uygun olmayan, sözleşmede belirtilen mal olmadığı iddiası ile sözleşme feshi mi daha sağlıklı olur. Ama bu durumda da sözlşem feshi için süre kaçırmış durumda mıyım.
7-Tüm bunlar 1 aylık bir zaman içinde gerçekleşiyor.

Hangi yolu izlemem gerektiğini bilmiyorum, yardımcı olabilirseniz çok sevinirim,İyi çalışmalar.

Sayin Meslektasim,
Soz konusu cihaz kullanilmis mi? Faturalarin tarihleri nedir? Teslimatta teslim eden ve teslim alanin islak imzasi mevcut mu? Ihtarinizi cihazin tesliminden kac gun sonra cektiniz? Teslimati yapan satici firma mi yoksa araci bir KARGO firmasi mi gerceklestirmis?
Sizin belirtmis oldugunuz: TTK 25/3 - Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün
içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur.Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya cikarsa,haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur.
Her iki ayri cumlede MECBURDUR kelimesine dikkat ediniz yani yasada duzenlenen surelerle bagli oldugunuz kesindir.
Saygilarimla

Öncelikle ilginize teşekkür ederim.

Malı, satıcı firma kendi personeli aracılığı ile teslim edip kurmuş, kurduğu sırada malın istenilen işleve sahip olmadığı ortaya çıkmış, ve teslim anında sözlü olarak konuşulmuş bu. MAlın teslimine ilikin olarak müvekkil herhangi bir belge imzalamamış,, eline de böyle bir belge verilmemeiş.aslında sanırım burda ayıp yok.kırma makinesi yerine ezme makinesi gelmiş.

Sayin Meslektasim,

Sorularima cevap verseydiniz daha rahat tartisabilirdik nitekim buyutecimi biraz yakinlastirarak su konuya deginmek istiyorum:

Teslim edilen bir malin mutlaka Faturasi, bu fatura da malin cinsi, etiket numarasi, birim fiyati ve Irsaliyeli Faturasi ( birlikte veya ayri ayri), saticinin kasesi, imzasi, teslim edenin imzasi var ise kasesiyle birlikte ve yine alicinin de imzasi ve var ise kasesinin mevcut olmasi gerekir.

Bu kurallari goz onunde bulundurarak Satici firmanin bir fatura tenzim edilmelerini talep etmeniz gerektigini dusunmekteyim daha sonra var olacak maddi bir belgeye dayanark eger bu belgede hukuki eksiklikler mevcut degil ise tam olarak tartisilabilir dusuncesindeyim.

Saygilarimla

09.04.2008 tarihli kısmi fatura var.Faturada malın cinsi "yem karma kırma ve ezme" olarak belirtilmiş, müvekkilin imzası var, kaşesi yok.satıcının imza ve kaşesi ve birim fiyatı var.Fatura 5.000,00YTL üzerinden kesilmiş. MAlın bedeli 10.000,00YTL, sözleşmede de 10.000,00YTL ödenden bedel de zaten 10.000,00YTL
Daha sonra müvekkil aradaki fark için bakiye faturayı istemiş.Fakat satıcı eski faturayı iptal ederek,25.04.2008 tarihli,10.000,00YTL bedelli yeni bi fatura kesip müvekkile göndermiş.Müvekkilin yine imzası ve kaşesi var.

İhtarname 18.04.2008 tarihli ve 22.04.2008 tarihinde tebliğ olunmuş.İlk fatura tarihinden 9 gün sonra ihtar çekmiş oluyorum.

MAl, 09.04.2008 de teslim edilmiş, aynı gün ilk(kısmi fatura da müvekkile verilmiş, müvekkilin imzası var ama eksiksiz teslim alınmıştır veya sadece teslim alınmıştır diye ibare yok.

Mal, kurulum sırasında denendikten sonra bir daha kullanılmamış, çünkü ihtiyacı karşılar bir mal değil.

Alıntı: "yem karma kırma ve ezme"

Yazinizin bu bolumunden faturanizda EZME kelimesine dayanarak cihazda GIZLI bir ayibin oldguna dayana bilirsiniz veyine

Alıntı: sözleşme ile bir arpa ezme makinesi satın alıyor

Sozlesmeyle EK bir hukuk davasinda bunu desteklemeniz mumkun oldugu dusuncesindeyim, Bakiniz:

Alıntı: TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN Kanun Numarası : 4822 Madde 4 - 4077 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi başlığı ile birlikte aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. Ayıplı Mal Madde 4 - Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsisveya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir.

Alıntı: Fakat satıcı eski faturayı iptal ederek.

cumlenizden bir tahmin cikartmak istiyorum: Tahminimce bu islemler sadece kagit uzerinden yapilmistir ancak fatura iptali yapilirken veya yeni fatura duzenlerken malin giris ve cikisi yapilmadan bu sekilde yapilan bir fatura duzenlemesi hukuki degildir!
Bu hususu su duzenlemeye dayandirmak istiyorum: Sizin TTK da Fatura Itirazi icin mecburi sureleriniz bellidir ancak anladigim kadariyla yeniden fatura duzenleme aradaki farki kapatmak icin yapilmistir ve daha sonrada eski fatura iptal edilerek yenisi cikartilmistir, bu islem malin giris ciki yapilmadan hukuken yerinde olmayacagi kanaatindeyim malin giris ve cikisindan kastim irsaliyeli faturanin iptali icin IRSAL edilen mali goturen ve getiren firma / kisi veya kimse bunlarin kesinlikle mali hangi tarihler arasinda goturdukleri ve yine iade ettikleri ve tekraren mali goturduklerine dair imzali belgeleri bulundurmalari zorunludur aksi taktirde IRSALIYELI FATURANIN bir anlami kalmaz herkes isterse diledigi gibi fatura degisimi yapar nitekim uygulamada genellikle bu sekilde yapiliyor ancak ben buna karsiyimdir. ( sahsi arastirmalarimdan kaynaklanan sahsi kanaatimdir).

Bir nokta hakkinda yorumum: Sozlesme ile ve elinizdeki faturayla almis oldugunuz malin mahiyetinde EZME islemi yaptigini acikca yazili ise ve sonra siz cihazi calistirdiginizda boyle bir islemi gormediginizde GIZLI AYIP iste o zaman ortaya cikacaktir yani yasa koyucu saticiyi sattigi mali hakkinda vermis oldugu bilgiler dogru beyanda bulunmasi hususunda zorladigi inancindayim. Yine: Faturalarin uzerinde muhtemelen cizilen imzalar oylesiye imzalardir yani bazen kisiler kendi imzalarini atmiyorlardir sadece bir cizgi yapiyorlar nitekim faturalarda kase yoksa ve ya sadece birinde var ise sozlesmedeki imzalar esas tutula bilinir ve yine FATURA UZERINDEKI antetteki adres de bunu desekleyebilir. Satici sirketin mahiyetinin ne oldugunu Ticaret odasindan arastirin elinizde bulunsun ve yine her hangi bir isleme baslamadan Faturalarin kaselerini tamamlamalarini saticidan isteyiniz. (sadece tavsiyedir)
Sahsi kanaat ve tavsiyelerimi saygiyla sunarim.

Sn.Pınar,

Malın 09.04.2008’de teslim edilmiş olması karşısında açık ayıplar için iki, muayene sonucu ortaya çıkan ayıplar için sekiz günlük süreniz bu tarihte başlamış demektir.

Müvekkiliniz tacir olduğundan ayıp ihbarı onun açısından şekle bağlanmıştır ( Bkz. TTK m.20) Ancak,sizin de belirttiğiniz gibi, burada “ayıp” kavramından çok “eksik” kavramı düşünülmeli. Ayıp ile eksik arasındaki ayrım ve “eksik”e bağlanan sonuçlar işinize yarayabilir. Zira, “eksik”te TTK 25’teki hak düşürücü süreler aranmaz. Aşağıdaki Yargıtay kararı incelemenizde yardımci olabilir :

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 1998/2320

K. 1998/3782

T. 25.5.1998

• BONONUN İPTALİ ( Sözleşmede Kararlaştırılan Maldan Başka Nitelikteki Malın Verilmesi Nedeniyle Taraflar Arasında Düzenlenen Senetlerin İptalinin Gerekmesi )

• AYIPLI MAL TESLİMİ ( Sözleşmede Kararlaştırılan Maldan Başka Bir Malın Teslim Edilmesinin Ayıplı Mal Teslimi Niteliğinde Olmaması-Bu Nedenlede Ayıpla İlgili Hükümlerin Uygulanamayacağı )

• SÖZLEŞMEDE KARARLAŞTIRILAN MALDAN BAŞKA BİR MALIN TESLİM EDİLMESİ ( Ayıplı Mal Teslimi Niteliğinde Olmaması-Bu Nedenlede Ayıpla İlgili Hükümlerin Uygulanamaması )

• HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE ( Sözleşmede Kararlaştırılan Maldan Başka Bir Malın Teslim Edilmesi Halinde Ayıplı Mal Teslimine İlişkin Hakdüşürücü Sürelerin Uygulanamaması )

6762/m.25/3

818/m.198

ÖZET : Davacıya satılan cihaz yerine başka bir nitelikleri olan cihazın teslim edildiği bu durumda, satımda ayıplı mal teslimi olarak düşünülmemesi gerekir. Bu sebeble de olayda TTK 25 ve ayıpla ilgili BK hükümlerinin ve hak düşürücü sürelerin uygulanması mümkün değildir. Mahkemece davacıya satılandan başka bir malın teslim edildiği ve buna ilişkin taleplerinde hak düşürücü süreye tabii olmadığı, nedenlerle davanın kabulüne karar verilmek gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.12.1997 tarih ve 619-847 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 6.ll.1995 tarihinde yapılan sözleşme ile bir adet ATL UM 9 Dp renkli Doppler Ultrasanografi cihazı satın aldığını, renkli printeri bozuk olan cihazın tamiri için ihtar çektikleri halde tamir edilmediğini, Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/l60 D.İş dosyası ile tesbit yaptırdıklarını, davalının gizli ayıptan sorumlu olduğunu, aracın yeni kurulan hastanede Radyolojiden anlayan uzman göreve başladıktan sonra 31.5.1996'da öğrendiklerini aynı gün durumun faxla bildirildiğini, cevap alınamayınca noterden ihtar çekildiğini, cihazın Türkiye'deki temsilcisi ATL Fokus Dijital görüntüleme Sis.Tic.Ltd.Şti.nin 13.8.1996 tarihli proforma faturasına göre 7500 Dolar karşılığında araçtaki eksik parçanın tamamlanacağı bunun Türk Lirası olarak 630.000.000 TL olduğu ileri sürülerek satıcı şirket Z... adına düzenlenen 3 adet toplam 750.000.000 TL bedelli bonoların 630.000.000 TL için kısmen iptallerine, aleyhlerinde yapılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre bir adet ATL UM 9 Dp renkli Doppler cihazının davacıya satıldığını,şimdiye kadar ödemelerin düzenli yapıldığını, haziran ayı senedinin malın ayıplı olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ve davacı hakkında bakiye borcu için icra takibi yapıldığını, davacının 7,5 ay sonra ayıp ihbarında bulunduğunu bunun TTK 25/3 maddesine aykırı olduğunu, malın ayıplı olmadığını, cihazın Lineer Proop,sector prooplarının renkli olup vaginal proopunun renksiz olduğunu, davacının bunu bildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı işyerinin kuruluş aşamasında olup, cihaz hakkında yeterli bilgiye sahip röntgen uzmanı görevine başlayıncaya dek cihazın çalıştırılmadığını, ayıbın gizli olduğunu, davalının aynı zamanda teknik servis verdiği halde cihazın renksiz olduğunu davacıya açıklamadığı, ayıbın öğrenildiğinde, itirazın yapıldığını belirterek 1.6.1996 tarihli bononun tamamının, 1.7.1996 tarihli bononun 231.184.974 TL'lık kısmının iptaline, geriye kalan 18.815.026 TL'ye ilişkin iptal isteminin reddine, 1.8.1996 tarihli bononun iptal isteminin reddine, toplam 750.000.000 TL'lık 3 bononun 630.000.000 TL'lık bölümüne ilişkin bu davanın 481.184.974 TL'lık bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında yapılan 6.ll.1995 tarihli satış sözleşmesinin 1 nci maddesinde davalı tarafından davacıya bir adet ATL UM 9 Dp renkli Doppler cihazının satılması taahhüt edilmiş bulunmaktadır. Bu cihazın Türkiye temsilcisi tarafından verilen teknik raporda davacıya yukarıda belirtilen cihazın verilmediği bunun yerine 7,5 Mhz.mekanik tetikleme yapan fakat teknik olarak renkli Doppler görüntüleme yapılması mümkün olmayan transcaviter Prope isimli cihazın verildiği anlaşılmıştır.
Açıklandığı gibi davacıya satılan cihaz yerine başka bir nitelikleri olan cihazın teslim edildiği bu durumda, satımda ayıplı mal teslimi olarak düşünülmemesi gerekir. Bu sebeble de olayda TTK 25 ve ayıpla ilgili BK hükümlerinin ve hak düşürücü sürelerin uygulanması mümkün değildir. Mahkemece davacıya satılandan başka bir malın teslim edildiği ve buna ilişkin taleplerinde hak düşürücü süreye tabii olmadığı, nedenlerle davanın kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru görülmemişse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA , aşağıda yazılı bakiye 12.992.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.5.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Mal ayıplı bile sayılsa, ayıpla ilgili ihbarın satıcıya süresi içinde yapılmak kaydı ile özel bir şekli yoktur. Telefonla, sözlü, yazılı veya noter ihtarlı bile olabilir. İhbarın yapıldğı da her türlü delille(tanık dahil) ispat edilebilir diye düşünmekteyim.Bu konuda kısıtlayıcı hüküm yoktur.

sayin Pinar,

Asagida Internet uzerinde haber niteliginde yayimlanan yeni yargitay kararini bilgilerinize sunarim.

Asagidaki linkten alinti yapilmistir:

Alıntı: http://www.hurriyet.de/?navi=sonarti...d=8848325&cat= Yargıtay Ondokuzuncu Hukuk Dairesi, tüketicileri sevindirecek bir karara imza attı. Daire, dayanıklı tüketim mallarının ayıplı çıkması halinde garanti süresi sonuna iade edilebileceğine karar verdi. Daire, verdiği emsal kararda, "Ayıba karşı tekellüf hükümlerine dayanan ticari satışlarla ilgili davalarda zamanaşımı süresi 6 ay ise de, satılanın daha uzun bir garanti kapsamına alınması durumunda garanti süresi sonuna kadar dava açılabilir. Ayrıca satıcı, alıcıyı iğfal etmiş ise zamanaşımından yararlanamaz" görüşünü dile getirdi. E? Motorlu Araçlar A.Ş.'den araba satın alan K.M. aldığı aracın 'ayıplı' çıkması üzerine malın iadesi talebinde bulunarak alacak davası açtı. Satın aldığı araba ile bir yıl sonra trafik kazası geçiren K.M. aracın hava yastıklarının açılmamasını gerekçe gösterdi. Mahkeme, süresi içerisinde araçtaki ayıp ihbarının yapılmadığını, satış tarihinden itibaren 6 aylık zamanaşımı süresi içinde bu davanın açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davanın temyiz incelemesini yapan Yargıtay Ondokuzuncu Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin verdiği kararı bozdu. "GARANTİ SÜRESİ SONUNA KADAR DAVA AÇILABİLİR" Yargıtay, tüketicileri yakından ilgilendiren kararının gerekçesinde şu görüşleri dile getirdi: "Türk Ticaret Kanunu'nun 25/4. maddesi uyarınca, ayıba karşı tekellüf hükümlerine dayanan ticari satışlarla ilgili davalarda zamanaşımı süresi 6 ay ise de, satılanın daha uzun süre garanti kapsamına alınması durumlarında garanti süresi sonuna kadar dava açılabilir. Öte yandan satıcı, alıcıyı iğfal etmiş ise, yasada öngörülen zamanaşımından yararlanamaz. Bu durumda mahkemece, dava konusu aracın garanti belgesi getirtilip, davanın garanti süresi içinde açılıp açılmadığı saptanarak gerektiğinde Borçlar Kanunu'nun 207/son maddesi hükmü de tartışılmak suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir."

ilginizden dolayı hepinize teşekkür ederim.

Bu arada ben şöyle birşey yaptım, satıcı firmaya bizzat telefon ederek son bir kez gelip makineye bakmalarını ve asitce giderilebilecek bir şey varsa gereğini yapmalarını rica ettim. nasıl olduysa teknik servis benzeri bişii göndermişler.fakat ne yaptılarsa da istenilene işleve kavuşamamış makine.müvekkil aradı ne yapalım diye sordu, ben de servis formuna benzer bir şey düzenleyip müvekkile faksladım, onlar da gelen teknik servis elemanlarına bu formu imzalatmışlar, falanca işlemler yapıldı, falanca parçalar takıldı ama istenilen randıman sağlanamadı diye bir de kendi el yazılarıyla not düşüp imzalamışlar.01.05.2008 de.hemen akabinde tekrar satıcı firmayı aradım, durumu anlattım, yapabileceğimiz bişey yok dediler. 02.05.2008 de tekrar ihtar çektim.sanırım kendi kendime delil yaratmış oldum hehe.

Artık, ayıplı mal ya da istenilen maldan farklı bişey de olsa süre anlamında bi sıkıntım yok. kaçırdığım süreyi tekrar yakalmış oldum diye düşünüyorum umarım yanılmıyorumdur. İkinci ihtara da cevap gelmezse asliye ticaret yolu göründü. Fakat makineyi kullanamadıkları zaman zarfında başka bir çiftlikten başka makine kiramalışlar(bunun da faturası var), bunun bedelini ve ihtarname giderlerini de aynı dava içinde mi isteyeceğim. Bu konuda da yardımcı olabilirseniz sevinirim
ilgilenen herkese tekrar çok teşekkür ederim.

YARGITAY'DAN TÜKETİCİYE İYİ HABER

Ayıplı malda, garanti süresinin sonuna kadar dava açılabilecek

Yargıtay Ondokuzuncu Hukuk Dairesi, tüketicileri sevindirecek bir karara imza attı. Daire, dayanıklı tüketim mallarının ayıplı çıkması halinde garanti süresi sonuna iade edilebileceğine karar verdi.
Daire, verdiği emsal kararda, “Ayıba karşı tekellüf hükümlerine dayanan ticari satışlarla ilgili davalarda zamanaşımı süresi 6 ay ise de, satılanın daha uzun bir garanti kapsamına alınması durumunda garanti süresi sonuna kadar dava açılabilir. Ayrıca satıcı, alıcıyı iğfal etmiş ise zamanaşımından yararlanamaz" görüşünü dile getirdi.
E? Motorlu Araçlar A.Ş.’den araba satın alan K.M. aldığı aracın ‘ayıplı’ çıkması üzerine malın iadesi talebinde bulunarak alacak davası açtı. Satın aldığı araba ile bir yıl sonra trafik kazası geçiren K.M. aracın hava yastıklarının açılmamasını gerekçe gösterdi.
Mahkeme, süresi içerisinde araçtaki ayıp ihbarının yapılmadığını, satış tarihinden itibaren 6 aylık zamanaşımı süresi içinde bu davanın açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davanın temyiz incelemesini yapan Yargıtay Ondokuzuncu Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin verdiği kararı bozdu.
“GARANTİ SÜRESİ SONUNA KADAR DAVA AÇILABİLİR"
Yargıtay, tüketicileri yakından ilgilendiren kararının gerekçesinde şu görüşleri dile getirdi:
“Türk Ticaret Kanunu’nun 25/4. maddesi uyarınca, ayıba karşı tekellüf hükümlerine dayanan ticari satışlarla ilgili davalarda zamanaşımı süresi 6 ay ise de, satılanın daha uzun süre garanti kapsamına alınması durumlarında garanti süresi sonuna kadar dava açılabilir. Öte yandan satıcı, alıcıyı iğfal etmiş ise, yasada öngörülen zamanaşımından yararlanamaz. Bu durumda mahkemece, dava konusu aracın garanti belgesi getirtilip, davanın garanti süresi içinde açılıp açılmadığı saptanarak gerektiğinde Borçlar Kanunu’nun 207/son maddesi hükmü de tartışılmak suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir."
KARAR EMSAL OLACAK

Yargıtay çevreleri, verilen kararın emsal olacağını ve dayanıklı tüketim mallarının ayıplı çıkması halinde iade için gerekli olan süre için ‘garanti süresi’nin kabul edileceğini belirttiler

BKnun 202 ve 203 maddelerine göre müşterinin seçimlik hakları vardır . Dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın fesh edilmesini, dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı karşılığında satım parasının indirilmesini dava eder.Ya da satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini dava edebilir.

BK.205 maddeye göre de ; Satıcı bunlardan başka müşteriye ayıplı mal teslim etmesinden doğrudan doğruya oluşan zararı da ayrıca tazmin etmeğe mecburdur. Satıcı , kendisine hiç bir kusur isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe müşterinin diğer her türlü zararlarını tazmin etmeğe borçludur.

Somut olayda ; TTK.nun 25 maddesindeki sürelere riayet edilerek ayıp ihbarı yapılmış, soruda yazıldığı gibi 6 ay içinde ticaret mahkemesinde açılacak dava ile yukarıdaki seçimlik haklardan biri kullanılarak aynı zamanda tazminatta istenebilir.İstenecek tazminat olumlu olumsuz tüm zararları kapsar.

Bu durumda , satımın feshi tercih edilirse, sözleşmenin feshi ile birlikte ödenen semenin ihtarın tebliğ tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte iadesi talep edilir. Ayrıca yapılmışsa muayene giderleri gibi masraflar da istenir. Bunlar doğrudan zararlardır. Bu halde eldeki makinenin satıcıya iadesine de karar verilir. Birde dolaylı zararlar vardır. Kar mahrumiyeti buna dahildir. Bunun için satılan makinenin yapacağı işi başkasına yaptırılması veya kaçırılan iş fırsatları varsa bunlar da kar mahrumiyeti kapsamına girer bu da istenebilir. Ayrıca aynı makinenin taraflar arasında kararlaştırılan fiyatıyla dava tarihi itibariyle piyasa alış fiyatı arasında fark varsa bu fark da zarar kapsamına girer ve istenebilir.

Diye düşünüyorum.