Terekenin Borca Batikliği Mi Mirasin Hükmen Reddi Mi

İyi günler sayın meslektaşlarım. Bugün babaları yıllar önce vefat etmiş bir aile için "terekenin borca batıklığının tespiti (mirasın hükmen reddi)" konulu bir dava açtım. Davalı kısmında alacaklı olduğunu iddia eden biri var (mirasçılar aleyhine icra takibi başlatılmış). Davanın harcını nispi olarak benden aldılar oysa UYAP harç hesaplama kısmında Mirasın Hükmen Reddi (Maktu) yazıyor. Bu iki farklı dava mıdır acaba ? Ben fazla harç ödediysem şu anda geri alabilir miyim ? Teşekkürler

T.C. YARGITAY

14.Hukuk Dairesi
Esas: 2016/8955
Karar: 2016/10106
Karar Tarihi: 05.12.2016


TEREKENİN BORCA BATIK OLDUĞUNUN TESPİTİ İSTEMİ - DAVACI VEKİLİNE MİRASIN REDDİ YETKİSİNİ İÇEREN ÖZEL VEKALETNAME SUNMASI İÇİN SÜRE VERİLMEK SURETİYLE BU EKSİKLİĞİN TAMAMLATTIRILMASI GEREĞİ - EKSİK İNCELEME İLE KARAR VERİLMESİ - HÜKMÜN BOZULMASI

ÖZET: Davacı ... vekiline mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunması için süre verilmek suretiyle bu eksikliğin tamamlattırılması gerekirken, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

(4721 S. K. m. 605)

Dava ve Karar: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, 29.09.2005 tarihinde vefat eden muris ...'ün terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.

...

Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. Kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir. Mahkemece, dava dilekçesinde muris adına kayıtlı aracın hurdaya ayrıldığı bildirildiğinden aracın hurda bedelinin olup olmadığının tespiti, murisin bakkal ve marketlerde yapılan perakende ticaretten dolayı vergi kaydının bulunduğu gözetilerek bu ticari faaliyetin yürütüldüğü işyerinden gönderilen banka hesap hareketlerinde murisin ölüm tarihinden sonra işlemlerin yapıldığı anlaşıldığından işlemlerin kimler tarafından yapıldığının araştırılması, işyeri ve banka hesabındaki iş ve işlemlerden dolayı mirasçıların terekeyi sahiplenme anlamına gelecek davranışlarda bulunup bulunmadığının tespiti, davacı ... vekiline mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunması için süre verilmek suretiyle bu eksikliğin tamamlattırılması gerekirken, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C. YARGITAY

14.Hukuk Dairesi
Esas: 2015/5617
Karar: 2016/101
Karar Tarihi: 11.01.2016


MİRASIN HÜKMEN REDDİ DAVASI - MİRASIN HÜKMEN REDDİ DAVALARININ TESPİT DAVASI NİTELİĞİNDE OLDUĞU - MAKTU HARÇ VE MAKTU VEKALET ÜCRETİNE TABİ OLDUĞU - NİSPİ VEKALET ÜCRETİNE KARAR VERİLDİĞİ - VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN YENİDEN YARGILAMAYI GEREKTİRMEDİĞİ

ÖZET: Mirasın hükmen reddi davaları "tespit davası" niteliğinde olup, maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabidir. Mahkemece nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de işin esası yönünden verilen karar usul ve yasaya ve uygulamaya uygun olup hükmedilen vekalet ücreti yönünden yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

(4721 S. K. m. 605)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.11.2014 gün ve 2013/18900 Esas, 2014/20544 Kara sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak murisi ..............'ın 19.06.2007 tarihinde vefat ettiğini, murisin vergi dairesine yüksek miktarda borçları bulunduğunu ileri sürerek borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddedilmiş olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.11.2014 tarihli ve 2013/18900 Esas, 2014/20544 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Onama kararına karşı davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından ve özellikle Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre mirasın hükmen reddi davaları "tespit davası" niteliğinde olup, maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabidir. Mahkemece nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de işin esası yönünden verilen karar usul ve yasaya ve uygulamaya uygun olup hükmedilen vekalet ücreti yönünden yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Bu durumda temyiz edilen kararın belirtilen gerekçeyle düzeltilerek onanması gerekirken maddi hata sonucu onanmasına karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan istemin kabulü gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.11.2014 tarihli ve 2013/18900 Esas, 2014/20544 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, ilamın hüküm sonucunun 5. satırındaki "5.060,48" rakamının çıkarılmasına yerine "500.00" rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz ve karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C. YARGITAY

8.Hukuk Dairesi
Esas: 2013/23460
Karar: 2014/1698
Karar Tarihi: 04.02.2014


MİRASIN REDDEDİLMİŞ SAYILDIĞININ TESPİTİ VE TESCİLİ İSTEMİ - MAKTU HARÇ VE MAKTU VEKALET ÜCRETİ - MAKİNANIN MİRAS BIRAKANIN ÖLÜMÜNDEN SONRA MİRASÇILARI TARAFINDAN SATILDIĞININ BELİRLENMESİ HALİNDE MİRASÇILARIN MİRASI KABUL ETTİKLERİNİN KABULÜ

ÖZET: Mahkemece mirasbırakandan kaldığı belirtilen makinanın mirasbırakanın ölümünden önce mi sonra mı satıldığının araştırılması gerekmektedir. Söz konusu makinanın miras bırakanın ölümünden sonra mirasçıları tarafından satıldığının belirlenmesi halinde mirasçıların mirası kabul ettiklerinin kabulü gerekir. Bu halde mirasçıların ret hakkı düşmüş sayılır. Kabule göre de; mirasın hükmen reddi davaları tespit davası niteliğinde olup maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabidir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

(4721 S. K. m. 605, 606, 610)

Dava: A.. A.. ve müşterekleri ile G.. E.. K.. Süt Ltd. Şti. aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.12.2012 gün ve 281/638 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Karar: Davacılar vekili dava dilekçesinde; vekil edenlerinin babaları olan H.. A..'ın 28/08/2010 tarihinde vefat ettiğini, vekil edenlerinden A.. R.., F.. ve A..'ün mirasbırakanın ilk eşinden çocukları olup B.. ve E..'ın da gayriresmi ikinci evliliğinden çocukları olduğunu, davalı alacaklının miras bırakanın borcundan dolayı vekil edenleri aleyhine Ayvalık İcra Müdürlüğü'nün 2011/644 Esas sayılı dosyası ile toplam 22.195,00-TL'den icra takibine başladığını, mirasbırakanın iş bu icra takip dosyasına konu olan borcun dışında başka borçlarının da bulunduğunun öğrenildiğini, miras bırakanın ölüm tarihinde terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddedilmiş olduğunun tespit ve tescili için dava açtıklarını açıklayarak mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığının tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki yönünden karar verildikten sonra esas hakkında cevap verme haklarını saklı tuttuklarını açıklayarak öncelikle yetki yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından mirasbırakanın terekesinin borca batık olmadığı, mirasçıların mirasbırakanın vefatından sonra kendisinden kalan makinayı satarak parasını paylaştıkları, davanın süresinde açılmadığı, maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.

Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada söz konusu değildir. Her zaman dava açılabilir. TMK'nun 610/2. maddesi hükmüne göre, ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı mirası reddedemez. Mahkemece mirasbırakandan kaldığı belirtilen makinanın mirasbırakanın ölümünden önce mi sonra mı satıldığının araştırılması gerekmektedir. Söz konusu makinanın miras bırakanın ölümünden sonra mirasçıları tarafından satıldığının belirlenmesi halinde mirasçıların mirası kabul ettiklerinin kabulü gerekir. Bu halde mirasçıların ret hakkı düşmüş sayılır.

Kabule göre de; mirasın hükmen reddi davaları tespit davası niteliğinde olup maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabidir.

Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,04.02.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Dava terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi davasıdır. Maktu harç alınır.Esas hükümle birlikte fazla alınan harcın iadesine karar verilmesini istemeniz yeterlidir. Talebinizin reddi halinde istinaf yoluna başvurubalirsiniz.
SAYGILARIMLA

Alıntı: Yazan Av.Şenel DELİGÖZ Dava terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi davasıdır. Maktu harç alınır.Esas hükümle birlikte fazla alınan harcın iadesine karar verilmesini istemeniz yeterlidir. Talebinizin reddi halinde istinaf yoluna başvurubalirsiniz. SAYGILARIMLA

Sayın meslektaşım yardımlarınız için teşekkür ederim esas yönünden de ilgili Yargıtay kararları çok iyi oldu. Bugün tevzi bürosuna teslim ettik evrakları yargılamanın sonun beklemeden bir dilekçe ile hakimden talep edebilir miyiz acaba. Bir de görevli mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açtım

Yargılamanın sonunu beklemeden de talepte bulunabilirsiniz.

T.C. YARGITAY

20.Hukuk Dairesi
Esas: 2016/1512
Karar: 2016/3913
Karar Tarihi: 04.04.2016


MİRASIN REDDİ DAVASI - TEREKENİN BORCA BATIK OLMASI NEDENİYLE MİRASIN REDDİ İSTEMİ - HMKNIN YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNDEN SONRA AÇILAN DAVA - DAVANIN DEĞERİNE BAKILMAKSIZIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞU

ÖZET: Dava, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın reddi istemine ilişkindir. HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra terekenin borca batık olduğunun tespitine, "mirasın hükmen reddine" ilişkin olarak açılacak davalarda davanın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu durumda uyuşmazlığın, A… 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

(4721 S. K. m. 605, 606) (6100 S. K. m. 2, 21, 22) (YİBK 23.12.1942 T. 1942/24 E. 1942/29 K.)

Dava: Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Antalya 5. Sulh Hukuk ile Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

Karar: Dava, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın reddi istemine ilişkindir.

Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesince; terekenin borca batık olması nedenine dayalı talebin asliye hukuk mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi isteminden kaynaklandığı, davanın ... ... olarak açıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava ... ... açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir.

Hükmen ret ise süreye tabî değildir. Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklılarının kimliği konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklılara yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda davacı, davayı ... ... olarak ve dava değeri belirtilmeksizin, murisinin malvarlığını aşacak düzeyde borç altına girdiğini belirterek mirasın reddi isteminde bulunmuştur. Gerek 743 sayılı Medenî Kanunda, gerekse 4721 sayılı Türk Medenî Kanununda bu tür davaların sulh mahkemelerinde görüleceği hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. 23.12.1942 günlü ve 24/29 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme borç miktarına göre belirlenir. Davanın açıldığı tarihten önce yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde ise asliye hukuk ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olup olmadığının tayin ve tespiti konusunda, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Kanunda bu konuda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra terekenin borca batık olduğunun tespitine, "mirasın hükmen reddine" ilişkin olarak açılacak davalarda davanın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu durumda uyuşmazlığın, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Alıntı: Yazan Av.Şenel DELİGÖZ T.C. YARGITAY 20.Hukuk Dairesi Esas: 2016/1512 Karar: 2016/3913 Karar Tarihi: 04.04.2016 MİRASIN REDDİ DAVASI - TEREKENİN BORCA BATIK OLMASI NEDENİYLE MİRASIN REDDİ İSTEMİ - HMKNIN YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNDEN SONRA AÇILAN DAVA - DAVANIN DEĞERİNE BAKILMAKSIZIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞU ÖZET: Dava, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın reddi istemine ilişkindir. HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra terekenin borca batık olduğunun tespitine, "mirasın hükmen reddine" ilişkin olarak açılacak davalarda davanın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu durumda uyuşmazlığın, A… 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (4721 S. K. m. 605, 606) (6100 S. K. m. 2, 21, 22) (YİBK 23.12.1942 T. 1942/24 E. 1942/29 K.) Dava: Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Antalya 5. Sulh Hukuk ile Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: Karar: Dava, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın reddi istemine ilişkindir. Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesince; terekenin borca batık olması nedenine dayalı talebin asliye hukuk mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi isteminden kaynaklandığı, davanın ... ... olarak açıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava ... ... açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir. Hükmen ret ise süreye tabî değildir. Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklılarının kimliği konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklılara yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacı, davayı ... ... olarak ve dava değeri belirtilmeksizin, murisinin malvarlığını aşacak düzeyde borç altına girdiğini belirterek mirasın reddi isteminde bulunmuştur. Gerek 743 sayılı Medenî Kanunda, gerekse 4721 sayılı Türk Medenî Kanununda bu tür davaların sulh mahkemelerinde görüleceği hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. 23.12.1942 günlü ve 24/29 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme borç miktarına göre belirlenir. Davanın açıldığı tarihten önce yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde ise asliye hukuk ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olup olmadığının tayin ve tespiti konusunda, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Kanunda bu konuda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra terekenin borca batık olduğunun tespitine, "mirasın hükmen reddine" ilişkin olarak açılacak davalarda davanın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu durumda uyuşmazlığın, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Şenel bey şöyle bir durum ortaya çıktı; Bugün tensip zaptımız hazırlandı davalı icra dosyasının takibinin durması için ihtiyati tedbir talep etmeiştik mahkeme yüzde 15 teminat bedeliyle kabul etti. Yalnız nispi harç göstererek davayı açtığımız için dava konusu üzerinden teminatı hesap etmiş. Yarın hakimle görüşemeye gidecem maktu harç için şimdiden kabul ettirir isem teminat bedeli yine de nispi oran üzerinden mi alınacak