Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Hayvan alım satımında satıcının sorumluluğu ile ilgili yargıtay kararı arıyorum..

Yanıt
Old 13-04-2007, 12:22   #1
nephilis

 
Varsayılan Hayvan alım satımında satıcının sorumluluğu ile ilgili yargıtay kararı arıyorum..

Öncelikle tüm meslaktaşlarıma kolay gelsin diyorum,

Hayvan alım-satımıyla ilgili bir yargıtay kararı arıyorum,yardım edebilecek arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim..

Y13.HD E. 2004/5816 HAYVAN ALIM SATIM SÖZLEŞMESİ ( Yazılı Tekeffülü Olmayan veya Alıcıyı İğfal Ettiği İspat Edilmeyen Satıcının Hayvanın Hasta Çıkmasından Sorumlu Tutulamayacağı )
Old 13-04-2007, 12:56   #2
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/5816
K. 2004/13931
T. 7.10.2004
• HAYVAN ALIM SATIM SÖZLEŞMESİ ( Yazılı Tekeffülü Olmayan veya Alıcıyı İğfal Ettiği İspat Edilmeyen Satıcının Hayvanın Hasta Çıkmasından Sorumlu Tutulamayacağı )
• AYBA KARŞI TEKEFFÜL SORUMLULUĞUNUN ŞARTLARI ( Hayvan Alım Satım Sözleşmesinde - Yazılı Tekeffülü Olmayan veya Alıcıyı İğfal Ettiği İspat Edilmeyen Satıcının Hayvanın Hasta Çıkmasından Sorumlu Tutulamayacağı )
• YAZILI TEKEFFÜL VEYA ALICIYI İĞFAL ŞARTI ( Hayvan Alım Satım Sözleşmesinde Satıcının Ayba Karşı Tekeffül Sorumluluğu - Hayvanın Hasta Çıktığından İmha Edildiği Gerekçesiyle Açılan Tazminat Davasında )
818/m.195
ÖZET : Davacı, davalıdan satın aldığı hayvanların hasta olması nedeniyle imha edildiğini iddia ederek ödediği bedelin tahsilini talep etmiştir. Borçlar Kanunu'nun 195. maddesi uyarınca hayvan alım satımında satıcı tahriren kefalet etmedikçe yahut alıcıyı iğfal etmiş olmadıkça tekeffül etmiş addolunmaz. Davacı alıcı, satıcı olan davalının yazılı tekeffülünü veya kendisinin satım sırasında iğfal edildiğini ispat edemediğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalıdan kasap dükkanında kesip satmak amacıyla inek satın aldığını, hayvanın hastalıklı çıktığını, veteriner tarafından etlerin imha edildiğini ileri sürerek ödediği 725.000.000.-TL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hayvanın sağlıklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar dairemizce davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla görülemeyeceği gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 195. maddesi uyarınca hayvan alım satımında satıcı tahriren kefalet etmedikçe yahut alıcıyı iğfal etmiş olmadıkça tekeffül etmiş addolunmaz. Davacı alıcı, satıcı olan davalının yazılı tekeffülünü veya kendisinin satım sırasında iğfal edildiğini ispat edememiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 07.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 13-04-2007, 13:34   #3
Sinerji Hukuk Yazılımları

 
Varsayılan

Buyrunuz... İyi Çalışmalar...

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/2367
Karar: 2002/4125
Karar Tarihi: 16.04.2002

ÖZET: Söz konusu dava tarım kredisi ile alınan ilaçtan hayvanın düşük yaptığını mağdur olduğunu belirterek tedavi gideri, ölü yavrudan dolayı uğradığı zarar ve süt kaybı olmak üzere toplam (....)TL. zararın faizi ödenmesi istemine ilişkindir. Hayvan alım satımında satıcı tahriren kefalet etmedikçe yahut alıcıyı iğfal etmiş olmadıkça tekeffül etmiş addolunamaz, hükmü getirilmiştir. Davacı satın aldığı ineğin hastalıklı çıktığı iddiası ile bu davayı açmıştır. Ancak davacı, davalının ayıba karşı yazılı bir taahhüdü bulunduğunu iddia ve ispat edememiştir.

(818 S. K. m. 195)

Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Karar: Davacı, 21.10.1995 tarihinde davalıdan tarımsal kredi şeklinde 1 adet ithal inek aldığını, 22.10.1995 tarihinde hayvanda şap hastalığı olduğu teşhisi konulduğunu, hayvanın düşük yaptığını mağdur olduğunu belirterek tedavi gideri, ölü yavrudan dolayı uğradığı zarar ve süt kaybı olmak üzere toplam 220.000.000 TL zararın faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, davacıya sağlam hayvan teslim edildiğini, sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 150.000.000 TL. nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı, davalıdan satın aldığı ineğin ayıplı çıktığından bahisle uğradığı zararın tazminini istemiştir. BK. 195 maddesi gereğince, hayvan alım satımında satıcı tahriren kefalet etmedikçe yahut alıcıyı iğfal etmiş olmadıkça tekeffül etmiş addolunamaz, hükmü getirilmiştir. Davacı satın aldığı ineğin hastalıklı çıktığı iddiası ile bu davayı açmıştır. Ancak davacı, davalının ayıba karşı yazılı bir taahhüdü bulunduğunu iddia ve ispat edememiştir. Bu durumda taraflar arasında 21.10.1995 tarihinde yapılan hayvan alım satımından ve bu tarihten sonra ortaya çıkan hastalıktan davalının sorumlu olduğundan bahsedilemez. Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2- Kabul şekli bakımından da, 1581 sayılı kanun gereği davalı harçtan muaf olmasına rağmen harç ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle temiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Old 13-04-2007, 13:35   #4
Sinerji Hukuk Yazılımları

 
Varsayılan

Bir tane daha...

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/13958
Karar: 2003/2751
Karar Tarihi: 13.03.2003

ÖZET : Hayvan alım satımında satıcı yazılı olarak tekeffülde bulunmuş olmadıkça, hayvanın ayıplarından dolayı alıcıya karşı sorumlu olmadığı gibi, alıcıyı iğfal etmiş bulunmadıkça, ayıptan dolayı mesul tutulamaz.Ayrıca hayvan satımından, satıcının ayıptan sorumlu tutulabilmesi için ayıbın teslimden itibaren 9 gün içinde hem satıcıya ihbar edilmesi ve hem de uzman bilirkişi tarafından hayvanların muayenesinin yapılmasını istemeleri gerekir ( BK. md.199 ). Davacılar ise, kendilerine satılan düvelerin damızlık olmadığını, satıştan sonra düvelerden birinin ölümü üzerine yapılan muayenede öğrenmişler ve yasal sürede ihbarda bulunmamışlardır. Mahkemece bu yönlerin gözardı edilerek davalı Genel Müdürlük hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekir.

(818 S. K. m. 195, 199)

Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Orköy Genel Müdürlüğü avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacılar, Orman ve Köy İlişkileri Genel Müdürlüğünden gebe damızlık montofon ırkı düve satın almak üzere kredi aldıklarını, bu kredi karşılığı ile de diğer davalı şirket ile damızlık montofon ırkı düve alımı konusunda anlaşma yapıldığını, toplam 17.550.000.000 TL ödediğini, ne varki 26.2.2000 tarihinde yapılan kontrolde bir düvenin anlaşma şartlarına uygun olarak hamile teslim edildiğinin, diğer satın aldıkları düvelerin ise hamile olmadığının tespit edildiğini, davalılara hemen ihbarda bulunulduğu halde, davalıların zararlarını karşılamadıklarını ileri sürerek, 16.900.000.000 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 16.900.000.000 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Orköy Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hayvan alım satımında satıcı yazılı olarak tekeffülde bulunmuş olmadıkça, hayvanın ayıplarından dolayı alıcıya karşı sorumlu olmadığı gibi, alıcıyı iğfal etmiş bulunmadıkça, ayıptan dolayı mesul tutulamaz ( BK. md.195 ).

Olayda davalı Genel Müdürlüğün, davacılara satılan düvelerin gebe ve damızlık olacağına ilişkin yazılı bir tekeffülü yoktur. Davacılar, davalının kendilerine düvelerin damızlık olmadığını bilerek satış yaptığını da ispat edememişlerdir. Ayrıca hayvan satımından, satıcının ayıptan sorumlu tutulabilmesi için ayıbın teslimden itibaren 9 gün içinde hem satıcıya ihbar edilmesi ve hem de uzman bilirkişi tarafından hayvanların muayenesinin yapılmasını istemeleri gerekir ( BK. md.199 ). Davacılar ise, kendilerine satılan düvelerin damızlık olmadığını, satıştan sonra düvelerden birinin ölümü üzerine yapılan muayenede öğrenmişler ve yasal sürede ihbarda bulunmamışlardır. Mahkemece bu yönlerin gözardı edilerek davalı Genel Müdürlük hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

2-Harçlar Kanunun 13/j maddesine göre Hazine harçtan muaf olduğu halde, davalının harçtan sorumlu tutulmuş olması da kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 13.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.



Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
borçlar kanunndaki ayıba karşı tekeffül ile ilgili yargıtay kararı arıyorum...? av_mesutkaya Borçlar Hukuku Çalışma Grubu 12 04-02-2010 10:11
Tedbir Nafakası ile ilgili bir yargıtay kararı arıyorum.. nephilis Meslektaşların Soruları 2 10-04-2007 21:18
yargıtay kararı arıyorum... Av.Ayse E. Meslektaşların Soruları 14 09-04-2007 16:39
çekte cayma ile ilgili yargıtay veya hgk kararı ve makale arıyorum.. emrah_orbay Hukuk Soruları Arşivi 4 06-01-2007 03:27


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04336596 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.