Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

esaslı tamir ve değişiklik için tahliye konusunda, kiracının izin vermemesi

Yanıt
Old 25-09-2009, 15:31   #1
hakkaniyet_

 
Varsayılan esaslı tamir ve değişiklik için tahliye konusunda, kiracının izin vermemesi

6570 sayılı Gayrımenkul Kiraları Hakkında Kanun madde 7/ç bendi ile ilgili olarak esaslı tamir ve değişiklik için tahliye konusunda, kiracının değişikliğe izin vermemesi üzerine kiracının lehine verilmiş yargıtay kararı arıyorum.
Saygılarımla
Old 25-09-2009, 22:21   #2
mdelen82

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1993/6-409
K. 1993/512
T. 22.9.1993
• TAHLİYE ( İmar maksadı ile esaslı surette tamir )
• İMAR MAKSADI İLE ESASLI TAMİR VE TEVSİ
6570/m.7/ç
818/m.248
ÖZET:6570 Sayılı Kanunun 7/ç maddesinde ifadesini bulan "imar maksadı ile esaslı surette tamir, tevsi ve tadil": Bir taşınmaz malın, gelişip güzelleştirilmesi suretiyle, estetiğinin artırılması, yaşayış koşullarının uygunlaştırılması için, üzerinde gerekli çalışmalar yapılması anlamındadır.

DAVA VE KARAR : Taraflar arasındaki "tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Doğanşehir Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 30.9.1992 gün ve 1991/841992/161 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 18.11.1992 gün ve 1281913259 sayılı ilâmı;

( ... Davacı vekili müvekkilmin halen iş yaptığı dükkan ile yine mülkiyeti kendisine ait kiralanan dükkanın birleştirilerek lokanta haline dönüştürüleceğini, iddia ederek tahliye isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili sırf proje yaptırılmasının dava açmak için bir neden olamayacağını, davacının iyi myetli olmadığını savunmuştur. Mahalinde yapılan keşifte bilirkişi tadilat projesinin dava konusu yere ait olduğunu davacının halen iş yaptığı yerle, kiralananın arkasına ilave edilen 3.50 metre ebadındaki duvarları biriketten örülmüş kısmın kaldırılarak 7 m cepheli ve yaklaşık 11 m derinlikli bir yer,kazanılacağı ifade edilmiştir.

6750 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre taşınmazın tahliye edilebilmesi için taşınmaz malın imar amacı ile ve esaslı surette tamir, tevsi veya delilinin gerekmesi ve bu işlemler esnasında kiralananda ikametin mümkün olmamasının saptanması gerekir. Bilirkişi, her iki taşınmaz arasındaki biriket duvarın kaldırılmasının basit bir tamir olmayıp, esaslı tadil olduğunu bildirmiş ancak bu işlemlerin imar amaçlı olup olmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bilirkışinin, ifadesi yapmış olduğu incelemelerin sonucuna ters düşmektedir. Taşınmazlar arasındaki biriket duvarın taşıyıcı nitelikte olup olmadığı, kolaylıkla kaldınlıp kaldırılamayacağı üzerinde de durulmamıştır. Bütün bu hususlar nazara alınıp yeniden mahallinde keşif yapılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ile karar verilmesi hatalıdır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI :

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle imar sözcüğü, Türk Dil Kurumu sözlüğünde de açıkca belirtildiği üzere, bayındır duruma getirme, eş anlatımla bir taşınmaz malın, gelişip güzelliştirilmesi suretiyle estetiğinin arttırılması, yaşayış koşullarının uygunlaştırılması için üzerinde gerekli çalışmalar yapılması anlamındadır. 6570 sayılı Yasanın 7/ç maddesinde ifadesini bulan imar maksadı ile esaslı bir suretle tamir, tevsi ve tadilden bu anlamın çıkanlması ve maddede öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması icab eder. Bilirkişinin nedenlerini göstermeden salt taşınmazda yapılmak istenilen değişikliğin imar amaçlı olduğuna yönelik beyanı, anılan maddeye dayanılarak açılan kiralananın boşaltılması davasında kabule yeterli görülemez.

Bu itibarla mahkemece espirisi itibariyle taşınmazda yapılacağı ifade edilen değişikliğin gerekçeleri de gösterilmek.suretiyle imar amaçlı sayılıp sayılamayacağı hakkında yeniden inceleme yaçılması gereğine işaret eden ve Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı ( BOZULMASINA ), oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Yerin, yeniden onarım ve tadilat nedeniyle tahliyesi istenmiştir.

Belediyeden alınan cevapta davacı tarafından sunulan tadilat projesi onanmıştır.

Somut olay itibariyle yapılacak tadilat ise, davacıya ait diğer bir dükkan ile dava konusu olan dükkan arasındaki yığma duvarın yıkılmasından ibarettir. Bu yıkım sırasında da davalının yerde faaliyetini sürdüremiyeceği de açıktır. Uzman bilirkişilerden alınan raporlardan da, imar ve tadilatın yer itibariyle ticari amaca uygun bulunduğu açıkca ifade edilmiştir. Davacı yeri yaparken, bir imar planını belediyeye sunmuştur.

Yeni durum itibariyle bunu değiştirmek istese dahi, bunun uygun olduğu belediyece kabul edilmiştir. Yıkılması öngörülen duvar taşıyıcı nitelikte olmadığı ( olsa idi, belediye ve bilirkişiler belirteceklerdi ) açıktır. Somut olay itibariyle incelenerek hiçbir husus bulunmamaktadır.

Açıklanan ve dosyadaki nedenlerle çoğunluğun bozma nedenine katılamadığımdan, kararın onanması gerektiği düşüncesindeyim.

Bilal Kartal
Old 25-09-2009, 22:21   #3
mdelen82

 
Varsayılan

YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/7971
K. 2007/10165
T. 2.10.2007
• TAHLİYE ( İmar Amaçlı Tadilat ve Mimari Açıdan Estetik Yapıya Kavuşturulma Amacı/Aynı Katta Bulunduğu Diğer Dört Dükkanın Ara Bölme Duvarlarının Kaldırılarak Bir Bağımsız Bölüm Haline Getirilmesi - Davanın Kabulü Gerektiği )
• KİRALANAN TAŞINMAZIN TAHLİYESİ ( İmar Amaçlı Tadilat/Aynı Katta Bulunduğu Diğer Dört Dükkanın Ara Bölme Duvarlarının Kaldırılarak Bir Bağımsız Bölüm Haline Getirilmesi - Tahliyenin Kabulü Gereği )
• TAMİR VE TADİLAT NEDENİYLE TAHLİYE ( Mimari Açıdan Estetik Yapıya Kavuşturulması Amacı/Aynı Katta Bulunduğu Diğer Dört Dükkanın Ara Bölme Duvarlarının Kaldırılarak Bir Bağımsız Bölüm Haline Getirilmesi - Tahliye Edilmesi Gerektiği )
• İMAR AMAÇLI TADİLAT ( Aynı Kattaki Taşınmazların Ara Bölme Duvarlarının Kaldırılarak Bir Bağımsız Bölüm Haline Getirilmesi - Tahliye Talebinin Kabulü Gereği )
• MİMARİ AÇIDAN ESTETİK YAPIYA KAVUŞTURMA ( İmar Amaçlı Tahliyeye Neden Olması )
6570/m.7/ç
ÖZET : Uyuşmazlık, dava konusu kiralanan ile aynı katta bulunan diğer dört adet dükkanın ara bölme duvarlarının kaldırılarak tek bir bağımsız bölüm haline getirilmesinin, imar amaçlı tadilat sebebiyle tahliye sebebi oluşturup oluşturmayacağına ilişkindir. Yapılmak istenen şey sadece ara duvarları kaldırmak olmayıp, dört adet dükkanı birleştirip tek bir bağımsız bölüm haline getirmekle, aynı zamanda mimari açıdan daha estetik bir yapıya kavuşmak amaçlanmıştır. Bu nedenle davanın kabulü ile tahliyeye karar verilmesi gerekir.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Uyuşmazlık, esaslı tamirat ve tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda kiracı olup müvekkilinin dava konusu kiralananın da bulunduğu binadaki beş adet dükkanı birleştirmeyi de içerecek şekilde tadilat yapacağını, bu konuda belediyeden 18.7.2006 tarihli ruhsat da aldığını, davacının yapacağı tadilatın dükkanları birleştirme amacının yanı sıra taşınmazın güzelleştirilmesi, estetiğinin artırılması, yaşayış koşullarının uygunlaştırılması amaçlarına da yönelik bulunduğunu, bu hali ile tadilatın imar amaçlı ve esaslı olduğunu, tadilat sırasında davalının kiralananda ikamet edemeyeceğini belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tadilatın esaslı ve imar amaçlı olmadığını, birden çok dükkanın birleştirilerek bir dükkan haline getirilmesinin ya da mevcut dükkanın birden çok dükkana dönüştürülmesinin esaslı tadilat sayılamayacağını, yapılmak istenen değişikliğin imar amacı taşımadığını, davacının binadaki diğer kiracılar hakkında dava açmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.8.1995 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, dava konusu kiralanan ile aynı katta bulunan diğer dört adet dükkanın ara bölme duvarlarının kaldırılarak tek bir bağımsız bölüm haline getirilmesinin 6570 Sayılı Kanun'un 7 / ç maddesinde düzenlenen imar amaçlı tadilat sebebiyle tahliye sebebi oluşturup oluşturmayacağına ilişkindir.Davacı bu amaçla onaylı tadilat projesi ve ruhsatını ibraz etmiştir. Mahkemece projenin mahalline uygulanması bakımından uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılmış, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda projenin mahalline uyduğu, tadilatın imar amaçlı olduğu ve projenin uygulanması sırasında kiralananda oturmanın mümkün olmadığı bildirilmiştir. Mahkemece olay münhasıran ara duvarının kaldırılması olarak nitelendirilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davada 6570 Sayılı Kanun'un 7 / ç maddesinde aranan koşullar oluşmuştur. Zira yapılmak istenen şey sadece ara duvarları kaldırmak olmayıp dört adet dükkanı birleştirip tek bir bağımsız bölüm haline getirmekle aynı zamanda mimari açıdan daha estetik bir yapıya kavuşmak amaçlanmıştır. Bu nedenle davanın kabulü ile tahliyeye karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
belediyenin önce sözlü olarak izin verdiği tabelaya sonradan izni vermemesi altiokebru Meslektaşların Soruları 7 26-06-2013 11:14
tamir için bırakılan eşyanın tamirci tarafından bir başkasına satılması limpid Meslektaşların Soruları 7 16-09-2008 16:20
İş Hukuku/ Çalışma Koşullarında Esaslı Değişiklik ad-hoc Meslektaşların Soruları 4 13-09-2007 19:37
Evlenmeye Izin,olağanüstü Sebep Konusunda İBK Arıyorum laetitia Aile Hukuku Çalışma Grubu 3 14-06-2007 15:08
gayrimenkulu tahliye etmiş olan kiracının ödenmemiş kira borcu için icra takibi pearl Meslektaşların Soruları 6 03-04-2007 19:01


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03525305 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.