tapu kaydına güven ilkesi

değerli meslektaşlarım;
çözemediğim bir sorun hakkında fikirlerinizi bekliyorum. A, B'den olan alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatıyor. b bu takip devam ederken taşınmazlarından birisini C'ye satıyor. A bunun üzerine tasarrufun iptali için dava açıyor. taşınmazın tapu kaydı üzerine tedbir konulmasını istiyor. mahkeme de dava adevam ederken davacı A'nın %10 teminat yatırması halinde taşınmazın tapu kaydı üzerine tedbir konulmasına hükmediyor. ancak A bu %10luk teminatı yatırmıyor dolayısıyla taşınmazın tapu kaydında herhangi bir tedbir görünmüyor. dava devam ederken C bu taşınmazı D'ye satıyor. D taşınmazı alırken tapu kaydında herhangi bir tedbir ya da şerh yok. dava sonunda mahkeme tasarrufun iptaline karar veriyor. ama bu arada mal D üzerinde. daha sonra A icra mahkemesinden taşınmazın haczi için Cebri icra yetkisi alıyor. bizim müvekkilimiz D. D'nin bizden önceki avukatı İcra mahkemesine başvurup A'nın cebri icra yetkisinin kaldırılmasını D'nin malı tapu kaydına güvenerek aldığını. mahkeme kararında D ile herhangi bir hüküm kurulmadığını iddia ediyor. ancak icra hukuk mahkemesi talebi reddediyor. karar temyiz ediliyor ancak yargıtay da kararı onaylıyor. D bize geldi? siz olsanız ne yapardınız?

YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ
E: 2006/1509 K: 2006/3470 T: 12.6.2006

Tasarrufun İptali Davasi İyiniyetli Üçüncü Kişinin Haklari
(İİKm.282)
Özet: Tasarrufuniptalidavaları borçlu veborçluylahukukiişlemdebulunankişiler aleyhineaçılır.Ayrıcakoşullaruygunsakötü niyetli üçüncü kişileraleyhinedetasarrufun iptalidavası açılabılır.Bunagöretasarrufun iptalidavası kötü niyetliolduğukanıtlana­mayaniyiniyetli üçüncü kişilerinhaklarını etkilemez.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyi­zen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili geldi. Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve ha­zır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahal­line iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR
Dava, İİK’nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin kabule dair kararı davalılar tara­fından temyiz edilmiştir.
1­ Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun ge­rektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulun­mamasına göre davalılar İbrahim ve Süleyman'ın tüm temyiz itirazları ye­rinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2­ Tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler aleyhine açılır. Ayrıca kötü niyet sahibi 3.şahıslar aleyhi­ne de açılabilir. İptal davası iyi niyetli 3. şahısların haklarını ihlal etmez (İİK282.Mad.). Somut olayda borçlu İbrahim taşınmazını Süleyman'a satmış. Süleyman ise diğer davalı Birol’a devretmiştir. Davalı Birol'un kö­tüniyetli olduğu usulen kanıtlanmış değildir. Akit tablosunda ve tapu
kaydında görünmeyen veya henüz eklenmemiş haciz yazısını bildiğine dair ayrıca delil de sunulmamıştır. Böyle olunca 278/11. Maddesinden bahisle Birol yönünden tasarrufun iptaline karar verilmesi yasaya aykırı­dır. Mahkemece yapılması gereken iş anılan Yasanın 283. maddesi hük­münce Süleyman'dan tasarrufa konu taşınmazı elden çıkardığı tarihteki (davacının alacağından fazla olmamak üzere) gerçek bedelinin tahsiline karar vermek, diğer davalı Birol yönünden ise davanın reddine karar ver­mekten ibarettir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozul­ması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı Süleyman ile ibra­him'in temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün davalı Birol yararına BOZULMASINA. 400,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacı­dan alınarak davalı Birol'a verilmesine, vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.632,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ibrahim ve Sü­leyman'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde tem­yiz eden davalı Birol'a geri verilmesine, 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Tasarrufun iptaline dair karar kesinleşti mi ?

sizden önceki avukatın yanlış yol izlediğini düşünüyorum.
icra hukuk mahkemesine cebri icra yetkisinin kaldırılması için başvurulursa, İHM kararını genel mahkeme ilamına dayanarak verdiği için verdiği karar doğru, yargıtayın onama kararı da doğru olur.
yapmanız gereken A nın taşınmaz üzerine haciz koyması halinde tapu kaydının düzeltilmesi davası açmanız, teminat yatırarak tedbir almanız, tedbiri icra dosyasına derkenar sunmanız, başta SAyın Kezzy nin sunduğu içtihat ve benzeri onlarca bulabileceğiniz içtihatlarla davayı kazanmanız gerekir.

cevaplarınız için hepinize ayrı ayrı teşekkür ederim. Sayın Thanatos; önderdiğiniz yolu izlediğim taktirde A'nın elindeki cebri icra yetkisini bertaraf etmem mümkün müdür? avukat arkadaşlarımdan birisi, aynı icra hukuk mahkemesinde yeniden bir talepte bulunmamı önerdi. önceki avukatın yazdığı dilekçe çok kapsamlı ve kanımca bir çok gereksiz ayrıntı mevcut. bunun yerine A'nn açtığı tasarrufun iptali davasının taraflarından birisi olmadığımızı ve Tapu kaydında herhangi bir tedbir vb. durumun olmaması nedeniyle tapu kayıtlarına güven ilkesi gereğince müvekkilimizin taşınmazına haciz konulamayacağını belirtsek yanlış mı yapmış oluruz.

ihm genel mahkemenin kararına dayanarak yetki verme işlemi yapmakta, dolayısıyla İHM genel mahkemenin kararının içeriğini incelemekle yükümlü ve yetkili değil.
bence İHM doğru karar vermiş, tekrar başvurmak da gereksiz fakat bu sadece benim görüşüm. tabiki İHM'ye başvurabilirsiniz ve yanlış yapmış olmazsınız. ama er veya geç uzun olsada benim belirttiğim yoldan ilerlemeniz gerekecek.
A'nın cebri icra yetkisini kaldırmak içinse TEDBİR talep ediyorsunuz.