vekalet ücreti davalarında görevli mahkeme

tüm meslektaşlarıma iyi günler dileyerek sorumu soruyorum. Bir işyerinde kiracı olarak oturan müvekkilime karşı yapılan 30.000-YTL kira alacağının ödenmesi, aksi takdirde tahliye talepli icra takibine vekil olarak itiraz ettim. Karşı taraf İcra Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali ve tahliye davası açtı. Delillerimizi ibraz ettikten sonra taraflar benden habersiz sulh olmuşlar ve müvekkilim beni haksız olarak azletti. Sorum şu: 30,000-ytl üzerinden nisbi vekalet ücretini her iki taraftan müteselsilen Asliye Hukuk Mahkemesinden mi; yoksa asıl davanın görüldüğü İcra Hukuk Mahkemesinden mi talep etmeliyim. Şimdiden hepinize teşekkür ediyorum.

KANUN NO: 1086
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU
Kabul Tarihi: 18 Haziran 1927
....
MADDE 15 - Bir dâva münasebetiyle iki taraf vekillerinin ücret ve masraf iddiaları miktarı herneye baliğ olursa olsun o dâvaya bakan mahkemede görülür.

Teşekkürler meslektaşım. Yargıtayın, vekalet ücretleriyle ilgili uyuşmazlıkların hakem heyetince çözümleneceğine dair düzenlemeyi Anayasa Mahkemesinin iptalinden önceki kararları, HUMK m. 15'in avukatlık ücretleriyle ilgili davalara uygulanamayacağı yönünde idi. Hakem heyeti düzenlemesinin iptalinden sonraki uygulama açısından sormuştum.

Aşağıda birbirleriyle çelişen iki içtihat var.Ben şimdi hangisine uyacağım.
HUMK m. 15'iıı, vekil ile taraf arasındaki davalar hakkında değil de, davanın yanları arasındaki vekillik ücreti ve gider savları yönünden uygulanacağı yollu görüş kabul edilemez. Öyle ki, Yargıtay'ın 29.5.1957 gün ve 4/16 sayılı İnancları Birleştirme Kararına gore de, bir davada taraflar yararına hükmedilecek vekillik ucreti ve yargılama giderleri (m. 423), aynı 'davada doğrudan [resen] karara bağlanır; tersi durumunda, yeni baglanmamıs ise, taraflar birbirlerıne karşı ayrı bir vekillik ücreti ve yargılama giderleri için ayrı' bir dava açılamaz. Buna göre, yanlar birbirlerine karşı ayrı bir vekillik ücreti ve gider davası aşamayacakları için böyle bir davanın 15'te belirtilen (asıl davanın açıldıgı) mahkemede açılması da asla söz konusu olamaz. Yani Yargıtay'a göre bu durumda da m. 15 hükmü uygulanamaz. Öyleyse m. 15 hükmüne işlerlik kazandırılabilmesi için anılan yasa hükmünün vekil ile vekillik veren [taraf] arasındaki ücret ve gider davaları hakkında uygulanması gerekir. Üstelik, m. 15'daki yetki kesindir. Yani vekil ücret ve gider davasını vekillik verenin yerlesme yeri mahkemesinde acamaz. Çünkü, madde "görülür" diyor. "görülebilir" demiyor. Öte yandan vekil ile vekillik veren arasındaki ucret ve gider davalarında gorevlı mahkeme de dava konusunun değerine bakılmaksızın, asıl davaya bakan mahkemedir. Gerçekte 'de, m. 15'te "miktarı her neye baliğ olursa olsun" denilmektedir: Şu durum karşısında m. 15 hükmünün iş mahkemelerinde bakılan davalar nedeniyle de vekil ile vekillik veren arasındaki ücret ve gider uyuşmazlıkları hakkında da uygulama alanı bulur (Bkz. KURU, age. ah. 308/309).

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında belirtmek gerekirse; kesin yetkiyi ve görevli mahkemeyi belirleyen m. 15, doğrudan [resen] gözetilmelidir. Öyleyse, davaya Gaziantep İş Mahkemesi'nce bakılmak üzere verilen karar bozulmalıdır.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

E:1981/3284
K:1981/4008
T:26.05.1981

YETKİ - GÖREV
Ancak, dava genel anlamda vekil tarafından müvekkil aleyhine açılmış vekalet ücretinden doğan bir alacak davası niteliğinde olup, bu niteliği itibariyle HUMK.nun 15. maddesi kapsamına girmemektedir.
3. Hukuk Dairesi

E:1985/1236
K:1985/4775
T:01.07.1985

AVUKATLIK ÜCRETİ
SULH

Genel anlamda vekalet ücreti ile belli bir dava hakkındaki vekalet ücreti ifadelerine dikkatinizi çekerim.

Yargıtay, avukatlık kanunun uyuşmazlıkların hakem kurulunda çözülmesine ilişkin hükmünden önce, vekil ile müvekkil arasında görülecek davanın miktar itibariyle görevli mahkemede bakacağına ve burada HUMK.m.15 uygulanmayacağına hükmediyordu. Ve bu doktrinin tamamı tarafından eleştiriliyordu.

Avukatlık kanunun ilgili hükmünün Anayasa Mahkemesince iptalinden ve bunun resmi gazetede yayımlanmasından sonra ise, bu konuda yayımlanan bir karara rastlamadım.

Ancak sizin durumunuz daha da farklı. Zira HUMK.m.15'in uygulanmasına ilişkin bir içtihat çıksa da; Bu genel mahkemelere ilişkin olacağını düşünüyorum.

Bu nedenle, takibi icra takibi olarak başlatmak ve itiraz edilmesi durumunda, görevli mahkemeye karar vermek daha uygun olacaktır, diye düşünüyorum.