Kooperatif olan yerden satın alınan daire...

Merhaba,

Terzi kendi söküğünü dikemezmiş, paylaşacağım sorunu ailem yaşıyor ve maalesef bugüne kadar Kooperatif Hukuku ile hiç ilgilenmedim. Olayı aktarışımda eksikliklerim olursa bilin bundandır. Bu kez yardım ve yönlendirmelerinize çok daha fazla muhtacım, şimdiden teşekkür ederim.

Ankara'da bir siteden bir daire satın alınıyor, aradan yaklaşık 1,5 yıl geçtikten sonra satın alanın eline bir yazı geçiyor, Kooperatifin toplamda x-YTL borcu olduğu, bu borcun kişi sayısına bölünerek, y-YTL daire başı borç düştüğü ve aidat olarak 50-YTL belirlendiği belirtiliyor. Satım esnasında, sitenin halen kooperatif olduğu yönünde hiç bir bilgi paylaşımı olmamış. Eski mal sahibinin sorumlu olduğu düşünülerek kendisinin arandığı ve fakat "ÖDEMEYECEĞİM" dediği bilgisi ailem ile paylaşılmış.

Aklıma takılanlar;

1- Ben üzerime düşen ve 3 takside bölünen kooperatif borcunu ödeyip ve eskiye dair aidatları, eski mal sahibine takip mi yapayım? (ilk taksidi ödemiş bizimkiler)

2- Yeni yönetim, eski yönetime dava açmış, bu davaya müdahil olalım mı?

3- Satılan daireye dair verilmeyen bu bilgi dolayısıyla eski mal sahibine herhangi bir sorumluluk yöneltilebilir mi? Yahut emlakçıya?

Eğer akışı aktarmamda eksik varsa lütfen, sorun aydınlatayım...

Kısa sürede izleyeceğimiz yola karar verip bir meslektaşıma vekalet vermelerini sağlamak istiyorum.

İyi günler, iyi çalışmalar...

Sayın meslektaşım,
Kooperatifler kanunu 16. madde hükmü gereği,kooperatiflerde açık kapı ilkesi mevcut olup,kooperatif ortağı olmak isteyenin yazılı müracaatı ile yönetim kurulu kararı doğrultusunda ortaklığa kabul şartları gerşekleşip,ortak olunabilir.
Kooperatif adına kayıtlı olmayan ve tapuda x kişi adına kayıtlı kat mülkiyeti yada arsa satın aldığınızda doğrudan kooperatif üyesi olmazsınız.Siz sadece tapuda gayrımenkulü satın alan konumundasınız.

Kooperatif hissesi gayrımenkulü takip etmez.Sizin ayrıca ilgili kooperatife müdacaat ederek "ortak olmak istediğinizi beyan etmeniz ve kooperatif tarafından bu doğrultuda karar alınması " gerekir.

Bir kooperatif kimseyi,tapusu kooperatif yerleşim planı hudutlarında diye resen kooperatif üyesi yapamaz.
Yani siz aslında koopratif üyesi olmadığınız gibi,kooperatif borçlarından sorumlu da değilsiniz.Kooperatif hissesi şahsı takip eder.Ve bu şahıs tarafından size yazılı olarak kooperatif hissesi devir edilmedi ise yine üye değilsiniz demektir.
Kooperatifler yönetim kurulları için aslında kazanç kapısı olmayı devam ettirmek için,üye olsun olmasın bir şekilde gayrımenkul satın alana karşı "aidat borcu " adı altında ödemeler çıkarmakta ve yine bir şekilde yıllarca varlıklarını devam ettirme gayreti içine girmektedirler.

Sizin için önemli olan ;
1-Bu tapuyu satın alırken kooperatif hissesini de temlik aldınız mı ?
2-Temlik almadı iseniz kooperatif hizmetlerinden yararlanıyor musunuz?

Yararlanmıyor ve üye de değilseniz kooperatif sizden hiç bir ödeme talep edemez.
Yararlanıyor iseniz bu takdirde kooperatif üyesi olmadığınızdan sadece yararlandığınız hizmet bedelini ödemek durumundasınız,.Yine bu takdirde ise kooperatif genel giderleri,yönetim giderleri vs sizin ödemeniz gerekmiyor.Siz sadece yararlandığınız hizmet ne ise bu hizmetin getirilmesi için harcanması gereken bedelin kooperatif üye sayısına bölümünden kaynaklanan miktarın size düşen maliyetine katlanırsınız.

Sonuç olarak;
Kooperatif borcundan sadece üye ortaklar sorumludur.Siz üye olmadığınızdan bu borçtan sorumluluğunuz bulunmamaktadır.Sizden ısrarla bu bedel talep ediliyor ise yada herhangi bir şekilde bir icra takibi tehdidi altında iseniz "kooperatif ortağı olunmadığının tesbiti-borçlu olunmadığının tesbiti " şeklinde Kooperatif merkezinde açağınız dava ile sorumlu olmadığnızı kanıtlayabilirsiniz.

Bu şekilde dava evvel bir dava açmış olduğum ve Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş kararım bulunmaktadır.Karar Türk Hukuk Sitesi'nde yayımlanmıştır.

www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=25238

Saygılarımla

Kararı alıntıladım.
T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/13959
Karar: 2005/11561
Karar Tarihi: 28.11.2005
ÖZET: Ortak olmayan kimselerin kooperatif hizmetlerinden yararlandığı ölçüde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olacağı da bir gerçektir. Anılan sorumlunun temerrüt faiz oranı gibi hususlar dahil olmak üzere genel hükümlere tabi bir sorumluluktur. Bu durum karşısında, uzman bilirkişiler vasıtasıyla kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, 1163 sayılı K. Yasası ve ana sözleşme hükümleri de gözetilerek davacının ortak kabul edilip edilmeyeceğinin tespit edilmesi, ortaklık sıfatının bulunmadığının ortaya çıkması halinde yaratılan muarazanın giderilmesi, taşınmazların konumlarının ayrı ayrı değerlendirilerek yararlandığı kooperatif hizmetlerinin karşılığının tespit edilmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekir.
(818 S. K. m. 61)
Davacı vekili müvekkilinin Didim Mesut tatil köyü mevkiinde arsa vasfında taşınmazının bulunduğunu, bunlardan birinde yazlık evinin olduğunu, birtakım kişilerin kendisine aidat ödemesi gerektiğini söylediklerini, evde kullanılan elektriğinin davalı adına kayıtlı trafodan temin edildiğinin ortaya çıktığını, müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, ortak sıfatının bulunmadığını, genel kurullara katılmadığını, kimseye yetki vermediğini, taşınmazının kooperatif taşınmazının dışında olduğunu, aidat borcunu ödemediğini, elektrik borcunu ödemesine rağmen elektriğinin kesildiğini ileri sürerek davalı kooperatife üye olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının hukuki yararının bulunmadığını, üyelik aidatlarına ilişkin bir takım ödemeler yaptığını, kooperatifin tüm hizmetlerinden yararlandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleştirilen davanın davacısı vekili, müvekkilinin faaliyet alanında evi bulunan davalının elektrik, güvenlik, temizlik, aydınlatma vs hizmetlerinden yararlandığını, genel kurulca tespit edilen gider tutarlarından sorumlu olduğunu, 1997 yılında belirlenen tutarları ödediğini, son üç yıldan beri elektrik bedelleri hariç payına düşeni ödemediğini, icra takibi yapıldığını, itirazla durduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davanın davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddialar, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı-birleştirilen davanın davalısının satın almış olduğu üç adet taşınmasın, davalı-birleştirilen davanın davacısı kooperatifin yerleşim alanı bütünlüğü içinde kaldığı, elektrik, yol, su vs hizmetlerin kooperatifçe yerine getirildiği, davacının bu hizmetleri başka yerden temin etme imkanının bulunmadığı, üç arsa için 1996-1997 yıllarına ait aidat borçlarını ödediği daha sona herhangi bir ödemede bulunmadığı, bu nedenle aleyhine icra takibi başlatıldığı, ortak olsun yada olmasın yararlandığı hizmetlerin karşılığını ödemesi gerektiği, davasında hukuki yararının bulunmadığı, kendisine açılacak eda davasında bunu ileri sürülebileceği, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapmış olduğu itirazın kabulüne, inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı-birleştirilen davanın davalısı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyasındaki belge, mahkeme gerekçesinde dayanılan delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması sebebiyle davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl dava, kooperatife ortak olmadığının tespit edilerek yaratılan çekişmenin giderilmesi, birleştirilen dava ise aidat ve gecikme faizi alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Somut olayda davacı, kooperatif yerleşim alanında arsa vasfında üç ayrı taşınmazının bulunduğunu, bunlardan biri üzerinde yazlık konutunun yer aldığı, elektrik ve su ihtiyacını kooperatifin şebekesi üzerinden sağladığı, bir kısım ödemeler yaptığı, uyuşmazlık çıkması üzerine elektrik bağlantısının kesildiği daha sonra genel kurulda belirlenen aidat ve gecikme faizi alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı hususları dosya kapsamıyla sabittir.
Taraflar arasında çekişme, davacı-birleşen davanın davalısının ortak olup olmadığı aidat ve gecikme faizine ilişkin genel kurul kararlarından sorumlu bulunup bulunmadığı ve kooperatif hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle ifade etmek gerekir ki, dava tarihinden önce elektriği kesilen, ortak gibi hakkında icra takibi yapılan ve ortaklık sıfatı bulunmadığını ileri süren davacının böyle bir dava açmakta hukuki yararı mevcut olup, aksine yönelik mahkeme kabulü doğru değildir. Genel kurul kararları, kooperatifle ortakları arasındaki hukuki ilişkiye uygulanan kararlardır. Oy verme iptal davası açma, genel kurula katılma hakkı bulunmayan ve ortak sıfatı taşımayan kişiler bu kararlarla bağlı değildir. Dolayısıyla kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişilerin ortak olup olmadığına bakılmaksızın genel kurulda alınan kararlardan sorumlu olacağı yönündeki gerekçe de yanlıştır. Genel kurulda belirlenen aidatlar verilen hizmetlerin maliyeti ile sınırlı olmayıp kırtasiye, yöneticilere ödenen ücretler gibi doğrudan ortaklığa bağlı giderleri de kapsamaktadır. Ancak ortak olmayan kimselerin kooperatif hizmetlerinden yararlandığı ölçüde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olacağı da bir gerçektir. Anılan sorumlunun temerrüt faiz oranı gibi hususlar dahil olmak üzere genel hükümlere tabi bir sorumluluktur. Bu durum karşısında, uzman bilirkişiler vasıtasıyla kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, 1163 sayılı K. Yasası ve ana sözleşme hükümleri de gözetilerek davacının ortak kabul edilip edilmeyeceğinin tespit edilmesi, ortaklık sıfatının bulunmadığının ortaya çıkması halinde yaratılan muarazanın giderilmesi, taşınmazların konumlarının ayrı ayrı değerlendirilerek yararlandığı kooperatif hizmetlerinin karşılığının tespit edilmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-birleştirilen davanın davalısı yararına BOZULMASINA, 28.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

arkadaşar benzer bi durum bi arkadaşımızın başına da gelmiş.
arkadaşımız kooperatif üyeliği için başvurmamış ancak kooperatife dahil olan gayrimenkullerden birini satın almış. kooperatif yönetimi de eski malikin 5 yıllık aidat borcunu ve diğer masrafları arkadaşımızdan tahsil için icra takibi yapmış. biz de borca itiraz ettik ve henüz kooperatif avukatı itirazın iptalini yada kaldırılmasını talep ve dava etmedi. ben de bu arada arkadaşımıza biz onlar dava açmadan kooperatif üyesi olmadığımıza dair dava açalım diyorum. görüş ve tavsiyelerinizi bekliyorum. iyi günler...

Eğer kooperatif üyeliği yoksa sadece gayrimenkulü satın almış olursunuz ki kooperatife karşı aidat borcunuz oluşmaz. Ama kat irtifakı kurulamadığı için kooperatif hisse devri yapıldıysa ve kooperatife üye olarak kaydedildiyseniz bu sorumluluktan kurtulamazsınız.

Buna benzer bir olayla daha önce karşılaştım. Hatta tam tersi bir durumla da karşılaştım. Şöyle ki; kooperatife ait iki adet dükkanın kira gelirleri ve daha sonra bu dükkanların satışından kaynaklanan gelirleri talep eden gayrimenkul sahibi ile eski malik arasındaki uyuşmazlıkta eski malikin kooperatif üyeliğini devretmedim, sadece taşınmazı devrettim şeklindeki itirazının kabul gördüğüne tanık oldum.

teşekkür ederim sayın meslektaşım.
müvekkil sadece gayrimenkulü almış, koop. hissesini devralmamış.taşınmazın tapusu kat mülkiyeti tapusu.anladığım kadarı ile siz de yukarıdaki yargıtay kararı gereği benimle aynı yönde düşünmektesiniz.çok sağolun, kolay gelsin..av.Yusuf TÜRE/Mersin

Alıntı: Yazan tureman teşekkür ederim sayın meslektaşım. müvekkil sadece gayrimenkulü almış, koop. hissesini devralmamış.taşınmazın tapusu kat mülkiyeti tapusu.anladığım kadarı ile siz de yukarıdaki yargıtay kararı gereği benimle aynı yönde düşünmektesiniz.çok sağolun, kolay gelsin..av.Yusuf TÜRE/Mersin

Kesinlikle sizin gibi düşünüyorum. Kooperatif ancak taşınmazı devreden malike başvurabilir tabi kooperatif üyeliğini sonlandırmadıysa ki bu konudan haberdar olmadığı için%99 kooperatif üyeliği devam ediyordur...

Sİz şanslısınız benim önüme böyle 3 tane örnek geldi ama yapacak çok fazla birşey yoktu. İkisinde daire satıyoruz diye kooperatife üye kaydetmişler ve 3 sene sonra yüklü bir borç çıkarmışlar. Birisinde ise kooperatifin aktiflerinden pay almak isteyen müvekkili kooperatife üye kaydetmemişler kooperatifin aktiflerinden satışın üzerinden 2 sene geçmiş olmasına rağmen ilk malik yani kooperatif üyesi yararlandı..

Kolaylıklar dilerim...

Y11HDEsas : 2010/6275Karar : 2010/6472Tarih : 07.06.2010
KOOPERATİ ORTAĞINDAN TAŞINMAZ ALAN KİŞİ ( Aidat Borcu ) KOOPERATİF AİDAT BORCU ( Ortaktan Taşınmaz Alan Kişinin Sorumluluğu )
1163 Sa.Ka.27, 35
Kooperatif ortağından taşınmaz satın alan kişi, kooperatif ortaklık payını da devralmış olmaz. Bu sebeple kooperatif ortağı olmayan alıcı aidat borcundan da sorumlu olmaz.fk
DAVA VE KARAR:
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2.Sulh Hukuk Mahkemesi`nce verilen 30.10.2008 tarih ve 2008/321 - 2008/1613 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Murat Tolan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ KARARIavacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, aidat borcunu ödememesi nedeniyle girişilen icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının konut satın aldığı eski ortakların başvurusu üzerine yönetim kurulu kararıyla kooperatif ortaklığına alındığını, alacağın genel kurul kararına dayandığını ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kooperatifin ortaklarından daire satın aldığını ancak kooperatif ortaklığını devralmadığını, kooperatif yönetim kurululun tek taraflı iradesiyle müvekkilini ortaklığa kabul etmesinin hukuki sonuç doğurmayacağını savunarak, davanın reddiyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kooperatif ortağı olan kişilerden taşınmaz satın aldığı ancak ortaklık payını devralmadığı, taşınmaz satışının ortaklık payının devri anlamına gelmediği, kooperatif ortağı olmayan davalının aidat borcundan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına
124
göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ( ONANMASINA ), oybirliğiyle karar verildi. Y11HD 07.06.2010 - K.2010/6472