Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

İcra Müdürünün Red Kararı Hakkında

Yanıt
Old 12-09-2011, 11:22   #61
Av.Cengiz Aladağ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av.murat kılıç
İİK 144/2 ye istinaden senedin iadesi ile ilgili yargıtay kararı başlığıyla açılmış olan bölümde sözkonusu yargıtay kararından,
Özet: Takipten feragat etmeyerek, sadece «kısmî ödeme nedeniyle İİK. 144/II uyarınca işlem yapılarak dosyanın işlemden kaldırılmasını» istemiş olan alacaklıdan Harçlar Kanununun 23. maddesine göre «feragat haczi» alınamayacağı— Alacaklı takip talebinden feragat etmemiş, «sadece kısmi ödeme sebebiyle İİK’nun 144/2. maddesi uyarınca işlem yapılarak dosyanın işlemden kaldırılmasını» talep etmiştir. Bu durumda vazgeçme söz konusu olmadığından, Harçlar Kanununun 23. maddesinin uygulanması yerinde değildir. Tahsil harcı, tahsil edilen miktar üzerinden tahakkuk ettirileceğinden, icra müdürünün işleminde hata bulunmamaktadır. Mercice «şikayetin kabulüne» karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar vermek isabetsizdir. 12. HD. 9.10.2000 T. E: 13811, K: 14602 []

İ.İ.K. 144.maddesine göre ben X TL tahsilat yaptım,kalanını tahsil edemedim diye talepte bulunrsam yasa maddesine ve yargıtay içtihatlarına göre icra müdürü beyan ettiğim tahsilatın harcını almakla; evrak aslını tarafıma vereceğine böyle yapmayıp; takip tutarının tamamı üzerinen feragat harcı almıştır.
Ancak ben takipten feragat etmiyorum sadece evrak aslını almak istiyorum.
Yukarıdaki yargıtay kararına göre de benim beyan ettiğim haricen tahsilatın harcını ödeyerek evrak aslını almam gerekirse de; icra müdür yardımcısı müfettişlerin direktifleri doğrultusunda dosyanın tamamı üzerinden benden feragat harcı almıştır.
Bana göre icra müdürünün bu uygulaması hukuka aykırıdır.
Hatta bana merciye gitsen kazanırsın ancak müfettişler bu yönde işlem yapmamızı istiyor demiştir.
Ayrıntılı bilgi için
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=19657

Şikayet yoluna gidecekseniz, sonucu bize de bildirir misiniz?
Old 12-09-2011, 11:27   #62
eser_29

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Cengiz Aladağ
Sayın eser_29,
Koyu kırmızı yazdığınız halde neden yanlış okuyorsunuz?
Yetki belgesi ile sunulan dayanak vekaletnameye baro pulu yapıştırılmaz diyor genelge; yetki belgesine yapıştırılmaz demiyor. Lütfen bir daha okuyunuz.

Alıntı:
"Yetki Belgesi" ekte sunulmuştur. Bu belge vekaletname hükmünde olması sebebiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27. maddesi gereğince "Vekalet Pulu" yapıştırılması zorunludur.

Yetki Belgesi; vekaletname örneği ile birlikte sunuluyorsa, ayrıca bu vekalete pul ypıştırılması dayanak olması nedeni ile zorunlu değildir.


Sayın Aladağ; noktalı virgülden önce Yetki belgesi yazıyor. Dolayısı ile cümledeki hüküm yetki belgesi açısından geçerlidir, vekalet sureti açısından değil ! Bir önceki paragrafla birlikte okununa bence daha iyi anlaşılıyor bu nokta.

Cümleden benim çıkardığım anlam: "Yetki belgesini, vekalet sureti ile birlikte sunuyorsanız, zaten vekalet suretinde baro pulu olduğundan ve sunduğunuz yetki belgesi de bu surete dayandığından ayrıca baro pulu yapıştırılması zorunlu değildir." şeklinde.
Old 12-09-2011, 11:39   #63
Av.Cengiz Aladağ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan eser_29
Sayın Aladağ; noktalı virgülden önce Yetki belgesi yazıyor. Dolayısı ile cümledeki hüküm yetki belgesi açısından geçerlidir, vekalet sureti açısından değil ! Bir önceki paragrafla birlikte okununa bence daha iyi anlaşılıyor bu nokta.

Cümleden benim çıkardığım anlam: "Yetki belgesini, vekalet sureti ile birlikte sunuyorsanız, zaten vekalet suretinde baro pulu olduğundan ve sunduğunuz yetki belgesi de bu surete dayandığından ayrıca baro pulu yapıştırılması zorunlu değildir." şeklinde.

Bu kadar açık bir tümceden o anlamı nasıl çıkarıyorsunuz, anlamıyorum. Orada yazmayan şeyleri (vekalet suretinde baro pulu gibi) siz ekliyorsunuz yorumunuzda.
Oysa çok basit bir şey diyor genelge: Eğer yetki belgesinin ekinde dayanak vekaletname örneğini de sunuyorsanız, bu vekaletnameye pul yapıştırmak gerekli değildir.
Old 12-09-2011, 11:54   #64
Av.Ömer Güntay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Cengiz Aladağ
Bu kadar açık bir tümceden o anlamı nasıl çıkarıyorsunuz, anlamıyorum. Orada yazmayan şeyleri (vekalet suretinde baro pulu gibi) siz ekliyorsunuz yorumunuzda.
Oysa çok basit bir şey diyor genelge: Eğer yetki belgesinin ekinde dayanak vekaletname örneğini de sunuyorsanız, bu vekaletnameye pul yapıştırmak gerekli değildir.

Sayın eser_29,

Evet, şiddetli muhaliflerimden olsa da Cengiz Bey'in tümceyi yorumu doğrudur.
Olabilir, gözden kaçar, odaklanarak okuyalım bir kere daha.
Old 12-09-2011, 12:00   #65
Av. İbrahim YİĞİT

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan eser_29
Cümleden benim çıkardığım anlam: "Yetki belgesini, vekalet sureti ile birlikte sunuyorsanız, zaten vekalet suretinde baro pulu olduğundan ve sunduğunuz yetki belgesi de bu surete dayandığından ayrıca baro pulu yapıştırılması zorunlu değildir." şeklinde.

Üstadım ben de meslektaşlarıma katılacağım ve cümleyi tersten yorumlamanızı tavsiye edeceğim.

" yetki belgesi ile birlikte sunulan vekaletname suretinin dayanağı, sunulan yetki belgesi olması nedeniyle, dayanağı yetki belgesi olan bu vekaletname suretine pul yapıştırılması gerekmemektedir ".
Old 12-09-2011, 12:23   #66
eser_29

 
Varsayılan

Ankara'daki hemen her icra müdürlüğü'nde açılan takiplerde vekalet suretine baro pulu yapıştırılmaktadır. Vekalet sureti ile birlikte-aynı anda takip açılır iken yetki belgesi de dosyaya sunuluyor ise ayrıca bu belgeye baro pulu yapıştırılmamakta, suret harcı alınmamaktadır.

Sene başında bir icra müdürü yetki belgesine de baro pulu yapıştırmamız gerektiğini "müfettiş baskısı" gerekçesini ileri sürerek istediğinde bu genelgeyi önüne koydum. Kendisi, bir başka icra müdürünün "yetki belgesine baro pulu yapıştırılmadan dosyaya işlem yaptığı gerekçesi" ile soruşturmaya tabi tutulduğunu belirtti. Bunun üzerine soruşturma geçirdiği iddia olunan icra müdürüne konuyu anlatıp, durumu öğrenmek istediğimde mevzunun iddia olunduğu gibi "yetki belgesine baro pulu yapıştırılmadan dosyaya işlem yaptığı gerekçesi" olmayıp dosyaya daha sonra yetki belgesi ekleyen avukattan yetki belgesine baro pulu yapıştırmayı talep ettiği, kabul olmayınca işlemi reddettiği dolayısı ile şikayet yoluna gidildiğinden bahsetti. Kendisine yetki belgesini vekalet sureti ile beraber dosyanın açılışı ile sunduğumuzda vekalet suretinde baro pulu olmasına rağmen ayrıca yetki belgesine de pul yapıştırmanın zorunlu olup olmadığını sorduğumda bunun zorunlu olmadığını, yetki belgesini daha sonra sunmamız halinde gerekli olacağını söyledi.

Ankara Barosu sekreterliğinde söz konusu genelgenin izahını ve icra müdürlüğünde yaşadığım sorunu anlattığımda benim önceki mesajımda yazdığım izahın doğru olduğunu, genelgenin bu anlamı taşıdığını söylediler. ve ben şimdiye kadar "1" icra dairesi haricinde yaklaşık 15 dairede işlem yapmama karşın sorun yaşamadım.

Haricen, Ankara'daki hiç bir mahkemede, dava dosyasına duruşma esnasında veya daha sonra sunduğum yetki belgeleri haricinde vekalet sureti ile sunduğum yetki belgesine baro pulu yapıştırmadım, bu konuda hakimler tarafından ikaz edilmedim.

Ankara'daki bir çok meslektaşımın vekalet suretine baro pulu yapıştırdıkları için, vekalet sureti ile beraber sundukları yetki belgesine baro pulu yapıştırmadıklarını biliyorum.

Bu nedenle genelgeyi ben maalesef sizin gibi yorumlayamayacağım. Belki benim demek istediğimi açıkça anlatamamış olabilirim, o sebeple son kez yazıp konuya başkaca bir şey eklemeyeceğim: "Eğer ki, icra takibi açılır iken veya dava dosyası tevziye verilir iken vekalet suretine baro pulu yapıştırdıysak aynı anda sunduğumuz yetki belgesine baro pulu yapıştırmamıza ayrıca gerek yok." diye biliyorum ve hep bu şekilde yapıldığına şahidim.

Görüşleriniz için teşekkür ederim Sayın Aladağ, Sayın Güntay ve Sayın Yiğit.
Old 30-09-2011, 05:24   #67
AV.HARUN UYANIKOĞLU

 
Varsayılan

Sayın Kezzy;
Kararı bizle paylaşabilirmisimiz?

Bu kez aynı olay benim başıma geldi.Gerekçe ise 'Borcun tahsiline ilişkin alacaklı tarafın hukuki yararı olmadığı usul ekonemisi yönünden gereksiz yazışmaların olacağından talebin reddine karar verildi.....şeklindedir.
Old 30-09-2011, 05:26   #68
AV.HARUN UYANIKOĞLU

 
Varsayılan

Sayın Kezzy;
Kararı bizle paylaşabilirmisimiz?

Bu kez aynı olay benim başıma geldi.Gerekçe ise 'Borcun tahsiline ilişkin alacaklı tarafın hukuki yararı olmadığı usul ekonemisi yönünden gereksiz yazışmaların olacağından talebin reddine karar verildi.....şeklindedir.
Old 30-09-2011, 07:52   #69
kezzy

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan AV.HARUN UYANIKOĞLU
Sayın Kezzy;
Kararı bizle paylaşabilirmisimiz?

Bu kez aynı olay benim başıma geldi.Gerekçe ise 'Borcun tahsiline ilişkin alacaklı tarafın hukuki yararı olmadığı usul ekonemisi yönünden gereksiz yazışmaların olacağından talebin reddine karar verildi.....şeklindedir.

Kararı zaten paylaşmıştım Sayın meslektaşım
Old 30-09-2011, 09:06   #70
tiryakim

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan kezzy
İlgili

İşte Karar Harun Bey
Old 05-10-2011, 10:05   #71
eser_29

 
Varsayılan

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=9707

Alıntı:
Yazan Av.Şehper Ferda DEMİREL
Sayın Kağan Ulaş'ın mesajı ve alıntıladığı genelge gayet açık. Açıkçası ben de bilmiyordum, hatta her yetki belgesi için ayrı ayrı düzenleme yapmak ve her bir adedine de ayrı ayrı pul yapıştırmak gerektiğini düşünüyordum. Bu durumda tüm vekaletnamelerin dökümünü alıp, yetki belgesine "ekli listedeki vekaletnameler" şeklinde çıktı eklemek mümkün...(Aslında yetki belgesi icat olunmadan önceki toplu vekalatnamelerin dayanak kılınarak çıkartılan ikincil vekaletnamelerdekiyle aynı durum). Dahası yetki belgesi vekaletnameyle birlikte sunulduğunda, yetki belgesine ayrıca pul da yapıştırmayacağız...



2001/8 no.lu genelge. Unutmayalım, unutturmayalım

Teşekkürler!

Görünen o ki çok açık-basit bir cümleyi sadece ben bu şekilde anlamamışım, başkaları da varmış benim gibi yorumlayan. Neyse ki Ankara'daki İcra Müdürlükleri de ekseriyetle benim gibi ve Şehper Ferda Hanım gibi anlamaya devam ediyorlar.
Old 13-12-2011, 14:46   #72
Av.Kaan

 
Varsayılan

Alıntı:
Görünen o ki çok açık-basit bir cümleyi sadece ben bu şekilde anlamamışım,
başkaları da varmış benim gibi yorumlayan. Neyse ki Ankara'daki İcra
Müdürlükleri de ekseriyetle benim gibi ve Şehper Ferda Hanım gibi anlamaya devam
ediyorlar.
Yanlış anlaşılacak birşey yok. Genelgede "bu vekaletname"den kasıt asıl vekaletname ekindeki yetki belgesidir. Genelgede yetki belgesinin de bir vekaletname olduğu üst tarafta izah edililip bundan sonra yetki belgesi yerine "bu vekaletname" ibaresi kullanılmış.

Sonuç: asıl vekaletnameye baro pulu yapıştırılır, ekindeki vekaletnameye (yetki belgesine) yapıştırmaya gerek yoktur.
Old 13-12-2011, 15:20   #73
üye7160

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Ömer Güntay
Şikayet, tipik bir dava değildir. Dosya borçlusu dosyada "taraf" değildir. Davacı ve davalı şeklinde kullanılan tabirler icra hukukuna özgü şikayetlerde teknik açıdan doğru değildir.
Dolayısıyla, aleyhine vekalet ücretine hükmedilecek, genel usulde olduğu gibi, iki taraf esasına dayalı bir yargılama yoktur. Sebebi bu olabilir.

Ancak, bu konuda genelgeçer bir uygulama olmadığını, kimi zaman şikayetlerde de vekalet ücretine hükmeden mahkemeler olduğunu da biliyoruz.

Saygılarımla.

Sayın Güntay'ın da bahsettiği gibi iki taraflı bir yargılama olmadığı gerekçesiyle çoğunlukla vekalet ücretine hükmedilmese de ,şikayetlerinizde lehine işlem yapılan olarak takibin diğer tarafını da gösterirseniz vek.ücreti ve yargılama giderlerine hükmediliyor.
Old 23-03-2013, 15:53   #74
staphyle

 
Varsayılan

Sayın Kezzy, asıl konu başlığı ile ilgili şikayetinize ilişkin kararı eklemişsiniz fakat şu an açılmıyor, tekrar eklemeniz mümkün mü?


bizim de borçlunun pasif taşınmaz kaydının araştırılması talebimiz "borçlunun takip tarihinden önceki malvarlığının araştırılmasının icra müdürünün görevi olmadığı" gerekçesi ile reddedildi. işlemi yapan müdür yardımcısı alenen bundan sonraki bu yönde bütün talepleri reddedeceğini duyurdu. e bize de şikayet kaçınılmaz oldu. bu konuda elinde karar olan herkesten paylaşım bekliyorum.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
İcra MÜdÜrÜnÜn Talebİ Ret Etmesİ av.murat kılıç Meslektaşların Soruları 1 27-12-2010 11:55
İcra MÜdÜrÜnÜn İŞlemİnİ Şİkayet Hukukcu_22 Meslektaşların Soruları 7 17-07-2010 14:11
İCRA MÜDÜRÜNÜN REDDİ usulü av.suleyman Meslektaşların Soruları 6 23-04-2010 22:03
İcra Müdürünün yer olarak yetkisi Av.Selen Meslektaşların Soruları 3 19-02-2009 19:43
İcra müdürünün cinneti mslmklvz Hukuk Haberleri 14 23-08-2006 17:00


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06282306 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.