Belediye arazisine taşkın bina yapmak

Müvekkilin yol kenarında müstakil evi bulunuyor ve bahçe etrafına da duvar örmüş. Duvarın dış tarafinda da yol ve kaldırım var. Ve bu durum 20 yıldır bu şekilde ve yaklaşık 14 ev bu durumda.

Belediye müvekkilin 1.5 metre belediye arazini işgal ettiğini soyluyor. Muvekkile de tebligat falan gelmemiş ve pazartesi gelip yıkacağız duvarları deniyor belediye tarafindan.

Müvekkil de araziyi satın da almak istiyor. Hukuken ne yapılabilir su aşamada. Bilgileriniz için teşekkür ederim şimdiden

Uyuşmazlık konusu olan yerler- tapular, yapıların yapıldığı zamanlarda çapa bağlanmış iseler açılacak olan davalarda iyi niyetli yapı maliki olunduğu iddiaları kabul edilmiyor.
Ayrıca duvar bütünleyici yapı mıdır?

14. Hukuk Dairesi 2014/12259 E. , 2015/3251 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Özet : Bu durumda ifraz işlemi öncesinde de evini, çapa bağlanmış bir taşınmaza taşkın şekilde yaptığı anlaşılan davacının iyiniyetli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

TMK'nın 725. maddesine dayanılarak tescil talebinde bulunulabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır.
a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir. İyiniyet koşulunun gerçekleşmediği durumlarda diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek bulunmamaktadır. (Sübjektif koşul)
b)İkinci koşul, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olmasıdır. (Objektif Koşul)
c)Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir.
d)Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için taşkın yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Bu durumda ifraz işlemi öncesinde de evini, çapa bağlanmış bir taşınmaza taşkın şekilde yaptığı anlaşılan davacının iyiniyetli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Öte yandan, taşınmaza yapılacak binanın sürekli, esaslı ve mütemmim cüz (tamamlayıcı parçası) niteliğini taşıması gerekir. "Taşınır yapılar" başlıklı TMK'nın 728. maddesinde kulübe, büfe, çardak, baraka ve benzeri yapılar taşınır yapı kapsamında bulunduğu belirtilmektedir. 25.02.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda "B" ve "C" harfleri ile belirtilen ve 27.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda "tek katlı depo" olarak kullanıldığı belirtilen üzeri düz beton teraslı, aynı zamanda binanın balkonu olarak da kullanılan ve yıkılmasının mümkün olduğu belirtilen "B" ve "C" ile gösterilen kısmının, temelli yapı niteliğinde olmayan yıkılabilir depo olduğu ve taşınmazın tamamlayıcı parçası niteliğini taşımadığından temliken tescil istemine konu oluşturamaz. Bu nedenle, davacının kalıcı nitelikte olmayan bu yapı nedeniyle tescil isteminin kabulü mümkün değildir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.


Yok eğer yapılar yapılmadan önce taşkınlık yok ama yapılardan sonra bölgede yapılan imar uygulaması sonucu taşkın hale gelmişlerse....

*Yasal ayrıcalıkların dışında ayrılmaz parçanın (mütemmim cüzün) mülkiyeti ve buna bağlı olarak tasarruf hakkı üzerinde bulunduğu arza bağlıdır. Bu husus MK.nun 684. maddesinde açıkça vurgulanmıştır. Nevarki, yürürlükten kalkmış olan 6785 sayılı Yasanın 1605 sayılı Yasa ile değişik 42/c ve halen yürürlükte bulunan 3194 sayılı imar Yasasının 18. maddelerinde özel hükümler getirilmek suretiyle ayrılmaz parça (mütemmim cüz) olan yapı ile arz arasındaki hukuki ilişki kesilmiş bazı durumlarda yapı, üzerinde bulunduğu yerin malikinden başkasına bırakılarak imar parsellerinin oluşturulabileceği öngörülmüştür. Böylece yapıların bedelleri ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmediği veya aralarında bu yönde bir anlaşma yapılmadığı yada ortaklığın giderilmesi davası açılmadığı sürece bu yapıların ömürlerini dolduruncaya kadar eski sahiplerine kullanma imkanı sağlanmıştır.
Öte yandan, zeminin maliki olan kişinin taşınmazı bizzat kullanma yetkisi sınırlanmış, ayrılmaz parça (mütemmim cüz) durumunda olan yapı üzerinde tasarruf etme gücü özel yasa ile kısıtlanmıştır.
2981 sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik 10/c maddesi de aynı doğrultuda hüküm getirmiştir.
Gerçekten bir kimse kendisine veya yasanın himaye ettiği bir hakka dayanarak üçüncü bir şahsa ait bir taşınmaz üzerine ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapı inşaa etmiş imar uygulaması sonucu bu yer davacıya ait imar parseli içerisinde kalmış ise, kendi arzu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bir durum söz konusu olduğundan kusurlu sayılamaz, işte bu nedenle yukarıda değinildiği gibi yasa koyucu imar parseli malikine karşı yapı sahibini koruma zorunluluğunu duymuştur.
Somut olayda, çekişme konusu olan ihata duvarının imar öncesi inşa edildiği anlaşılmaktadır. Esasen bu husus davacının da kabulündedir. Bunun yanısıra bir kısım ağaçların yaşları itibariyle imar öncesinde mevcut oldukları sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca; duvarın ve imar öncesinde mevcut olan ağaçların değerlerinin saptanması ve yukarıdaki ilkelere göre bir hüküm kurulması gerekirken mutlak şekilde elatmanın önlenilmesi ve yıkıma karar verilmesi doğru değildir (1. HD. 13.2.2002, 1210/1757).