Limited Şirket ortağının icra taahhüdünde bulunduktan sonra şirketi temsile yetkili ortağı değişirse Sorumluluk kime aittir.

Merhabalar,
Müvekkil şirket hakkında başlatılan icra takibi sonrasında, şirketi temsile yetkili tek ortağı tarafından şirket adına 04.05.2010 tarihinde icra taahhüdü veriliyor. ancak ilk taksitlerin ödeme tarihi olan 07.06.2010 tarihinden önce şirket temsilcisi değişiyor. Taksitler ödenmediğinde Taahhüt ihlal şuçundan kim sorumlu olacaktır? Konu ile ilgili farklı görüşler var. Bu konuda yargıtay kararı var mıdır?
Teşekkürler,

Merhaba. Bu konuda ben de henüz bir Yargıtay kararı görmedim ama taahhüdü ihlâl suçunda da bizzat taahhütte bulunan için şahsilik ilkesi söz konusudur.
Ayrıca taahhüt verildiği tarihte, yani taahhütnamenin tanzim günü şirketi temsile yetkili kişi taahhütte bulunmuşsa, durumun sonradan değişmesi suçun oluşumunu etkilememelidir.
İyi çalışmalar dilerim.

Fikrimce, şirket yetkilisinin değişmesi durumunda, taahhütte bulunan eski şirket yetkilisinin, şirket mal varlığı ve parası üzerinde tasarruf hakkı kalmadığından, yeni şirket yetkilisi tarafından taahhüde uyulmaması durumunda, eski şirket yetkilisinin sorumluluğu doğmaz. Fakat şirket yetkilisinin sırf taahhütten kurtulmak için değiştirildiği, ya da eski şirket yetkilisinin halen fiilen şirketi idare ettiği kanıtlanırsa sorumluluğu doğar. Bunun yanısıra yeni şirket yetkilisi, hal ve duruma göre taahhüdün varlığından haberdar olamadığını ispatlayamaz ve şirketin mevcut nakit varlığı bu taahhüdü yerine getirmek için yeterli iken bilerek bu taahhüdü yerine getirmezse, taahhütte bulunan kendisi olmasa dahi cezai sorumluluğu doğar. Zira şirketi kendi yönetmektedir, tüm nakit ve malvarlığı üzerinde tasarruf yetkisi bulunmaktadır ve taahhüdün varlığından haberdardır. Tekrar belirteyim taahhüdün varlığı eski şirket yetkilisi tarafından gizlenmişse ve yeni şirket yetkilisi basiretli bir yöneticiden beklenen ihtimamı göstermiş olmasına rağmen bu taahhüdün varlığını tesbit edememişse yeni şirket yetkilisi için cezai sorumluluk doğmaz.

YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/6672 . 2010/5043
T. 26.4.2010
• ŞİRKET YETKİLİSİNİN SENETTEN SORUMLULUĞU ( Tanzim Tarihi İtibariyle Temsil Yetkisinin Devam Edip Etmediği - Etmiyorsa Şahsen Devam Ediyorsa Tek İmzanın Şirketi Sorumlu Kılacağı )
• SENETTEN SORUMLULUK ( Şirket Yetkilisi - Tanzim Tarihi İtibariyle Temsil Yetkisinin Devam Edip Etmediği/Etmiyorsa Şahsen Devam Ediyorsa Tek İmzanın Şirketi Sorumlu Kılacağı )
• TEMSİL YETKİSİ ( Şirket Yetkilisinin Senedin Tanzim Tarihi İtibariyle Temsil Yetkisinin Devam Edip Etmediği/Etmiyorsa Şahsen Devam Ediyorsa Tek İmzanın Şirketi Sorumlu Kılacağı - Menfi Tespit Davası )
• KAMBİYO SENEDİNİ İMZA ( Menfi Tespit Davası - Şirket Yetkilisinin Senedin Tanzim Tarihi İtibariyle Temsil Yetkisinin Devam Edip Etmediği/Etmiyorsa Şahsen Devam Ediyorsa Tek İmzanın Şirketi Sorumlu Kılacağı )
6762/m. 590
ÖZET : Senet tanzim tarihi itibariyle şirket yetkilisinin temsil yetkisinin devam edip etmediği araştırılarak, devam etmiyorsa şahsen sorumlu olacağı, yetkisi devam ediyorsa senet üzerindeki tek imzanın şirketi sorumlu kılacağı gözetilmelidir.
DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, takibe konu senette müvekkilinin keşideci ya da kefil sıfatı bulunmadığını, keşideci A...-T... Ltd. Şti.'nin borcu nedeni ile bir imza bulunduğunu, müvekkilinin şahsen keşideci ya da kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığını belirterek senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı zamanda şirket yetkilisi olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu senedin keşidecisinin A...-T... Ltd. Şti., kefilinin ise davacı olduğu, senedin ön yüzünde borçlu şirket kaşesi üzerinde tek bir imzanın bulunduğu, bu imzanın aynı zamanda şirket yetkilisi olan kefile ait olduğu, her iki sıfatı da kapsayan tek imzanın davacının borçtan sorumlu olması için yeterli bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Ticaret Sicil Memurluğu'nun 24.12.2008 tarihli yazısına göre, davacının 12.06.1997 tarihinden itibaren davaya konu senette keşideci olarak gözüken A...-T... Ltd. Şti.'yi temsile yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece senedin tanzim tarihi itibariyle keşideci şirket yetkilisinin yetkisinin devam edip etmediği araştırılarak, devam etmiyorsa TTK'nın 590. maddesi uyarınca davacının şahsen sorumlu olacağı, yetkisi devam ediyorsa senet üzerindeki tek imzanın keşideci şirketi sorumlu kılacağı, bir başka anlatımla davacının sorumluluğunun bulunmayacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ( BOZULMASINA ), peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

cezalarda şahsilik ilkesi uyarınca taahhüdü veren şkişinin sorumluluğunun devam edeceği kanaatindeyim.

Taahhüdü veren kişinin sorumluluğu devam eder....

Ticareti terkedenler veya ticari işletmeyi devredenler; devir tarihinden itibaren iki yıl boyunca ticarethanenin borçlarından sorumludur. Nitekim şahsın bu anlamda borcu devam etmektedir.
Öte yandan taahhüdü ihlal neticesi itibariyle ceza hukukuna ilişkin bir durum olup, cezaların şahsiliği ilkesi gereği taahhüdü ihlal suçunun oluştuğunu düşünüyorum.

saygılarımla.

Cevap veren herkese teşekkürler..
Sayın Sinan Taşdemir görüşünüzün çok doğru olduğunu düşünüyorum. konu ile ilgili Bakırköy 5. İcra Ceza taahhütte imzası bulunmayan müvekkil hakında ceza kararı verdi. Bakırköy 1. İcra cezaya yapmış olduğum itiraz ile müvekkil beraat etmiştir. Yalnız taahhüdü imzalayan kişi de ilk kararda beraat ettiği için kimse ceza almamış oldu.

müspet netice almanıza sevindim.
Açıkçası söz konusu kararların gerekçelerini merak ettim, paylaşırsanız menun olurum. Saygılarımla

Mahkeme gerekçesinde; Söz konusu taahhüdü şirket yetkilisi olarak imzalayanın diğer kişi olduğu, dolayısıyla müvekkil sanığın borçlu şirket adına diğer kişi tarafından verilen taahhütten hukuki sorumluluğu bulunmadığını göz önünde bulundurdu. taksit ödeme tarihlerinde kimin ödemekle yetkili olup olmadığına değinmedi..
Herkese Teşekkürler,
Saygılar..