Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Noterde Düzenleme Şeklinde Yapılan Sözleşmede Değişiklilik

Yanıt
Old 14-03-2008, 11:18   #1
turbo

 
Varsayılan Noterde Düzenleme Şeklinde Yapılan Sözleşmede Değişiklilik

Herkese iyi günler,

Noterde düzenleme şeklinde yapılan daire karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri, tarafların sonradan, sözleşmede yapacakları değişiklikleri, protokol haline getirip, noterde onaylama süretiyle yapmaları halinde, geçerliliği ne olur?

İlginize şimdiden teşekkür eder, iyi çalışmalar dilerim.
Old 14-03-2008, 12:59   #2
Sinerji Hukuk Yazılımları

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/6868
Karar: 2004/3746
Karar Tarihi: 05.07.2004

ÖZET: Eser sözleşmelerinin yapımında yasa koyucu tarafları bir şekil şartına bağlı tutmadığı halde, taşınmazın tamamı veya bir bölümünün satışında veya vaadinde belli bir şekle uymaya mecbur etmiştir. Bu nedenle belli bir payın yüklenici ye devrini de içeren kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin resmi (düzenleme) şekilde yapılması zorunludur. Resmi şekilde yapılan sözleşmenin adi yazılı sözleşme ile değiştirilmesi mümkün değildir. Ne var ki değişiklik sözleşmesi ifa edilmişse artık bunun geçersizliği ileri sürülemez. Uygulanmakla değişiklik sözleşmesi geçerli hale gelmiştir.

(818 S. K. m. 12, 213, 355) (1512 S. K. m. 60) (4721 S. K. m. 634, 702)

Dava: Hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacıların murisi A.A. ile yüklenici kooperatif arasında imzalanan 14.5.1993 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre inşaatların süresi sözleşme tarihinden itibaren 36 aydır. İnşaatlar bu süre içinde bitirilmezse geçen her ay için bağımsız bölüm başına ayrı ayrı 500 DM cezai şart ödenecektir. Bu sözleşmeye göre süre 14.5.1996 tarihinde sona ermektedir.
İnşaatlar ilk sözleşme ile belirlenen tarihte bitirilip teslim edilmeyince muris ile kooperatif 14.3.1997 tarihli düzenleme şeklinde ek sözleşmeyi imzalamışlardır. Bu sözleşmeye göre inşaatların bitim tarihi sözleşme tarihinden itibaren 30 ay yani 14.9.1999 olarak kararlaştırılmıştır. Ana sözleşmedeki şekil şartına uygun olarak düzenleme şeklinde akdedilen bu sözleşme geçerli olup tarafları bağlayıcıdır.

Muris A.A. 28.7.1998 tarihinde Ö. ve R.A'ya noterden düzenleme şeklinde vekalet vermiş, adı geçen kişiler bu vekalete dayanarak davalı kooperatif ile 10.9.1998 tarihli ek protokolü tanzim etmişlerdir. Haricen düzenlenen bu protokole göre inşaatların bitim tarihi 31.12.2002 tarihi olarak belirlenmiş, inşaatlar bu tarihte bitirilmezse ana sözleşmedeki cezai şartın geçerli olacağı kabul edilmiştir.

Eser sözleşmelerinin yapımında yasa koyucu tarafları bir şekil şartına bağlı tutmadığı halde, taşınmazın tamamı veya bir bölümünün satışında veya vaadinde belli bir şekle uymaya mecbur etmiştir. Bu nedenle belli bir payın yüklenici ye devrini de içeren kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin resmi (düzenleme) şekilde yapılması zorunludur (BK. 213, MK. 634, Noterlik Kanunu 60. madde). BK. 12. maddesi uyarınca resmi şekilde yapılan sözleşmenin adi yazılı sözleşme ile değiştirilmesi mümkün değildir. Ne var ki değişiklik sözleşmesi ifa edilmişse artık bunun geçersizliği ileri sürülemez. Uygulanmakla değişiklik sözleşmesi geçerli hale gelmiştir (Y. 15. HD. 16.4.1996 tarih E. 1698, K. 2144 sayılı kararı).

Somut olayda 10.9.1998 tarihli ek protokol haricen düzenlenmiş olması nedeniyle geçersiz ise de davalı kooperatif 19.1.2001 günlü cevabi ihtarında ve davaya cevabında, doğan gecikmeler karşılığında iki seferde arsa sahiplerine toplam 1.500.000.000.-TL, o günkü kurla yaklaşık 500.000 DM tutarında tazminat ödediğini savunduğundan mahkemece bu husus üzerinde durularak bedel ödenmesi karşılığında süre uzatımı verilip verilmediği tespit edilip bedel ödenmiş ise ek sözleşmenin geçerli hale geldiği kabul edilerek şimdiki gibi dava reddedilmeli, aksi takdirde işin esasına girilerek işin gecikmesine neden olacak önemli sebepler var ise süreye etkisi nazara alınmalı ve davalı yapı kooperatifinin tacir olmadığı da dikkate alınarak cezai şartın tenkisi gerekip gerekmeyeceği de takdir edilerek dava sonuçlandırılmalıdır.

Tüm bu yönler gözetilmeyerek harici sözleşmeye geçerlilik tanınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 05.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************
Old 15-03-2008, 19:10   #3
turbo

 
Varsayılan

İlginize teşekkür ederim,

Yalnız benim öğrenmek istediğim, düzenleme şeklinde yapılan noter senedinin, onaylama şeklinde noter senediyle değiştirilip değiştirilemeyeceğiyle ilgili.

Yardımcı olursanız sevinirim.

İyi çalışmalar...
Old 15-03-2008, 20:52   #4
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

Asıl sözleşmenin kanunen tabi olduğu şekil düzenleme şeklinde olduğundan, onaylama şeklinde yapılan değişiklik sözleşmesi geçersizdir. Tam olarak uyan bir karar olmamakla birlikte gerek yukarıdaki gerekse aşağıdaki karar bu duruma işaret etmektedir.

T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/7490
Karar: 2007/115
Karar Tarihi: 17.01.2007
ÖZET: Temyize konu dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan şahıslar tarafından arsa sahibi ve yüklenici aleyhine açılan tescil işlemine ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, arsa payının intikalini de içerdiğinden noterde düzenleme şeklinde yapılmalıdır. Yargıtay uygulamasında, aslının tabi olduğu şekil şartına uygun düzenlenmeyen ve bu nedenle geçersiz olan ek sözleşmelerin de tamamen ifa edilmeleri halinde geçersizliklerinin ileri sürülemeyeceği kabul edilmektedir. Olayımızda, yüklenicinin ifasından bahsedilemeyeceğinden ek sözleşmenin geçerli sayılması kabul edilemez.

(818 S. K. m. 12)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı - k.davalı H. Ata tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Temyize konu dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan şahıslar tarafından arsa sahibi ve yüklenici aleyhine açılan tescil işlemine ilişkindir.
Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, arsa payının intikalini de içerdiğinden noterde düzenleme şeklinde yapılmalıdır. Resmi şekilde yapılan bu sözleşmelerin değişikliğini içeren ek sözleşmelerin de aynı şekilde BK.nun 12. maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmaları zorunludur. Yasal düzenleme bu şekilde olmasına rağmen, Yargıtay uygulamasında, aslının tabi olduğu şekil şartına uygun düzenlenmeyen ve bu nedenle geçersiz olan ek sözleşmelerin de tamamen ifa edilmeleri halinde geçersizliklerinin ileri sürülemeyeceği kabul edilmektedir. Somut olayda ise, binanın iskan ruhsatı alınamadığı gibi, yasaya aykırı olarak yapılan dükkan hakkında da belediye encümenince alınmış yıkım kararı mevcuttur. Başka bir anlatımla, somut olayda resmi şekilde yapılmayan ek sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği bir ifa söz konusu değildir. Ani edimli olan eser sözleşmelerinde ifa, ya vardır, ya da yoktur. Kısmi ifa olamaz. Olayımızda, yüklenicinin ifasından bahsedilemeyeceğinden ek sözleşmenin geçerli sayılması kabul edilemez.
Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş; arsa sahibi ile yüklenici arasında noterden düzenleme şeklinde yapılmış olan 23.08.1995 tarihli sözleşme hükümleri esas alınarak, taraflar arasındaki bağımsız bölümlerin paylaşımının ortaya konulması ve buna göre bir sonuca varılmasından ibarettir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı - k.davalı H. Ata yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı - k.davalı H. Ata'ya geri verilmesine, 17.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve noterde düzenleme şeklinde yapılmış taşınmaz devri melis aksu Meslektaşların Soruları 7 28-01-2009 17:43
Düzenleme şeklinde vekaletname soru alperyldrm Meslektaşların Soruları 8 09-02-2008 16:43
noterde düzenleme şeklinde yapıtığı sözleşme ve bu sözleşmede deiğişiklikte şekil şar turbo Meslektaşların Soruları 2 18-12-2007 17:39
Düzenleme Şeklinde Vekaletname Nedir? timur sağlık Hukuk Soruları Arşivi 1 03-03-2002 00:08
Düzenleme Şeklinde Vekaletname Nedir? timur sağlık Hukuk Soruları Arşivi 1 01-03-2002 23:30


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05614805 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.