CMK Gereğince Ödenecek Müdafii Ücreti ( Adalet Bakanlığı CMK Yönetmelik Taslağı)

ADALET BAKANLIĞI’NCA HAZIRLANAN CEZA MUHAKEMESİ KANUNU GEREĞİNCE MÜDAFİ VE VEKİLLERİN GÖREVLENDİRİLMELERİ İLE ÖDENECEK ÜCRETLERİN USUL VE ESASLARINA İLİŞKİN YÖNETMELİK TASLAĞI HAKKINDA



Bilindiği gibi 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 5560 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 13 üncü maddesi başlığı ile birlikte aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir:


Müdafi ve vekil ücreti
MADDE 13- (1) Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır.

(2) Bu madde uyarınca yapılacak ödeme ve uygulamaya ilişkin usûl ve esaslar Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınmak suretiyle Adalet Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.


Bu maddenin 2. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı’nca hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi Ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Ödenecek Ücretlerin Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik taslağı ektedir.


Taslak incelendiğinde, bazı eksiklikler ve yasaya aykırılıklar görülmüş; ayrıca Baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile ödenecek ücretin de Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte belirleneceği dikkate alınarak, yönetmeliğin bu şekli ile yürürlüğe girmesinin sakıncalarına dikkat çekmek amacıyla bu yazı hazırlanmıştır.


1- MÜDAFİ VE VEKİL ÜCRETİ, AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ’NDE YAZILI ÜCRETLER OLMALIDIR:


C.M.K. gereğince görevlendirilen müdafi ve vekillere ödenecek ücret, C.M.U.K.nun yürürlükte olduğu dönemden bu yana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde belirtilen ücretlerden çok az tutarlarda olmak üzere ayrı bir tarifede belirlenmektedir. Şimdi 5560 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle 5320 sayılı Kanunun 13 maddesinin birinci fıkrası (son tümce) uyarınca bu ücret yargılama giderlerinden sayılacağından, kanımızca artık Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde belirtilen ücretlerden farklı olmamalıdır. Zira bu durumda aşağıdaki örneklerde belirtilen garip durumlar ortaya çıkacaktır.


Örnek A: Katılan vekili seçilmiş vekil olduğunda, mahkum olan sanığa Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre vekalet ücreti yüklenecek; aynı katılan vekili C.M.K. uyarınca görevlendirilmiş bir avukat olduğunda ise ayrı tarifeye göre daha az vekalet ücretine hükmedilecektir.


Örnek B: Mahkum olan sanığın müdafii C.M.K. uyarınca görevlendirilmiş bir avukat, katılan vekili ise seçilmiş bir vekil olduğunda, aynı davada görev yapmış iki avukat için ayrı ayrı tutarlarda vekalet ücretine hükmedilecektir.


Örnek C: Katılan vekili C.M.K. uyarınca görevlendirilmiş bir avukat olduğunda farklı, aynı katılan vekili Adli Yardım çerçevesinde görevlendirilmiş bir avukat olduğunda ise ayrı vekalet ücretine hükmedilecektir.


Örnekler çoğaltılabilir. Sonuç olarak C.M.K. uyarınca görevlendirilen müdafi ya da vekile, yargılama giderlerinden sayılmak üzere ödenecek ücretin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde belirtilen ücretlerden farklı olarak belirlenmesinin bir mantığı, bir açıklaması olmadığı gibi, örneklerden de anlaşılacağı üzere adaletsizlikler oluşturacaktır.


Bu nedenle C.M.K. uyarınca görevlendirilen müdafi ya da vekile, yargılama giderlerinden sayılmak üzere ödenecek ücretin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde belirtilen ücretler olarak belirlenmesi gerekmektedir.


2- BAROLARIN GÖREVLENDİRME İŞİ İÇİN YAPACAĞI GİDERLER KARŞILANMALIDIR:

Adalet Bakanlığı’nca hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi Ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Ödenecek Ücretlerin Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik taslağının 5. maddesinde müdafi ve vekillerin görevlendirilmesinin Baro tarafından yapılacağı belirtilmektedir. Ancak Yönetmelik taslağında Baroların bu görevlendirme işi için yapacağı giderlerin ne şekilde karşılanacağı konusunda herhangi bir hüküm yoktur.


Bilindiği gibi Barolar, C.M.K. uyarınca müdafi ve vekil görevlendirilmesi için personel istihdam etmekte, büro donanımı (bilgisayar, yazıcı vb.), telefon, kırtasiye gibi giderler yapmaktadırlar. Bugüne dek bu giderler, T.B.B. tarafından gönderilen C.M.K. ödeneğinden karşılanmaktaydı. Ancak Barolar uzun süredir C.M.K. ödeneği gönderilmemesi nedeniyle bu yönden sıkıntıya düştükleri gibi, hazırlanan yönetmelik taslağının aynen yürürlüğe girmesi durumunda daha fazla maddi sıkıntı çekeceklerdir. Zira yasa değişikliği ile T.B.B. aracılığıyla Barolara C.M.K. ödeneği gönderilmesi son bulmuş, ancak bu ödenekten karşılanan görevlendirme giderleri ayrıca düzenlenmemiş, böylece Barolara C.M.K. uyarınca müdafi ve vekil görevlendirmesi yapmak bir angarya olarak yüklenmiş olacaktır. Elbette müdafi ve vekil görevlendirmelerinin Barolar tarafından yapılması, ancak bu görevlendirmelerin yapılabilmesi için gerekli giderlerin de karşılanması gerekir. Yönetmelik taslağında tüm bu giderlerin nasıl karşılanacağı belirsiz bırakılmıştır.


Sonuç olarak, Baroların C.M.K. uyarınca müdafi ve vekil görevlendirmelerinin yapılabilmesi için gerekli giderlerin nasıl karşılanacağı da Yönetmelik’de belirlenmelidir.

3- MÜDAFİ VE VEKİLLERİN GÖREV NEDENİYLE YAPACAKLARI GİDERLER KARŞILANMALIDIR:

Yönetmelik taslağında müdafi ve vekilin yapacağı giderlerin nasıl karşılanacağı da belirlenmemiştir. C.M.K. uyarınca görevlendirilen müdafi ve vekil, görevini yapabilmek için fotokopi, yol masrafı gibi giderler yapmak zorundadır. Tüm bu giderlerin müdafi ya da vekile yüklenmesi adaletsiz bir durum ortaya çıkaracaktır. Yönetmelikte müdafi ve vekilin görevlendirildiği iş ile ilgili giderlerinin nasıl karşılanacağı da mutlaka belirlenmelidir.

4- ÖDEMEYE İLİŞKİN ESASLARDAKİ OLUMSUZ HÜKÜMLER DEĞİŞTİRİLMELİDİR:


Yönetmelik taslağının 10. maddesinde “ödemeye ilişkin esaslar” belirlenmiştir. Bu maddenin bazı fıkraları son derece olumsuzdur.

a) 10. maddenin 3. fıkrası “soruşturma veya kovuşturma evresinde bir kişi için aynı avukata birden fazla ücret ödenmez.” şeklindedir. Özellikle soruşturma evresinde bir şüpheli hakkında birden fazla suç nedeniyle işlem yapılması halinde, müdafi tarafından yapılan iş hem zaman hem de emek bakımından suç sayısı ile orantılıdır. Yine kovuşturma evresinde davaların birleştirilmesi halinde de, birleştirilen dava sayısı ile orantılı olarak müdafi ya da vekilin harcadığı zaman ve emek artmaktadır. Ücretin ödenmesinde kişi sayısı değil, hukuksal yardıma konu iş sayısının esas alınması gerekir.

b) 10. maddenin 8. fıkrası “Kovuşturma evresinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın üst dereceli mahkemeye gönderilmesi halinde Tarifede yazılı ücretler arasındaki farkın ödenmesine üst mahkemece karar verilir.” şeklindedir. Oysa aynı maddenin 7. fıkrası “Yetkisizlik, görevsizlik veya davanın nakli sebebiyle müdafilik ya da vekillik görevinin sona ermesi halinde Tarifede yazılı ücret ödenir.” hükmünü içermektedir. Bu iki fıkra arasındaki çelişki bir yana, 8. fıkrada sözü geçen görevsizlik kararının da Mahkemenin işden elini çektiği kararlar arasında olduğu dikkate alındığında, davanın üst dereceli Mahkemede yapılacak yargılaması için de müdafi ya da vekile tam ücret ödenmesi gerektiği kanısındayız.

c) 10. maddenin 9. fıkrası “Kişinin kendisine bir müdafi veya vekil seçmesi nedeniyle görevi sona eren müdafi ya da vekile Tarifede yazılı ücretin tamamı ödenir. Ancak bu şekilde görevin sona ermesi ilk duruşmada gerçekleşirse Tarifede yazılı ücretin yarısı ödenir.” şeklindedir. Bu fıkra Ceza Muhakemesi Kanunu’na aykırıdır. Zira C.M.K.nun “Duruşma” başlıklı 182-202 maddelerinden oluşan “İkinci Bölüm”de ve özellikle de 190. maddede, “davaların bir duruşmada bitirilmesi” esası getirilmiştir. C.M.K.nun 182 ve devamı maddelerinde “birden fazla duruşma”dan sözedilmemekte, 188 ve 190. maddelerde, “duruşmaya ara verme” nedenleri belirtilmektedir. Yine Yönetmelik taslağının 10. maddesinin 9. fıkrasında sözedildiği şekli ile ilk duruşmada sanık/şikayetçi/mağdur/katılanın bir vekil ya da müdafi seçmesi nedeniyle müdafi ya da vekilin görevinin sona ermesi ile yönetmelik taslağının 10. maddesinin 7.fıkrasında tam ücret ödeneceği belirtilen haller (o duruşmada Mahkemece yetkisizlik ya da davanın nakli kararı verilmesi gibi) arasında ne fark olduğu anlaşılamamaktadır. Bu çelişki ve yasaya aykırılığın düzeltilerek, Yönetmelik taslağının 10. maddesinin 9. fıkrasında da müdafi ya da vekile tam ücret ödenmesi şeklinde değiştirilmesi gerekmektedir.


SONUÇ:


Adalet Bakanlığı’nca hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi Ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Ödenecek Ücretlerin Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik taslağı yukarıdaki nedenlerle bu hali ile kabul edilemez niteliktedir. Yönetmelik taslağının yukarıda belirtilen hususlarda düzeltilmesi için gerekli girişimlerde bulunulması gerekir.


16.01.2007
Av.Cengiz ALADAĞ



EKİ: Yönetmelik taslağı.

Bu tepkisizlikle Yönetmelik taslağı aynen çıkarsa hiç şaşırmayacağım.

saygı değer meslektaşlarım, konu hakkındaki görüşlerinize her zamankinden daha çok ihtiyacımız vardır.

saygıdeğer meslektaşıma böyle bir tartışmayı başlattığı için şükranlarımı sunuyorum.

taslağın
10. maddesi 3. fıkrası: .... zorunlu sebeplerle farklı avukatların görevlendirilmesi halinde tek bir ücret ödenir.” zorunluluk unsurunun ne olduğu belirlenmemiş bir iş için karakolda farklı savcılık da farklı avukat görevlendirilmesi savcılık yüzünden olsa bile zorunlu sebep sayılacak ve ödenecek ücret iki veya üç avukat arasında paylaştırılacaktır. yani 130 ytl üçe bölünecektir. bu mahkeme aşamasında da böyle olacaktır.
yine aynı fıkranın devamında bir kişi için kaç tane dosya ile ilgilenirseniz ilgilenin tek bir ücret ödenecektir.” bunun akıl veya mantıkla açıklanabilecek bir yanı yoktur. avukatın zaman kaybı ve verdiği emek hiçe sayılacaktır.

yine 10. maddenin 6. fıkrasında belirtilen, avukatın mesleği bırakması veya çekilmesi durumunda, aldığı ücretten olabilecek sorumluluğu belirtilmeyerek ucu açık bırakılmış idareye bu nokta da takdir hakkı verilmiştir. bu konu kesinliğe kavuşturulmalıdır.

11. madde de ücretlerin sarf kararaı ve serbest meslek makbuzuna istinaden ödeneceği, hüküm altına alınmıştır oysa serbest meslek makbuzuz kesmek beraberinde kdv yi doğurur. mahkme masrafı sayılan cmk ücretinden kdv kesileceği bu durumla kabul edilmiştir ki bunun olabilmesi mümkün değildir. bu hüküm yanlıştır. bu hükme ayrıca mahkeme veya savcılığın ücrete ek olarak kdv ye de hükmetmesi gerektiğine dair hüküm konulmalıdır.

madde 9/2
yol giderlerinin ödenebilmesi için bağlı olduğu belediye sınırlar dışına çıkmak gerektiği kabul edilmiştir. oysa avukatın gece yarısı karakola ifade için gitmesi durumunda taksi ücretini cebinden ödemesi gerekecektir.

madde 12.
ödemeler c.başsavcılığı kanalı ile yapılacaktır. hükmü mevcuttur. avukatlar ücret alacakları için savcılıkla muhatap edilmemeli, ücret alacağı için dahi olsa altlık üstlük ilişkisi yaratılmamalı. avukatlara yine ücret ödemeleri barolar veya defterdarlık kanalı ile yapılmalıdır.

madde 12/2 de baroların giderleri için ağır ceza müdafi ücretinin katları belirlenmiş ve 5000 ve daha fazla üyesi olan barolar için bu miktar 400x8 olarak hüküm altına alınmıştır. barolar kendi giderlerini karşılayamayacak pozisyona düşürülecektir. bu avukatlığın saygınlığını zedeleyici bir durumdur. bu durumda antalya barosu aylık olarak antak 2400 ytl alacaktır.

**** yol gideri belediye sınırları dışına çıkıldığı zaman ödenecekken, fotokopi v.s giderler için hiçbir hüküm getirilmemiştir.

**** ücretlerin hangi koşullarda ödeneceği belirtilmemiştir. “hak edildikten sonra en geç bir ay sonra ödenir” gibi bir ibare mutlaka yer almalıdır. bir zaman belirtilmeli, bunun teminatı verilmelidir.


bu yönetmelikle ilgili olarak mutlaka sesimizi çıkarmalı, yönetmeliği istediğimiz seviyeye çekene kadar mücadele etmeliyiz. yönetmelik bizim meslek saygınlığımızla direk alakalıdır. ve mesleğimize uzanan ele, haddini bil deme cesaretini gösterebilmeliyiz.

yıllardır hakkımız hep elimizden alınırken sustuk arkadaşlar.

susmaya devam mı edelim sizce....

Sayın Cengiz Aladağ,
Savunma hakkına büyük bir darbe niteliğinde olan söz konusu yönetmelik taslağı ile ilgili haberiniz ve çok değerli önerileriniz için meslektaşınız olarak teşekkür ediyorum,umarım tüm meslektaşlarımız ''SAVUNMA HAKKINA'' yapılan saldırıla karşı sizin gibi duyarlı olur.

''Bağımsız Savunma Hakkına'' darbe niteliği taşıyan sözkonusu yönetmelik taslağı hakkındaki görüşlerime aşağıdaki linkten ulaşabilirsiniz.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=10916

T.B.B liği ve Yerel Barolar acil olarak sözkonusu taslağa karşı şiddetli bir tepki vermelidir.T.B.B liği sadece Baro delegelerinin değil tüm meslektaşların meslek örgütü olduğunu göstermelidir.

Av.Gökhan Karakaş.

zorunlu müdafiilik daha genel bir söylemle savunma şu an kedinin önündeki yün yumağının bulunduğu konumdan farklı bir konumda değildir.Bizi kedinin önündeki yün yumağı konumundan çıkarmaya yönelik bir mücadele bu mücadeleyi verebilecek daha doğrusu vermek isteyen bir kurum da yoktur.Savunmaya kendimiz,kendi haklarımızdan başlamadığımız sürece zor...AVUKAT AVUKATIM DİYORSA BİŞEY YAPMALI...

YENI CMK YONETMELIK TASLAGINA TEPKILER SEL GIBI

YENI CMK YONETMELIK TASLAGI ICIN www.cigm.adalet.gov.tr TEPKINIZI itemiz@adalet.gov.tr MAIL ATINIZ


Yeni yonetmelik taslagi,Adalet Bakanligi bunyesindeki ceza isleri genel mudurlugunun sitesinde yayimlandi.
Artık barolar devre dısı

Savcılar odeme ıcın onay verecek..

Yonetmelik taslagini bulabileceginiz, goruslerinizi iletebileceginiz adres:

http://www.cigm.adalet.gov.tr/

(yonetmelik, bu web adresi sayfasinda ve sag ust kosede)
Goruslerinizi ek-2formu kullanarak bu hafta cuma gunune kadar yazili olarak Adalet
Bakanligi Ceza Isleri Genel Mudurlugune veya
e-posta olarak
itemiz@adalet.gov.tr adresine bildirebilirsiniz

Sayın Av. Gökhan Karakaş'ın belirttiği gibi http://www.cigm.adalet.gov.tr/ adresinde yer alan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi Ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Ödenecek Ücretlerin Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik Taslağının son haline ilişkin görüş ve önerilerim aşağıdadır:

TASARININ GENELİ ÜZERİNDE:


1- Tasarı ile ilgili görüşlerin bildirilmesi için verilen bir haftalık süre son derece yetersizdir. Tasarı hakkındaki görüşler ve alternatif tasarılar için bir aylık süre verilmesi gerekir.


2- Tasarıda C.M.K. uyarınca müdafi ve vekil görevlendirilmesi işlemlerini yürüten kişilerin görüşlerinden yararlanılmamış, görevlendirme işlemleri için yapılan giderler dikkate alınmamış, bu nedenle Barolara görevlendirme işlemleri için son derece az bir ödeme yapılması öngörülmüştür. Örneğin 92 üyeli ve C.M.K. uygulamasında 40 avukatın bulunduğu Baromuzun 2006 yılında kovuşturma aşamasında 1297, hazırlık aşamasında 2037 görevlendirme yapılmıştır. Kovuşturma aşamasında Mahkemeye ve avukata yazılan yazılar, hazırlık aşamasında görevlendirme için yapılan telefon giderleri, görevlendirme sayılarının takibi ve raporlanması, bu işlemler için personel istihdam edilmesi, büro donanım giderleri (bilgisayar, yazıcı, kartuş, elektrik vb.) Yönetmelik taslağının 12. maddesinde düzenlenen ödeme ile karşılanamayacak kadar fazla masraf gerektirmektedir. Yalnızca C.M.K. görevlendirmeleri için kullanılan birer sabit ve GSM telefonların aylık faturaları 200-250-YTL.dir. C.M.K. işleri için bir kişi asgari ücretten çalıştırılsa Baroya aylık maliyeti 562,50–YTL olacaktır. Bu hususlar taslak hazırlanırken dikkate alınmamıştır. Barolara, görevlendirme giderleri için ayrılacak ödenek, görevlendirme sayısı ve C.M.K. uygulamasında görev yapan avukat sayısıyla orantılı olarak belirlenmelidir.


3- Müdafi ve vekilin görev gereği yapacağı her harcamayı belgelendiremeyeceği (dolmuş, otobüs gideri, cüppe parası vb), Belediye sınırları içinde görev yapacağı yere yürüyerek gitmesinin beklenemeyeceği (örneğin Yalova Adliyesi, Belediye sınırları içinde fakat kent merkezine 3-4 km uzaklıktadır. Yine Yalova Emniyet Müdürlüğü de Belediye sınırları içinde fakat kent merkezine ve örneğin benim büroma 3 km uzaklıktadır) dikkate alınmalıdır. Hele gece geç saatlerde gidilen görevlerde Belediye sınırları içerisinde de taksi kullanmak zorunlu olmaktadır. Ayrıca müdafi ve vekillerin yalnızca yol giderlerinin ödenmesi düzenlenmiş, fotokopi giderleri gibi görev gereği yapılacak diğer giderler dikkate alınmamıştır. Ayrıca giderlerin bir anda değil, özellikle kovuşturma aşamasında davanın devam ettiği süreç içerisinde farklı zamanlarda yapılacağı dikkate alınmamıştır. Müdafi ve vekillere, göreve ilişkin giderleri karşılamak üzere belgelendirilemeyen giderler için belirli bir tutar (örneğin fotokopi, ulaşım giderleri için maktu 35-YTL önerilir) verilmeli, ayrıca belgeye dayalı giderler de karşılanmalıdır. Müdafi veya vekilin davanın bitimine dek yapacağı giderler belge karşılığında ayrıca ödenmelidir. Müdafi ve vekilin belediye sınırları içinde de ulaşım giderlerinin olabileceği gerçeği dikkate alınmalıdır.


4- Müdafi ve vekile ödenen ücret yargılama gideri sayılacağından Katma Değer Vergisi alınmamalıdır.


MADDELER HAKKINDAKİ GÖRÜŞ VE DEĞİŞİKLİK ÖNERİLERİ:


1- Madde 8/2 : Müdafi ve vekilin görev gereği yapacağı her harcamayı (dolmuş, otobüs gideri, cüppe parası vb) belgelendiremeyeceği, Belediye sınırları içinde görev yapacağı yere yürüyerek gitmesinin beklenemeyeceği dikkate alınmalıdır. Hele gece geç saatlerde gidilen görevlerde Belediye sınırları içerisinde de taksi kullanmak zorunlu olmaktadır. Ayrıca müdafi ve vekillerin yalnızca yol giderlerinin ödenmesi düzenlenmiş, fotokopi giderleri gibi görev gereği yapılacak diğer giderler dikkate alınmamıştır. Yine giderlerin bir anda değil, özellikle kovuşturma aşamasında davanın devam ettiği süreç içerisinde farklı zamanlarda yapılacağı dikkate alınmamıştır.


Bu madde için önerim: "(2) Müdafi ve vekillere, göreve ilişkin belgelendiri-lemeyen giderleri karşıla-mak üzere Tarifede belir-lenecek tutar ücretten ayrı olarak ödenir. Görevin yerine getirilmesi ile ilgili yapılan belgeye dayalı giderler de belgelerin ibrazı koşulu ile ayrıca ödenir."


2- Madde 8/3: Müdafi ve vekile ödenen ücret yargılama gideri sayılacağından, bu ücretten Katma Değer Vergisi alınmamalıdır.


Bu madde için önerim: "(3) Müdafi veya vekile Tarife gereğince ödenen ücret ile ikinci fıkrada belirtilen zorunlu yol gideri yargılama giderlerinden sayılır. Bu ücret Katma Değer Vergisi’ne tabi değildir."


3- Madde 10/3: Soruşturma evresinde özellikle kolluktaki işlemler aynı gün tamamlanamadığı ve şüpheli ertesi gün Cumhuriyet Savcılığına sevk edildiğinde, kolluk aşamasında görev yapan müdafiin mesleki mazereti olabilmektedir. Bu husus taslakta dikkate alınmamıştır. Oysa “aynı gün” ibaresinin eklenmesi ile bu sakınca giderilebilir. Yine soruşturma evresinde bir kişi için aynı avukata birden fazla ücret ödenmemesi kuralı da, aynı kişinin birden fazla nedenle soruşturmaya uğraması, birkaç suç nedeniyle birden fazla ifadesinin alınması durumu gözetilmediğinden hatalı olmuştur. Burada kişi sayısı değil, soruşturma evrakı sayısı, dolayısıyla yapılacak iş sayısının dikkate alınması gerekir. Kovuşturma aşaması için taslakdaki değerlendirme yerindedir.


Bu madde için önerim: "Soruşturma evresinde aynı gün içerisinde kolluk görevlileri, Cumhuriyet Savcılığı ve Mahkeme huzurunda yapılan ifade alma veya sorgu için zorunlu sebeplerle farklı avukatların görevlendirilmesi hâlinde tek bir ücret ödenir ve bu ücret görevli avukatlara eşit şekilde paylaştırılır. İşlemlerin aynı gün bitirilememesi halinde, diğer güne kalan işlemler için ilk avukatın mesleki mazereti nedeniyle görevlendirilen avukata ayrıca ücret ödenir. Soruşturma evresinde bir kişi hakkındaki her müsnet suç nedeniyle yapılan soruşturma işlemleri için ayrı ücret ödenir. Kovuşturma aşamasında aynı kişinin müdafiiliği ya da vekilliği için aynı avukata birden fazla ücret ödenmez."


4- Madde 10/8: Kovuşturma evresinde görevsizlik kararı bazen birkaç celse sonra verilebilmektedir. Bu durumda dosyanın üst dereceli mahkemeye gönderilmesi hâlinde, üst dereceli Mahkeme için ayrıca ücret ödenmelidir.


Bu madde için önerim: "Kovuşturma evresinde ilk celsede görevsizlik kararı verilerek dosyanın üst dereceli Mahkemeye gönderilmesi hâlinde Tarifede yazılı ücretler arasındaki fark, ilk celse sonrasında görevsizlik kararı verilmesi halinde ise üst dereceli Mahkemeye ilişkin ücret ayrıca ödenir."


5- Madde 12/2: Tasarıda Barolara C.M.K. uyarınca yürüttükleri müdafi ve vekil görevlendirmeleri ile ilgili yapılan cari giderlerde kullanılmak üzere her ay yapılacak ödeme tutarları Tarifede Ağır Ceza Mahkemesi için belirlenen ücretin katları olarak düzenlenmişse de, yetersiz kalmıştır. Baromuz örneğinde, 92 üye ve C.M.K. uygulamasında yer alan 40 avukat için 2006 yılında kovuşturma aşamasında 1297 ve hazırlık aşamasında 2037 görevlendirme yapılmış olup, bu işlemler için kovuşturma aşamasında Mahkemelere ve avukatlara yazılan yazılar, hazırlık aşamasında görevlendirme için yapılan telefon giderleri, görevlendirme sayılarının takibi ve raporlanması, bu işlemler için personel istihdam edilmesi, büro donanım giderleri (bilgisayar, yazıcı, kartuş, elektrik vb.) Yönetmelik taslağının 12. maddesinde belirtilen tutarlardan çok daha fazla masraf gerektirmektedir. Yalnızca C.M.K. görevlendirmeleri için kullanılan birer sabit ve GSM telefonların aylık faturaları 200-250-YTL.dir. C.M.K. işleri için bir kişi asgari ücretten çalıştırılsa Baroya aylık maliyeti 562,50–YTL olacaktır. Bu hususlar dikkate alındığında taslağın 12/2 maddesindeki ödeneğin yetmeyeceği açıktır.


Bu madde için önerim: (2) Bu amaçla yapılacak olan ödemelerde görevlendirme işlemleri için personel çalıştırılacağı, telefon, kırtasiye ve benzeri cari giderler yapılacağı dikkate alınır. Bu ödemeler çalıştırılacak personel ve önceki yılda yapılan görevlendirme sayılarına göre şu şekilde hesaplanır:

a) Üye sayısı 500’den az olan Barolar için bir personel, 500’den fazla olan Barolar içinse her 1000 üye için bir fazla personel çalıştırılacağı kabul edilerek her bir personel için brüt asgari ücret tutarında ödeme yapılır.

b) Telefon, kırtasiye ve benzeri cari giderler için önceki yıldaki görevlendirme sayısına göre, her 500 görevlendirme için 1000-YTL ödenir.




Av.Cengiz ALADAĞ

Bu yönetmelikle savunma cendereye alınmakta ve küçük düşürülmektedir. Savunmanın tarafsızlığına ve bağımsızlığına ağır bir darbedir ve maalesef hiçbir şüphem yok ki kelimesi değişmeden aynen kabul edilecektir.

Söz konusu düzenleme Adliye'lere de büyük yük getirecektir. Stopaj kesintisi yapılacaksa açılan davalarla ilgili harçları tahsil etmekte bile zorlanan personel stopaj kesip yatırmak gibi bir angarya ile karşılaşacaktır. Diğer eleştiri sunan arkadaşların görüşleri de yerindedir. Neresinden bakılsa tuhaf ve bilinmezliklerle dolu bir yönetmelik taslağı..

Öte yandan iğneyi de kendimize batıralım. Daha önce de bir konuda belirtmiştim. Özellikle soruşturma evresinde kollukta ayrı, savcılıkta ayrı, sorgu hakimliğinde ayrı müdafi görevlendirmek ve bunların her birine ayrı ayrı ücret ödemek; maktu masraf adı altında tarifede belirlenen ücret kadar masraf ödemek gibi keyfi uygulamalar işi bu boyuta getirmiştir. Haliyle bu şekliyle uygulanacak yönetmelik genel toplamda yıllık gideri maliye adına ciddi biçimde düşürecektir. Masraf işini abartan Baroların hangi barolar olduğu avukat sayıları ve aldıkları paylarla Barolar birliği sitesinde açıkça izlenebilmektedir. Hesap ortadadır. Sulh Ceza ve Asliye Ceza Mahkemelerinin talepleri yasa değişikliği sonrasında ciddi biçimde düşmüştür. Bu belki de CMK müdafiliğinin bir geçim kapısı olması yolunu kapatması açısından meslek adına ve özellikle ceza avukatlığını tercih eden meslektaşlar ve dolayısıyla genci yaşlısı tüm avukatlar için olumlu sonuçlar da verebilir. Beleşçiliği yaşam felsefesi edinen kimseler için bu çin pazarının kapanması bence olumlu bir gelişmedir.

Not:Konu izmir çağdaş avukatlar grubu web sitesinden alınmıştır.

Adalet Bakanlığına, Türkiye Barolar Birliği Başkanlığına,

savunmanın üzerinden elinizi çekin!..

5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gereğince hazırlandığı iddia edilen yönetmelik ile barolar ve avukatlar vesayet altına alınmaya çalışılmakta, barolar CMK gereğince yapılacak uygulamada devre dışı bırakılmaya çalışılmaktadır.

Bu tavır adil yargılama hakkının etkin savunucusu olan avukatları yıldırma, CMK gereğince yapılacak hukuki yardımları etkisizleştirmekle eşanlamlıdır.

 Ücret ödemelerini “sarf kararı”na bağlayarak avukatlar/baro ile cumhuriyet savcılıkları ve mahkemeler arasında kurulmak istenen hiyerarşik yapıyı,
 Savcılık veya mahkemeler karşısında bir ücret ilişkisine sokulan avukatların, bu yolla bağımsızlığının ortadan kaldırılmak istenmesini,
 Avukatlık Yasasına aykırı düzenleme ile masrafın sınırlanması ve avans ödenmesinin kaldırılmak istenmesini,
 Avukatların memurlaştırılmaya çalışılmasını,
 Daha az para ödemek isteğine dayalı müdafilik anlayışını,
 Fotokopi ve yıllarca süren duruşmalar ilişkin yol giderlerinin yok kabul edilmek istenmesini,
 CMK eğitimlerinin sonlandırılmak istenmesini,
 CMK servislerinin çalışamaz hale getirilmesini,
 Avukata ulaşma ve adil yargılanma hakkının sağlanmasını imkânsız/işlevsiz kılacak düzenlemeyi,

R E D D E D İ Y O R U Z!


 Avukata ulaşma ve adil yargılanma hakkının esas alındığı bir düzenleme yapılmadığı,
 Hizmetin yeterli –en azından avukatlık asgari ücret tarifesine denk- bir ücretle karşılanmadığı,
 Avukatların birikmiş alacakları derhal ödenmediği,
 Görevlendirme ve uygulamaya ilişkin tüm düzenlemelerde baroların yeniden aktif kılınacağı bir düzenleme yapılmadığı takdirde bundan böyle CMK gereğince yapılacak görevlendirmeleri kabul etmeyeceğimizi bildiririz.

Antalya Barosuna Bağlı Bazı Avukatalar, 31/01/2007 tarihinde ( bugün) saat 14:00'da basın açıklaması yapmış ve Cmk Müdafilerini istifaya davet etmiştir.


MESLEK ONURUNA VE BAĞIMSIZLIĞINA İNANAN AVUKATLARIN
BASIN AÇIKLAMASIDIR.

Türkiye Büyük Millet Meclisinin kabul ettiği ve 19 Aralık 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 Sayılı Yasayla, zaten KÖLELİK haline getirilen CMK avukatlığı, tam bir zulüm ve işkenceye dönüşmüştür. Bu yasayla, evrensel insan hak ve özgürlükleri ilkeleri çiğnendiği gibi, avukatlar da son düzenlemelerle, adeta piyon gibi kullanılmaya başlanmıştır.

5560 sayılı Yasayla; hâkim, savcı ve avukat arasındaki denge, avukatlar aleyhine bozulmuş; avukatlar hem savunma görevleri, hem de ekonomik olarak, savcı ve hâkimlerin RESMİ KÖLELERİ durumuna getirilmiştir.

Aynı yasa, zorunlu savunmayı da daralttığı için, halkımızın da HAK VE ÖZGÜRLÜKLERİ DARALTILMIŞTIR. BU DÜZENLEMENİN İNSAN HAKLARINA AYKIRI OLDUĞU İNANCINDAYIZ.

Yürütme organları, bu değişiklikten önce de avukatları köle haline getirmişken, bu koşullar düzeleceği yerde, daha da ağırlaşmıştır. Avukatlar, devletten olan alacakları sürüncemede bırakıldığı için, AÇLIK SINIRININ ALTINA DÜŞMÜŞTÜR.

Tüm bunlar yetmezmiş gibi, Türkiye Barolar Birliği, tamamen avukatların aleyhine olan Avukatlık Yasası tasarısı hazırlamış; Baroların ve avukatların önerileriyle eleştirilerini görmezden gelmiştir. Bu taslak ve anlayış; özellikle genç avukatları, TAMAMEN KÖLE HALİNE GETİRMEYİ AMAÇLAMAKTADIR. Başka bir avukat veya kurumda çalışmak zorunda bırakılacak avukatlar, basit bir nedenle bile Barodan atılabilecek ve işten ayrıldığında da yine Barodan atılacaktır. Bu da “YA KÖLELİĞE RAZI OL, YA DA AÇ KAL” anlamına gelmektedir.

Bu tasarıda, yerli ve yabancı Avukatlık Ortaklıklarının, Türkiye’ nin her yerinde şube açabilmesine olanak tanınmış ve ulusal- uluslar arası TEKELLEŞMENİN YOLU AÇILMIŞTIR.

Bu tasarı yasalaşırsa, avukatlar ZORLA sigorta yaptıracak, yaptırmazsa Barodan atılacaktır. Müvekkillerle ücret sözleşmesi zorunlu hale gelecek, vekâletnamenin konduğu her işlemde Baroya, sözleşmedeki ücretin binde 5’ i para ödenmezse HİÇ BİR İŞLEM YAPILAMAZ OLACAKTIR.

BİZİ EN ÇOK YARALAYAN DA BU TASARIYI; AVUKATLARIN OLUŞTURDUĞU TÜRKİYE BAROLAR BİRLİĞİNİN ÖNERİYOR OLUŞUDUR.

KÖLELİĞİMİZE ZATEN YETERLİ TEPKİYİ GÖSTERMEYEN BAROLAR VE BAROLAR BİRLİĞİ, BU ÖNERİ VE SESSİZLİKLERİYLE BİZ AVUKATLARIN KÖLELİĞİNİ PEKİŞTİRDİĞİ İÇİN, BİZİ TEMSİL ETTİKLERİNİ KABUL ETMİYORUZ.

Son olarak, görevlendirmenin durdurulması önerimizi kabul etmeyen Antalya Barosunun bu iradesi karşısında, son gelişmeler, AVUKATLIK ONUR VE BAĞIMSIZLIĞIMIZA ZARAR VERDİĞİ İÇİN, CMK LİSTELERİNDEN İSTİFA ETTİĞİMİZİ VE BAROLAR BİRLİĞİNİN KÖLELİK TASARISININ TAMAMINI DA REDDETTİĞİMİZİ AÇIKLIYORUZ.

AVUKATLAR KÖLE KULLANMADILAR FAKAT EFENDİLERİ DE OLMADI.

BİZİ KÖLE YAPMAYA ÇALIŞANLARI VE BUNA SESSİZ KALANLARI İSTİFAYA ÇAĞIRIYORUZ!..


MESLEK ONURUNA VE BAĞIMSIZLIĞINA İNANAN AVUKATLAR