Terk sebebine dayalı boşanmada terk eden eşin ortak konut itirazında hakkı kötüye kullanması

Merhaba sevgili dostlar... Terk sebebiyle bosanma davamizda, eve dön ihtari vs. Muntazam sekilde yapildiktan sonra süresi icerisinde bosanma davasi actik. Bu bosanma davasinda evi gercekten sebepsiz yere terk eden davali, bosanma davasinin reddini istedi. Savunmasinda kendisine geri dönmesi teklif edilen ortak konutu kabul etmedigini, "baska bir sehirdeki" (taraflarin hic oturmamis olduklari davalinin basip gittigi memleketindeki) bir evi ortak konut olarak kabul edecegini söyledi. Biz de iyi niyetli ve samimi tüm cabalarimiza, nihayetinde usulüne uygun terk ihtarimiza ragmen davalinin eve dönmedigini, taraflarin evlendiklerinden beri dava actigimiz ortak ikametgah olan sehirde yasadiklarini, burada is guc ve gecim duzenleri oldugunu, davalinin baska sehirdeki bir evi ortak konut olarak tercih ettigini beyan etmesinin sirf davamizi zora kosmak, hakkini kötüye kullanmak icin oldugunu beyan ettik. Davaci ve davali taniklari da evliligin basindan beri dava actigimiz sehirde ikamet edildigini dogruladilar. Dahasi tum taniklar, artik kocasini begenmemeye baslayan davalinin sebepsiz yere evi terk ettigini de ittifakla beyan ettiler. Mahkeme hakimi ise tum bu kosullarin varligina ragmen " davalinin ortak konuta itiraz edip baska bir konut gosterdigini, dolayisiyla ortak konut secimine dair bu sorunun ortaya cikmis olup, bu halledilmeksizin devam eden terke dayali bosanma davasinin sübutsuz oldugu" seklinde bir kara verdi. Simdi bu karari temyiz etmeye hazirlaniyorum, zira cok açık ki: davali taraflarin hic yasamamis olduklari bir sehirdeki konutu ortak konut olarak kabul edecegini bildirerek ortak konuta itiraz etmektedir. Ve bu haliyle kötü niyetle hareket ettigi cok açıktır zira davada bosanma ile alakasi olmayan bir yigin maddi taleplerde bulunmasi da bunu desteklemektedir. Mahkeme buna dikkat etmeksizin MK 2 ye acikca aykiri davranan davalinin hakkin kotuye kullanilmasi mahiyetindeki ortak konut itirazina dayanarak davanin reddi yerine hakli davanin kabulüne kara vermeliydi (temyiz) düsüncesindeyim. Degerli ve ictihatli goruslerinize ihtiyacim var. Simdiden tesekkur ederim...

Kolay gelsin
Boşanma davalarında en sık karşılaşına sorun terke dayalı davada boşanamama ile karşılaşılması. Bu durumda keşke davanızı aynı anda evlilki birliğinin temelinden sarsılmasına dayandırsaydınız. Ancak burda hakkın kötüye kullanılmasından söz edilemez. Bunun için öncelikle hukuken korunmaya değer bir hak olması lazımdsır. Bu durumda kötü niyetten bahsedilebilir. Kararı temyiz etmekten başka çareniz yok gibi görünüyor. Yargıtayın adaletine güveneceksiniz. Ya da şansınıza

Aynı davada hem terke dayalı hem de evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayanılamayacağı için o şekilde açmadık. Sorum açık aslına, davalı hukuken korunmaya değer hakkını ortak konutu reddederek ve fakat başka bir şehirde bir konutu ortak konut olarak kabul edebileceğini söyleyerek kötüye kullanıyor. teşekkür ederim.

Davalının haklı bir gerekçeye dayanarak mevcut ortak konutu kabul etmeyerek ayrıca bir ortak konutu kabul etmesi terk sebebini de haklı çıkaran bir gerekçeye dayanması şartı ile bu iddiasında haklı olabileceğini düşünüyorum. Kötü niyeti de haklı gerekçenin varlığı halinde çürütülebilir düşüncesindeyim.

Yaşanan şehirden başka ve hiç yaşanmamış bir şehirde müşterek konut kabulü bildirilerek, sırf davacının davasını ihtilaflı hale getirmek için itirazda bulunulması kötü niyetin açık bir göstergesi değil midir?

Alıntı: Yazan GÜLSÜM ÖNAL Davalının haklı bir gerekçeye dayanarak mevcut ortak konutu kabul etmeyerek ayrıca bir ortak konutu kabul etmesi terk sebebini de haklı çıkaran bir gerekçeye dayanması şartı ile bu iddiasında haklı olabileceğini düşünüyorum. Kötü niyeti de haklı gerekçenin varlığı halinde çürütülebilir düşüncesindeyim.

Dosyanın ayrıntılarını bilmemekle birlikte görüşünüze katılıyorum. Ayrıca ortak konutu eşler birlikte seçebileceklerinden, ortak konut konusunda ihtilaf varsa terk ihtarının sonuçsuz kalacağı kanısındayım. Ortak konutu kabul etmeyen eşin bu davranışının hakkın kötüye kullanımı olduğunu kanıtlamak oldukça zor olsa gerek.

Alıntı: Yazan GünHan Merhaba sevgili dostlar... Terk sebebiyle bosanma davamizda, eve dön ihtari vs. Muntazam sekilde yapildiktan sonra süresi icerisinde bosanma davasi actik. Bu bosanma davasinda evi gercekten sebepsiz yere terk eden davali, bosanma davasinin reddini istedi. Savunmasinda kendisine geri dönmesi teklif edilen ortak konutu kabul etmedigini, "baska bir sehirdeki" (taraflarin hic oturmamis olduklari davalinin basip gittigi memleketindeki) bir evi ortak konut olarak kabul edecegini söyledi. Biz de iyi niyetli ve samimi tüm cabalarimiza, nihayetinde usulüne uygun terk ihtarimiza ragmen davalinin eve dönmedigini, taraflarin evlendiklerinden beri dava actigimiz ortak ikametgah olan sehirde yasadiklarini, burada is guc ve gecim duzenleri oldugunu, davalinin baska sehirdeki bir evi ortak konut olarak tercih ettigini beyan etmesinin sirf davamizi zora kosmak, hakkini kötüye kullanmak icin oldugunu beyan ettik. Davaci ve davali taniklari da evliligin basindan beri dava actigimiz sehirde ikamet edildigini dogruladilar.

Burada davalıya dön denilen ev, eşlerin birlikte seçtikleri ev değil anladığım kadarı ile..Çünkü savunmalarda tarafların evlendikten bu yana, bu konuttta oturduklarına değil, X ilinde yaşadıklarına vurgu yapılmış. Bu durumda tarafların birlikte seçtikleri "ortak konuttan" söz edemeyiz.Diye düşünüyorum.

Saygılarımla,