CMUK avukatları temyiz ve itiraz harcı

Merhabalar Değerli Meslektaşlarım ;

Cmuk avukatları temyiz ve itiraz harcı ödüyorlar mı ?

Teşekkürler...

Alıntı: Yazan tiryakim Merhabalar Değerli Meslektaşlarım ; Cmuk avukatları temyiz ve itiraz harcı ödüyorlar mı ? Teşekkürler...

Temyiz harcı ödüyoruz.Daha sonra baroya bildirip iadesi talep ediliyor.

Alıntı: Yazan tiryakim Merhabalar Değerli Meslektaşlarım ; Cmuk avukatları temyiz ve itiraz harcı ödüyorlar mı ? Teşekkürler...

CMUK, altı yıl önce 01.06.2005'de yürürlükten kalkmıştır. (Bakınız: Resmi Gazete http://www.resmigazete.gov.tr/eskile...2/20041217.htm ve http://www.resmigazete.gov.tr/eskile...050331M1-3.htm)

"CMUK avukatı" diye bir avukatlık türü yoktur. (Bakınız: Avukatlık Kanunu)

Harçlar Kanunu, temyiz harcını ödeyecek kişiler konusunda bir ayrım yapmamıştır. (Bakınız: Harçlar Kanunu)

CMK uyarınca Baro tarafından görevlendirilen avukatlara, görevleri dolayısıyla yaptıkları masraflar ve ödedikleri harçlar ücretten ayrı olarak ödenir. (Bakınız: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=62600)

6271 sayılı yasa uyarınca artık temyiz harcı olarak 40.00TL icra ceza mahkemelerinin vermiş olduğu kararlara karşı ve idari yaptırımlarla ilgili Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilecek kararlara karşı yapılan itirazlarda ise 20.00TL harç ödeniyor.

Harcın asıl muhatabı Sanığın kendisidir. Zorunlu müdafinin temyiz masraflarını ödemesi gerektiği gibi bir sonuç yönetmelikte çıkıyor ise de, pek hakkaniyetli gelmiyor. Hatta bırakın sanık yada müdafi tarafından ödenmesi meselesini bu uygulama başlı başına hak arama özgürlüğünün ihlalidir. Ben zorunlu müdafi olduğum bir dosyada temyiz dilekçesi verdim ama harcı yatırmadım. Bazı dosyalar da da Anayasa Mahkemesine iptal için başvuru yaptım. Ancak kabul edilmedi. Bazı mahkemeler sanığa davetiye çıkartıyor ödeme yapması için.

Alıntı: Yazan seyitsonmez Harcın asıl muhatabı Sanığın kendisidir. Zorunlu müdafinin temyiz masraflarını ödemesi gerektiği gibi bir sonuç yönetmelikte çıkıyor ise de, pek hakkaniyetli gelmiyor. Hatta bırakın sanık yada müdafi tarafından ödenmesi meselesini bu uygulama başlı başına hak arama özgürlüğünün ihlalidir. Ben zorunlu müdafi olduğum bir dosyada temyiz dilekçesi verdim ama harcı yatırmadım. Bazı dosyalar da da Anayasa Mahkemesine iptal için başvuru yaptım. Ancak kabul edilmedi. Bazı mahkemeler sanığa davetiye çıkartıyor ödeme yapması için.

Sayın seyitsonmez,

Meselenin anayasa/kamu hukukuna değgin yönü açısından belirttiğiniz görüşünüze ben de katılıyorum.

Bu şekilde, temyiz/itiraz harcı yatırmak istemeyen meslektaşlarımızın, dilekçede bu hususu ilk baştan yazarak, (Bu harcın muhatabı müdafii, vekil değildir veya sanığa ulaşılamaması veya uhdemizde masraf avansı bulunmaması gibi...) hem sorumluluktan kurtulmak hem de sanığa tebligat çıkarılmasını sağlamaları doğru olacaktır diye düşünüyorum. Madem, Anayasaya aykırı bir şekilde, harç düzenlemesi getirildi, biraz uğraşsınlar...

Saygılar.

Alıntı: Yazan seyitsonmez Harcın asıl muhatabı Sanığın kendisidir. Zorunlu müdafinin temyiz masraflarını ödemesi gerektiği gibi bir sonuç yönetmelikte çıkıyor ise de, pek hakkaniyetli gelmiyor. Hatta bırakın sanık yada müdafi tarafından ödenmesi meselesini bu uygulama başlı başına hak arama özgürlüğünün ihlalidir. Ben zorunlu müdafi olduğum bir dosyada temyiz dilekçesi verdim ama harcı yatırmadım. Bazı dosyalar da da Anayasa Mahkemesine iptal için başvuru yaptım. Ancak kabul edilmedi. Bazı mahkemeler sanığa davetiye çıkartıyor ödeme yapması için.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Sayın seyitsonmez, Meselenin anayasa/kamu hukukuna değgin yönü açısından belirttiğiniz görüşünüze ben de katılıyorum. Bu şekilde, temyiz/itiraz harcı yatırmak istemeyen meslektaşlarımızın, dilekçede bu hususu ilk baştan yazarak, (Bu harcın muhatabı müdafii, vekil değildir veya sanığa ulaşılamaması veya uhdemizde masraf avansı bulunmaması gibi...) hem sorumluluktan kurtulmak hem de sanığa tebligat çıkarılmasını sağlamaları doğru olacaktır diye düşünüyorum. Madem, Anayasaya aykırı bir şekilde, harç düzenlemesi getirildi, biraz uğraşsınlar... Saygılar.

Ceza davalarındaki temyiz harcının Anayasa'ya ve ceza hukukunun temel ilkeleri ile uluslararası sözleşmelere aykırı olduğu konusunda aynı düşüncedeyiz.

Ancak, meslektaşlarımıza müdafi ya da vekil olarak takip ettikleri davalarda bu harcı yatırmamalarını önermek, bu yol avukatın başını ağrıtabilecek sorunlara yol açabileceğinden, sakıncalıdır.

Bence hak kaybına yol açmamak için harç her durumda yatırılmalı; seçilmiş müdafi/vekil isek müvekkilden, atanmış müdafii/vekil isek CMK görev ücreti ile birlikte yönetmelik gereğince Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan talep edilmelidir.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Ceza davalarındaki temyiz harcının Anayasa'ya ve ceza hukukunun temel ilkeleri ile uluslararası sözleşmelere aykırı olduğu konusunda aynı düşüncedeyiz. Ancak, meslektaşlarımıza müdafi ya da vekil olarak takip ettikleri davalarda bu harcı yatırmamalarını önermek, bu yol avukatın başını ağrıtabilecek sorunlara yol açabileceğinden, sakıncalıdır. Bence hak kaybına yol açmamak için harç her durumda yatırılmalı; seçilmiş müdafi/vekil isek müvekkilden, atanmış müdafii/vekil isek CMK görev ücreti ile birlikte yönetmelik gereğince Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan talep edilmelidir.

Sayın Aladağ,

Yalnız, ben böyle bir öneride bulunmuyorum. Ayrıca ve üstelik müdafi/vekilin de yatırması gerektiği fikrindeyim.

Ancak, "BİLFİİL" böyle hareket edecek ve fikrine/uygulamasına müdahale edemeyeceğimiz bir meslektaşımız varsa, ki var, hiç olmazsa, mahkemeye temyiz dilekçesini verip gitmesin... Bir zahmet iki satır da yazsın, madem yatırmamak düşüncesinde, hiç olmazsa asilin/sanığın yatırmasını sağlasın, doğrudan 6217 uyarınca temyiz isteminin reddi kararı doğmasındır dediğimiz...

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay dilekçede bu hususu ilk baştan yazarak, (Bu harcın muhatabı müdafii, vekil değildir veya sanığa ulaşılamaması veya uhdemizde masraf avansı bulunmaması gibi...) hem sorumluluktan kurtulmak...

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Sayın Aladağ, Yalnız, ben böyle bir öneride bulunmuyorum. Ayrıca ve üstelik müdafi/vekilin de yatırması gerektiği fikrindeyim. Ancak, "BİLFİİL" böyle hareket edecek ve fikrine/uygulamasına müdahale edemeyeceğimiz bir meslektaşımız varsa, ki var, hiç olmazsa, mahkemeye temyiz dilekçesini verip gitmesin... Bir zahmet iki satır da yazsın, madem yatırmamak düşüncesinde, hiç olmazsa asilin/sanığın yatırmasını sağlasın, doğrudan 6217 uyarınca temyiz isteminin reddi kararı doğmasındır dediğimiz...

Sayın Güntay,
Sayın seyitsonmez'in alıntıladığım mesajında aşağıda koyulaştırdığım tümceler

Alıntı: Yazan seyitsonmez Harcın asıl muhatabı Sanığın kendisidir. Zorunlu müdafinin temyiz masraflarını ödemesi gerektiği gibi bir sonuç yönetmelikte çıkıyor ise de, pek hakkaniyetli gelmiyor. Hatta bırakın sanık yada müdafi tarafından ödenmesi meselesini bu uygulama başlı başına hak arama özgürlüğünün ihlalidir. Ben zorunlu müdafi olduğum bir dosyada temyiz dilekçesi verdim ama harcı yatırmadım. Bazı dosyalar da da Anayasa Mahkemesine iptal için başvuru yaptım. Ancak kabul edilmedi. Bazı mahkemeler sanığa davetiye çıkartıyor ödeme yapması için.

ve sizin mesajınızdaki aşağıda koyulaştırdığım tümce

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Sayın seyitsonmez, Meselenin anayasa/kamu hukukuna değgin yönü açısından belirttiğiniz görüşünüze ben de katılıyorum. Bu şekilde, temyiz/itiraz harcı yatırmak istemeyen meslektaşlarımızın, dilekçede bu hususu ilk baştan yazarak, (Bu harcın muhatabı müdafii, vekil değildir veya sanığa ulaşılamaması veya uhdemizde masraf avansı bulunmaması gibi...) hem sorumluluktan kurtulmak hem de sanığa tebligat çıkarılmasını sağlamaları doğru olacaktır diye düşünüyorum. Madem, Anayasaya aykırı bir şekilde, harç düzenlemesi getirildi, biraz uğraşsınlar... Saygılar.

meslektaşlarımız tarafından yanlış anlaşılır kaygısını taşıyorum.
Bu nedenle yazdıklarınızın bir "öneri" olmadığını belirttiğiniz için teşekkür ederim.