TTK 711 Çekten Cayma Tespit

Sevgili Arkadaşlar ;
keşideci müvekkile çeki verdikten sonra çekten rızası hilafına çıktığı iddiası ile bankaya ödenmemesi hususunda talimat veriyor.
Müvekkilde ibraz tarihinde bankaya gidiyor ancak banka hesapta para olmadığı için arkasını yazması gerekirken bunu yazmıyor.Onun yerine TTK 711 md gereğince Çekten Keşideci Caymıştır diye bir şerh düşmeye çalışıyor.Bunu üzerine müvekkilime çek arkasına hiçbir şey yazdırma dedim.Akabinde bu gün Ticaret Mahkemesi vasıtası ile bankada tespit yaptırıp hesabında para olup olmadığını ve bu hususun çeke şerh edilmesini talep edeceğim.Siz olsanız ne yapardınız ? bu konuda önerilerinizi bekliyorum

Yakın zamanda aynı olay benim bi müvekkilimin başına da geldi.Çekin arkasına çekten cayılmıştır kaşesi vuruldu.Çek resmi kayıtlarla verildiği için biz dolandırıcılıktan savcılığa şikayette bulunup ,çeki icraya koyduk.Yalnız bu kez de çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı hususu karşımıza çıktı.Eğer sizin olayınızda böyle bir durum yoksa benim izlediğim yöntemle daha kısa sürede sonuca ulaşırsınız belki.Yoksa tesbit yaptırmakla çok bi şey elde etmezsiniz herhalde.Kolay gelsin.

cekten cayma ;çekin ibraz süresi içerisinde ibraz edilmemesi halinde mevzu bahis olur.mevcut durum çek sahibinin iligi madde gereğince ödememe talimatıdır.çekin arkasına süresi içerisinde ödememe talimatına ilişkin şerhi düşürün banka tarafından.icra takibine engel değildir,velevki çek sahibi ilgili mahkemeye müracaatla mahkemeden bir karar almış olmasın

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=1577

TTK 711 ile ilgili detaylı bilgiye bu linkten ulaşabilirsiniz. Sayın Mehmet S. Dikici'nin konuyla ilgili oldukça güzel açıklamaları var.

Çek , Malumunuz OlduĞu Üzere Ttk'da Kapsamli Olarak DÜzenlenen PoilİÇe İle Benzerlİklerİ Olan Özel Bİr Kambİyo Evrakidir. Ancak PolİÇeden Krİtİk Bİr Takim Farklari Vardir. Bunlardan Bİrİncİsİ PolİÇenİn ÇoĞunlukla Bİr Kredİ Vasitasi Olarak Kullanilmasina KarŞin Çeke İlİŞkİn DÜzenlemeler Çekİn Ödeme Vasitasi Olma YÖnÜ Nazara Alinarak YapilmiŞtir. PolİÇede Muhatabin KabulÜ Aranirken Çekte Bu Husus Aranmaz. Yanİ PolİÇede Muhatap Ödeme Yaparken Aslinda KeŞİdecİ İle Arasindakİ KarŞiliklilik Esasina Dayanir. Yanİ PolİÇe KeŞİde Eden, Muhataba , Muhataptan Olan AlacaĞini Kendİsİne DeĞİl Ve Fakat PolİÇede İŞaret Edİlen Şahsa Ödemesİ Konusunda Hem Bİr Yetkİ Verİr Ve Hem De KÜlfet YÜkler. Bu Nedenle Muhataba Kabul Konusunda Bİr SeÇİm VerİlmİŞ , Ve Muhatbin KabulÜne GÖre Şartlar DÜzenlenmİŞtİr. Oysa Kİ Çekte Muhatabin KabulÜ SÖz Konusu Olmaz . Muhatap Ancak Ve Ancak Hesapta Para Olmasi Durumunda Bunu Öder Yoksa Ödeme Yapamaz. Ancak Çekİn Bİr Ödeme Vasitasi Olmasi Nedenİyle (ve BahsettİĞİnİz Çekten Caymadan Farkli Olarak) Çek KeŞİdecİsİne , Muhatap Bankaya VermİŞ Çek Bedelİnİ Ödeme Yetkİsİnİ Gerİ Almak Hakki TaninmiŞtir. Bu Gerİ Almanin Şeklİ Kanunda DÜzenlenmemİŞ Olup Genelde Noter AraciliĞiyla Yapilir. Bu GÖrÜnÜŞÜ İtİbarİyle De Suİstİmale Çok AÇik Bİr DÜzenlemedİr. Özellİkle Pİyasa KoŞullarinda Mali Alan Ve KarŞiliĞinda Çek KeŞİde Eden KÖtÜnİyetlİ Tacİrler Veya Çek KeŞİde Ederek Aracilar Vasitasiyla Faktorİng İŞlemİne Tabİ Tutarak Nakte Tahvİl Edenler Akabİnde Bankaya Yolladiklari Ödemeden Men Talİmati İle Durumu ManİpÜle Etmekteler. Ancak Hadİse Bu Kadar Basİt DeĞİl. Zİra Yargitay Bu Durumlarda İcra Takİbİ YapilabİlceĞİnİ Ve Hatta İhtİyatİ Hacİz Karari Dahİ AlinabİleceĞİnİ , Zİra Gerek Takİbe Ve Gerekse İhtİyatİ Hacze KarŞi İtİraz İmkaninin Mevcut OlduĞu ,yargilamayi Gerektİrİr Hususlarin Bankaya Verİlecek Bİr Talİmatla AtlanamayacaĞini Belİrtİryor Bİr Çok Kararinda. Ayrica Bu Durum KarŞiliksiz Çek SuÇunun OluŞmasina Da Engel Olmuyor. Yanİ Bunlardan Kurtulmak İsteyen KeŞİdecİ Men Talİmatina Dayanak Olan Husus Ne İse Bunu AÇaÇacaĞi Menfİ Tespİt Davasinda Veya İcra Mahkemesİnde İspatlamak Zorundadir. Şİmdİ Sİze Nacİzane Tavsİyem Şu Kİ , Banka Çekİn Arkasina Hemen Hemen TÜm Bankalarin KullandiĞi 711/3'e GÖre Men Talİmati Vardir KaŞesİnİ Vuracak Kİ Yapmasi Gereken De Budur. Sİz EĞer Israrla İbrazdan KaÇinirsaniz Bu Durumda İbraz SÜresİ GeÇecek Ve Elİnİzdekİ Evrak Çek Vasfini Yİtİrecek Bu Nedenle De Çekİ İbraz Edİp Bunu Yazdirin Akabİnde İse KarŞiliksiz Bİr Çek VarmiŞ Gİbİ İŞleme Devam Edİn Ve Hatta Takİp KesİnleŞİr KesİnleŞmezde Çekİn KeŞİde EdİldİĞİ Banka Şubesİne 89-1 Yollayarak Hesabi Bloke Edİn. Çok Faydali Olacaktir. Saygilarimla

Sevgili Arkadaşlar ;

Bankada tespiti yaptırdım. Şimdi ihtiyati haciz talep edeceğim.Bu arada çeke yasal şerhi düşmeyen banka görevlileri hakkında suç duyurusunda bulunmayı planlıyorum.Sizce mahkeme kararı ile çek zayii hariç çekin arkasına hangi durumlarda hangi şerhler kanunen yazılabilir.

Saygılarımızla

Sayın meslektaşlarım benim farklı bir durumum var.yorumlarınızı almak icin sizinle paylaşmak istiyorum.2004 yılının son ayına ait iki ayrı çek var elimde ve bunlara ibraz tarihinde TTK 711 maddesi gereği ödemeden men talimatı olduğu gerekcesiyle şerh düsülmüş. ve müvekkil bu çeklerle alakalı bu tarihe kadar hiç bir işlem yapmamış.birinci ciranta keşideciye çeklerinin çalındıgını soylemiş kesidecide bu talimatı bankaya vermiş.çekte üç ciranta var ve son ciranta biziz.birinci ciranta ikinci cirantanın bu cekleri caldigini soyleyerek hakkında Savciliğa sikayette bulunmuş(dava devam ediyor). 6 aylık sürede işlem yapmadığımız icin bu çeklerle alakalı olarak adi bir takip yapmayı düsünüyorum.muhtemelende ilk ciranta bu takibe itiraz edecek.biz dahil üc ciranta arasında bir iş ilişkiside mevcut ..bu durumda takibimizin basarılı olma şansı nedir.Sizce Cek hırsızlıgı ile ilgili davanın neticesini beklemek daha mı mantıklı..şimdiden teşekür ederim.

Sayın Meslektaşlarım,
2 li bir ilişkiden doğma ihtimali olan bir alacak için emre yazılı çek verdiğimiz 3. şahıs çeki cirolayıp bir başka şirkete teslim etmiş. Alacak doğmadı ve müvekkil bankaya ödemeden men talimatı verdi. Bunun üzerine son hamil ihtiyati haciz alıp akabinde icra takibi başlattı. Müvekkilim çok zor durumda kaldı. Bu durumda ne yapılabilir?
Görüşleriniz paylaşırsanız çok minnettar olacağım.

sayın alplawyer, imzaların istiklali ilkesi gereği imza sahipleri imzalrıyla sorumludur.

çek sizden önce rıza harici elden çıkmış ve cirolanarak size gelmiş ise sizin çeki aldığınız kişi her halikarda size karşı sorumludur.

ancak süresi geçtiğinden ilamsız takip yapılacaktır yada dava açılacaktır.

ayrıca ispat külfeti sizdedir.

siz eğer aranızdaki ilişkiyi ispatlar ediminizi yerinize getirdiğinizi örneğin teslim fişiyle ispatlarsanız alacağınıza kavuşursunuz.

bu zincir yukarı doğru sürecektir.

sayın nhr,

öncelikle kambiyo vasfına sahip senetler ciro yoluyla rahatlıkla el değiştirdiği için son hamilin ilk ilişkiyi bilme ihtimali zayıftır. biliyor da olabilir ki o zaman kötüniyetlidir.

ilk ilişkinin tarafları kendi aralarında iddia edecekleri def i leri üçüncü kişi iyinitlilere ileri süremez. ancak kötü niyetli ise ileri sürebilir.

dolayısıyla temel olarak son hamilin kötü niyetli olduğu ortaya kaonmadıkça her türlü hukuki yolu kullanabilir.

bu durumda mağdur olan keşideci ise iç ilişkide çeki verdiği ilk kişiye dönecektir . Uğradığı tüm zararları -sadece ödediği asıl borcu değil - talep edecektir.

burdada yine ispat yükü keşidedicinindir.

aralarında yazılı bir sözleşme olmadığı müddetçe ispat şansı çok zayıftır.

çünkü çeki keşide eden ileride kendisi ödeyecekmiş gibi hareket etmelidir.

çek bir ödeme aracıdır. kolay gelsin saygılarımla

Müvekkil ile protokol imzalayan taraf arasında yazılı bir sözleşme mevcut. icra takibi başlatan 3. kişi çeki bankaya ibraz ettikten sonra, müvekkille protokol imzalayana çeki geri getirmiş ve bu kişi de araya ciro eklemiştir. bu durumda 3. kişinin kötü niyetli olduğunu ileri sürebilir miyiz? Yani protokle taraf olan kişi ilk cirosunda bir şirketinin cirosunu kullanmış, banka ibrazından sonra 2. şirketinin cirosunu araya kullanmıştır. yani tahminimce sonradan cirosunu kullandığı şirketinin 3. kişiyle bir ticari ilişkisi vardı ve bunu kullanabilmek için ciro eklendi. bu 3. kişinin kötüniyetini gösterir mi?
Teşekkürler.

Alıntı: Yazan avmehmetkaramanli sayın nhr, öncelikle kambiyo vasfına sahip senetler ciro yoluyla rahatlıkla el değiştirdiği için son hamilin ilk ilişkiyi bilme ihtimali zayıftır. biliyor da olabilir ki o zaman kötüniyetlidir. ilk ilişkinin tarafları kendi aralarında iddia edecekleri def i leri üçüncü kişi iyinitlilere ileri süremez. ancak kötü niyetli ise ileri sürebilir. dolayısıyla temel olarak son hamilin kötü niyetli olduğu ortaya kaonmadıkça her türlü hukuki yolu kullanabilir. bu durumda mağdur olan keşideci ise iç ilişkide çeki verdiği ilk kişiye dönecektir . Uğradığı tüm zararları -sadece ödediği asıl borcu değil - talep edecektir. burdada yine ispat yükü keşidedicinindir. aralarında yazılı bir sözleşme olmadığı müddetçe ispat şansı çok zayıftır. çünkü çeki keşide eden ileride kendisi ödeyecekmiş gibi hareket etmelidir. çek bir ödeme aracıdır. kolay gelsin saygılarımla

tabiki gösterir.

ayrıca sonradan ciro atmak kambiyo üzerinde oynama yapmak demektir.

banka ibraz günü çekin arkasını vurduğunda fotokopisini saklar.

dolayısyla da sonraki cironun atıldığı ortaya çıkar.

sonraki ciro ile hamil arasında bir ilişki var ise

ceza hukuku açısından bakıldığında , savcının durumu değerlendirmesi gerekir

haksız menfaat olarak görülürse ceza davası açabilir.

ayrıca şöyle mi anlamak lazım.

çek imzalanıyor

protokol yapılan kişiye veriliyor.

bu kişi cirolamadan direk 3. kişiye veriyor.

3. kişi çek karşılıksız çıkınca çeki aldığı kişiye ciro attırıyor.

bu sayede onu kullanarak gelecek itirazları önlemeye çalışıyor.

bu şekilde ise siz haklısınız.

öncelikle icra hukuku açısından tedbir kararı alamazsanız borcu ödemek zorunda kalbilirsiniz.

o nedenle acele edin

ayrıca protokolü , sonradan atılan ciroyu kötüniy