Ehliyet alma sertifikasına sahip sürücünün kaza yapmasında sigortanın sorumluluğu

Şöför ehliyet sınavlarını kazanmış, elinde ehliyet almaya hak kazanmıştır şeklinde sertifikası var emniyete gidip ehliyetini almamış. Bu süre zarfında araç kullanıyor, kaza yapıyor ve ölümler sözkonusu oluyor. Bu durumda ölenlerin yakınları sigorta şirketinden tazminat talep ettiğinde Sigorta şirketi ehliyeti yokluğundan dolayı sürücüye rücu eder mi? yoksa sınavı geçmiş ehliyet almaya hak kazanmış, sertifikası vardır diye rücusu itibar görmez mi? Teşekkürler

Sınavın geçilmesi sonucu adaya geçici sürücü belgesi verilir..Bu belgenin alınmasından sonra belli süre sonra ilgili mercii ye başvuru yaparak sürücü belgesini alması gerekir...Sürücü kursları tarafından verilen belge ehliyet hükmündedir..sigorta şirketinin rücü etmesi durumunda haksız olacağı ve açılacak davanın kazanılacağı kanaatindeyim

Sürücünün sertifika alması ehliyet almaya hak kazandığını gösterir, araç kullanma yetkisi vermez.


T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/13979
K. 2006/498
T. 24.1.2006

• SİGORTA TEMİNATI KAPSAMI DIŞINDA KALAN HAL ( Sigortalı Tır Aracını Kullanan Sürücünün Kanunen Gerekli Sürücü Belgesine Sahip Olmaması - Sigortalı Aracın Uygun Olmayan Sürücü Belgesi ile Kullanılması Sırasında Oluşan Hasar Bedelinin Teminat Dışında Kaldığı )

• SİGORTALI ARACIN GEREKLİ SÜRÜCÜ BELGESİNE SAHİP OLMAYANLAR TARAFINDAN KULLANLMASI ( Hasarın Teminat Kapsamı Dışında Kaldığı )
2918/m. 42/a, 85/d

ÖZET : Poliçede belirtilen aracın gerekli sürücü belgesine sahip olmayanlar tarafından kullanılması halinde hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar hukuka uyarlıdır.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.07.2004 tarih ve 2002/1312-2004/654 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.01.2006 gününde davacı avukatı Hayati Şeker gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu 09.07.2002 günü meydana gelen trafik kazası sonrası oluşan hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 13.728.212.975 TL.'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kullanılan sigortalı aracın tır olması nedeniyle, sürücünün ( D ) sınıfı sürücü belgesine sahip olması gerekirken ( E ) sınıfı ehliyete sahip olduğunun tespit edildiğini, 2918 Sayılı Yasa'nın 42/a, 85/d ve genel şartların 5, 4. maddesi gereğince hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait aracın hasarlandığı tarih olan 09.07.2002 tarihinde araç sürücüsünün ( E ) sınıfı sürücü belgesine sahip olduğu, sürücünün ( D ) sınıfı sürücülük sertifikasını 23.06.2002 tarihinde aldığı, bu sertifikasına istinaden kaza tarihinden sonra 11.07.2002 tarihinde ilgili trafik kuruluşundan ( D ) sınıfı sürücü belgesi aldığı, davacı aracını tarihinde kullanan sürücü Nebi Çoban'ın ( D ) sınıfı sürücü belgesine sahip olmadan aracı kullandığı, bu halin poliçede belirtilen aracın gerekli sürücü belgesine sahip olmayanlar tarafından kullanılması haline uygun düştüğü, bu sebeple hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.