delil listesinde yer almayan delil ileri sürülebilir mi

İŞ Mahkemesinde görülen işçilik alacağı davası var. Davacı vekili daha önceden delil listesi sunmuş fakat davalı vekili olarak dosyaya müdahale etmemiz üzerine elinde CD olduğunu söyleyip dosyaya sundu mahkeme de CD'nin çözümünün yaptırılmasına karar verdi. Halbuki delil listesinde CD ibaresi yok. itirazım üzerine mahkeme delil listesinde 'hertürlü yasal delil" ibaresi bulunduğu gerekçesiyle bu delili kabul etti.CD'nin dosyaya sunulması için 20 günlük kesin mehil verilmesine rağmen bu sürede de CD sunulmamıştır. Fikirlerinizi , Yargıtay 9.HD kararlarınızı bekliyorum. SÖZLÜ YARGILAMANIN ÇERÇEVESİ NEDİR. BİLELİM Kİ YARIN BİZ DE BU HAKKIMIZI KULLANALIM

CD'nin dosyaya sunulması için 20 günlük kesin mehil verilmesine rağmen bu sürede de CD sunulmamıştır
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=5998
Link yardimci olabilir.

HUMK 482/son' a nakmanızı öneririm. Sözlü yargılam usulü uygulandığından tahkikat bitinceye kadar yeni delil sunulanilir.

Sn. Canbazoğlu;
Sultanahmet'in belirttiği gibi iş mahkemelerinde sözlü yargılama usulü caridir. (İş mahkemelerinde bu usulün tek istisna işe iade davalarıdır. İşe iade davalarında seri yargılama usulü caridir.) Dolayısıyla delil sunmak için süre sınırı yoktur.

Buna karşın kesin süre verilmiş ve kesin süreye ilişkin ihtarat yapılmış ise artık o delil hükme esas alınamaz.

Bu sebeple sizin olayınızda ihtarat var ise delil hükme esas alınmayacaktır kanaatindeyim...

Saygılarımla...

Evet kesin süre verilmiş ve fakat ihtarat olayımızda yapılmamıştır. Bu da mahkeme hakiminin garip bir uygulaması diye düşünüyorum. Kesin süre veriyorsun da niçin ihtaratını yapmıyorsun

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/5927

K. 2003/18278

T. 30.10.2003

• ÜCRET ALACAĞI DAVASI ( Tanık Bildirilmesi İçin Mahkemece Verilen Kesin Mehile İlişkin Hüküm Sonuçlarının İlgililere İhtaren Bildirilmesinin Gerekmesi )

• KESİN SÜRE İHTARATI ( Tanık Celbi için Masraf Yatırmak Üzere Verilen Kesin Mehilin Hüküm Sonuçlarının İlgililere İhtaren Bildirilmesinin Gerekmesi )

• VEKİLE İHTARAT ( Kesin Süre İhtaratının Vekile de Yapılmasının Gerekmesi )

1475/m.26,35

1086/m.163


ÖZET : Mahkemece tanık celbi için masraf yatırmak üzere davalıya kesin mehil verilmesi de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 163. maddesi uyarınca kesin hüküm sonuçlarının ilgililere ihtaren bildirilmesi gerekir. Bu ihtarın vekile yapılmamış olması da sonucu değiştirmez. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı da bu doğrultudadır.
DAVA : Davacı, ücret alacağı ve fazla mesainin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiş ve delil olarak tanık dinleteceğini belirtmiştir. Mahkemece tanık celbi için masraf yatırmak üzere davalıya kesin mehil verilmesi de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 163. maddesi uyarınca kesin hüküm sonuçlarının ilgililere ihtaren bildirilmesi gerekir. Bu ihtarın vekile yapılmamış olması da sonucu değiştirmez. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı da bu doğrultudadır. Bu nedenle davacı vekilinin masraf yatırmak üzere yeniden mehil verilmesini isteyen talebinin reddi ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sevgili Meslektaşlarım kesin sürenin ihtarat yapılmış olsa dahi hükümsüz olabileceğine ilişkin pek çok yargıtay kararı mevcut. Hatta kesin süresini kaçırdığımız bir boşanma davasında tanıklarımızı dinletmek için hakimin ara karardan dönmesini bu şekilde sağlamış idik. Şuan elimde mevcut değil ama kesin süre ile davanın ispatına yönelik bir delilin, geçerli delil kabul edilmemesini sağlayamayacağınızı düşünüyorum.

Saygıarımla

Ben aksi fikirdeyim, delil listemizdir deyip delilleri belirttikten sonra ancak yargılama sırasında yeni ortaya çıkan bir delil mevcut ise yahut karşı tarafın göstereceği delillere karşılık bir delil ileri sürülebilir. Her türlü yasal delil ibaresini çok geniş yorumlamamak gerekir bence mahkeme hatalı bir karar vermiş..