İhracatta Taşayıcının Sorumluluğu

T.C.
YARGITAY
ONBİRİNCİ HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
2001/9808 2002/1440
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ : Denizli Asliye 4.Hukuk Mahkemesi
NO’SU : 1998/812-2001/480
DAVACI : EGS. Ege Giyim San.Dış Tic. A.Ş. Vekilleri
DAVALI : ........................Nak.A.Ş. Vekili:
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye 4.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 7.6.2001 tarih ve 1998/812-2001/480 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.02.2002 günde davalı avukatı geldi davacı avukatı tebligata rağmen gelmedi, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içersindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Alman uyruklu firmaya vesaik mukabili satış esasına göre sattığı malların taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini, ancak davalının vesaik mukabili satış esaslarına uymadan malı alıcısına teslim ettiği için, ödeme garantisinin ortadan kalktığını ve davacının zarar uğradığını ileri sürerek,.. ................. nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma işleminin eksiksiz ve kusursuz gerçekleştirildiğini, yurt dışındaki alıcının malı teslim aldığını, vadeli satılan mal bedelinin tahsil edilememesinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, vesaiki incelemeden gümrükten mal çekmenin mümkün olmadığını, vesaik şartlarının incelenmesi gerektiğini, doğrudan taşıyıcıya karşı böyle bir dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere bilirkişi raporuna nazaran, vesaik mukabili satış esasına göre yurt dışındaki firmaya satılan malların davalı tarafından taşındığı, taşıyıcının mukabil bankadan alınmış orijinal evrakı görmeden yükü teslim etmemesi gerekirken vesaik mukabili satış usul ve şartlarına uymadan malı teslim ettiği, bu nedenle davacının mal bedelini tahsil edememiş olup, doğan zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içersindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 483.000.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2002 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye
Işıl Ulaş Y.Özdilek Y.Derme A.Özgan M. Kılıç

Sayın Çelik,

Yargıtay kararı, satışın FOB veya CIF satış olduğu hakkında bilgi vermemiş. Tahmin ediyorum taşıyana karşı davacı olan ihraç eden firma olduğundan, CIF satış sözkonusu. Satış FOB ise, taşıyan firmanın muhatabı değişirdi.,

Bu konuyu, yani saışın CIF mi FOb mu olduğunu belşrtebilir misiniz?

Saygılarımla.

teşekkür ediyorum bu tür topicler henüz stajer olan hukukçulara misal ben çok faydalı ...