malın iade edildiği iddiası ,çek

borçlu çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takibe itiraz etmiş,itirazında da "takibe konu çekler alacaklı tarafa ödenmiştir şöyle ki ekte sunulu ..tarih şu nolu sevk irsaliyesi ile alacaklı tarafından verilen fiyat listesince ...ytl tutarında mal lacaklıya şu nakliyeci tarafından iade edilmiştir."demiştir.
bu durumda borçlu ödediği itirazını yazılı belge ile ispatlaması gerekmez mi? ya da bunun için menfi tespit davası açması gerekmez mi? kaldı ki iade edilen malların bu çeklere ilişkin olarak verildiğini ispatlaması gerekmez mi? bu konuda görüş ve içtihatlarınızı yazarsanız sevirim .saygılar ...

faturaların ve iticari defterlerin delil olarak kullanılması için her 2 tarafın elinde bulunan faturaların birbirini doğrulaması gerekir. eğer ikisnde farklılıklar varsa bu belgeler deil olarak kullanılamaz.

sevk irsaliyesi üç nüsha olarak düzenlenir.Bir nüsha satıcıda kalır, bir nüsha taşıyıcıda bulunmak zorundadır,bir nüshada malın tesliminde alıcıya verilir.Sevk irsaliyesi yazılı delildir.Çek hamili bu durumda temel ilişkinin farklı olduğunu iddia ve ispat etmelidir.

Alıntı: Yazan hırs borçlu çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takibe itiraz etmiş,itirazında da "takibe konu çekler alacaklı tarafa ödenmiştir şöyle ki ekte sunulu ..tarih şu nolu sevk irsaliyesi ile alacaklı tarafından verilen fiyat listesince ...ytl tutarında mal lacaklıya şu nakliyeci tarafından iade edilmiştir."demiştir. bu durumda borçlu ödediği itirazını yazılı belge ile ispatlaması gerekmez mi? ya da bunun için menfi tespit davası açması gerekmez mi? kaldı ki iade edilen malların bu çeklere ilişkin olarak verildiğini ispatlaması gerekmez mi? bu konuda görüş ve içtihatlarınızı yazarsanız sevirim .saygılar ...

eğer yanlış anlamadıysam alacaklı ile borçlu arasında bir satış sözleşmesi yapılmış, borçlu alacağı mallara karşılık çek vermiş ancak daha sonra herhangi bir sebeple borçlu aldığı malları iade etmiş ve alacaklıya verdiği çekleri de ödememiştir.

sayın Hırs, sizin de belirttiğiniz üzere borçlunun menfi tespit davası açarak bu iddiasını ispat etmesi gerekmektedir. borçlu imzaya itiraz etmediğine göre yapabileceği tek şey ödeme iddiasını yazılı bir belge ile ispat etmektir. elinde m.68 anlamında bir belge yoksa itirazının reddedilmesi gerektiğini düşünüyorum.

İİK 169/a maddesine göre borçlu borcun ödendiğini veya alacaklı tarafından süre verildiğiniresmi ya da alacaklı tarafından ikrar edilmiş belge ile kanıtlandığı taktirde itiraz İTM tarafından kabul edilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilir.aksi halde itirazın reddine karar verilir.Yargıtay 12 Hukuk dairesikararında özetle "İbraz edilen dekont,makbuz,ödeme belgesi,vb.belgelerde açıkça takip konusu senet (senetlere)atıf yapılmamış olması halinde ödemenin takip konusu senet (senetler)için yapılmış oldugunu borçlunun ispat etmesi aksi taktirde itirazın reddine karar verilmesi gerekeceği "12 HD.16.03.1995 t.3322 E.3700 k.bu yöndedir.Buradan çıkan sonuca göre borçlu tarafından resmi belge ibraz edilmediğine göre borçlunun İİK 72 maddesine göre mgenel mahkemede menfi tespit davası açması gerekir.İyi akşamlar