İpoteki İcra Takibinde Kefiller Hakkında İhtiyati Haciz Talebinin Reddi - Yargıtay İlamı

Merhabalar Değerli Meslektaşlarım;

Bugün müvekkil banka lehine ipotekli takip başlattım. İpotekli takip başlatmadan önce kefiller hakkında ihtiyati haciz talep ettim. Mahkeme ihtiyati haciz talebimizi redetmiştir.

Olay şu şekildedir;

Asıl borçlu: AHMET
Taşınmazını ipotek veren : MEHMET
Kredi Sözleşmesi Kefilleri ise ; ALİ RIZA ile VELİ ' dir.

Ben asıl borçlu AHMET ile taşınmazını ipotek veren MEHMET için ipotekli takip taptım.Kefiller ALİ RIZA ile VELİ içinde tahsilde tekerrür olamamak üzere İLAMSIZ TAKİP yaptım.

Kefiller ALİ RIZA ile VELİ hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinden İhtiyati Haciz talep ettim. Mahkeme ihtiyati haciz talebimin reddine karar vermiş.

Ben bu durumda ihtiyati haciz talep edemezmiyim. Bu konu ile ilgili Yargıtay İlamı eklerseniz sevinirim.Yani ipotekli takipte kredi sözleşmesini imzalayan kefiiler hakkında ihtiyati haciz talep edilebilmektedir ? Bu durum hakkında değerli görüşlerinize ve yargıtay kararına ihtiyacım var.

Teşekkürler...

Kefillere ilişkin özel düzenleme BK. 487/1 (eski kanun) maddesinde yapılmıştır. Bu madde gereğince kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını üstlenmiş ise; alacaklı, asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir. Bu durumda, alacaklının, kredi sözleşmesinde müşterek müteselsil borçlu ve kefil sıfatı taşıyanlar aleyhine rehne başvuru şartı olmaksızın BK.nun 487/1'e dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasada herhangi bir engel yoktur. Mahkemenin ihtiyati haciz şartlarının varlığı açısından inceleme yapması ve sonucuna göre hüküm kurması gerekir.

Bu yönde onlarca içtihat mevcuttur.

Mahkeme red sebebini belirtmiş mi?

İİK 257'ye göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş ve vadesinin gelmiş olması gereklidir. Kredi alacağı yargılamayı gerektiren bir alacak olarak da değerlendirilmiş ve borç ipotekle teminat altına alındığı için ihtiyati haczin şartların oluşmadığı düşünülmüş olmalıdır.

Şu karar işinize yarayabilir:
Yargıtay
11. Hukuk Dairesi

Esas : 2012/935
Karar : 2012/2567
Tarih : 22.02.2012

*İHTİYATİ HACİZ İSTEMİ
*TEMİNAT MEKTUBU YÖNÜNDEN İHTİYATİ HACİZ İSTEMİ

(2004 s. İİK m. 257)

Özet : Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde, gayri nakdi krediler için de banka hesabı kat edip talep ettiği takdirde kredi borçlusu tarafından bedelin depo edilmesi gerektiğinin kararlaştırılmış olmasına göre teminat mektubu bedeli yönünden ihtiyati haciz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.


Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19/07/2011 tarih ve 2011/377-2011/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Fatma Serap İmamgiller tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı taraf lehine kredi hesapları açılarak kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçluya ihtarname gönderildiğini, tebliğe rağmen borcun ödenmediğini, hesap kat tarihi itibariyle nakit kredilerden 300.040,87 TL, gayri nakdi krediden toplam 202.400,00 TL (52.400,00 TL çek garanti tutarı ve 150.000,00 TL teminat mektubu bedeli olmak üzere) müvekkili bankanın alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 502.440,87 TL olan alacağın 200.000,00 TL si ipotekle garanti altına alındığından bakiye 302.440,87 TL den sorumlu olmak üzere borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, borcun vadesinin geldiği gerekçesiyle (100.040,87-TL ) alacak, protesto masrafı ile ileride haksız çıkacak tarafa yükletilmek üzere ve belirlenen vekalet ücretini de karşılayacak miktarda, karşı tarafın haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İ.İ.K.nun 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haczine, gayri nakdi krediden doğan 202.400,00 TL teminat mektubu ve 80 çek yaprağı bedeli ile ilgili talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle İİK.nun 257. maddesindeki şartlar da bulunmadığından bu konudaki talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Ancak, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde, gayri nakdi krediler için de banka hesabı kat edip talep ettiği takdirde kredi borçlusu tarafından bedelin depo edilmesi gerektiğinin kararlaştırılmış olmasına göre teminat mektubu bedeli yönünden ihtiyati haciz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak:Corpus

Alıntı: Yazan av_yaseminceylan Kefillere ilişkin özel düzenleme BK. 487/1 (eski kanun) maddesinde yapılmıştır. Bu madde gereğince kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını üstlenmiş ise; alacaklı, asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir. Bu durumda, alacaklının, kredi sözleşmesinde müşterek müteselsil borçlu ve kefil sıfatı taşıyanlar aleyhine rehne başvuru şartı olmaksızın BK.nun 487/1'e dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasada herhangi bir engel yoktur. Mahkemenin ihtiyati haciz şartlarının varlığı açısından inceleme yapması ve sonucuna göre hüküm kurması gerekir. Bu yönde onlarca içtihat mevcuttur.

2012 yılında çıkmış içtihat var mı acaba bu konu ile ilgili ?

2012 değil ama 2011 yılına ait kararlar var.


T.C. YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ / E. 2011/5534 K.2011/5860 T. 12.5.2011

• MÜŞTEREKBORÇLU VE MÜTESELSİL KEFİLBAKIMINDAN İHTİYATİ HACİZ (AlacaklıAsıl Borçluya Müracaat ve Rehinleri Paraya Çevirmeden Kefil Aleyhine Takip Yapabileceği - Alacaklının Müteselsil Kefile veya KefillereYönelik Olarak İhtilati Haciz Talebinde Bulunabileceği)
• REHİNLETEMİN EDİLMİŞ ALACAK (Borçlu İflasa Tabi Şahıslardan Olsa da Alacaklının YanlızRehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip Yapabileceği - Rehinle Temin EdilmişOlsa da Alacaklı Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluna Gitmeden Müteselsil Kefile Başvurabileceği)

2004/m. 45, 257 818/m. 487/1

ÖZET : Rehinle temin edilmiş bir alacağınborçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin parayaçevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, rehinin tutarı borcu ödemeyeyetmezse alacaklı kalan alacağının iflas veya haciz yoluyla takip edebilir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.03.2011 tarih ve 2011/18 - 2011/19 sayılıkararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacizisteyen banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içindeverildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sultan GümüşBaşaran tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe,layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işingereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ileborçlu G... Madencilik Orman Ür. İnş. Ltd. Şti. arasında 03.06.2008 tarihli300.000 TL. bedelli, 30.10.2009 tarihli 100.000 TL'lık genel kredi sözleşmesiimzalandığını, İ. Ö. ve M. K.'nun ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlumüteselsil kefil sıfatıylaimzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesap kat edilerekihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 54.461,23 TLalacağa yetecek kadar borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncükişilerdeki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia vetüm dosya kapsamına göre, talebe konu sözleşme genel kredi sözleşmesi olupalacağın ipotekle temin edilmiş olduğu,talebin İİK'nun 257. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine kararverilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen banka vekili temyizetmiştir.

İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Alacaklı bankanın, Genel kredi sözleşmeleri uyarınca dava dışı G... MadencilikOrman Ür. Ltd. Şti'ne kredi kullandırdığı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin bu kredinin müşterek borçlu vemüteselsil kefilleri olduğu, ayrıcaanılan kredi sözleşmesinin teminatı olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden M. K.'nun taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiği, hesabın kat edilerekborcun ödenmesinin kredi lehdarı borçlu dahil tüm sorumlulardan istenmesinerağmen borcun ödenmediği, ihtiyati hacizisteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillereyönelik bulunduğu hususları uyuşmazlık dışıdır. Çekişme, müşterek borçlu vemüteselsil kefiller bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarınınbulunup bulunmadığı noktasındadır.

İİK'nun 45. maddesihükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabişahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takipyapabilir. Ancak, rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalanalacağının iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. Kefillerin sorumluluğu BK'nun 487/1. maddesinde hükmebağlanmıştır. Anılan düzenlemeye göre kefil,borçlu ile beraber müteselsil kefil vemüşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcunifasını üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri parayaçevirmeden evvel kefil aleyhinde takipyapabilecektir. Dolayısıyla, alacaklının kefileveya kefillere yönelik olarak ihtiyati haciz talep etmesine engel bir durumbulunmamaktadır.

Somut olayda asılborçluya yönelik bir istem yoktur. Bu durum karşısında müşterek borçlumüteselsil kefil M. K.'nun taşınmazınınsadece asıl borçlunun sorumluluğunun teminatı için ipotek verildiği dikkate alınarak, ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının bulunupbulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek gerekirken isteminreddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyizitirazlarının kabulü ile kararın ihtiyatihaciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcınisteği halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle kararverildi.

T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ / E. 2011/3292 K. 2011/3633 T. 31.3.2011

• İHTİYATİ HACİZ KARARIVERİLMESİ İSTEMİ ( Rehinle Temin Edilmiş Bir Alacağın Borçlusu İflasa TabiŞahıslardan Olsa Bile Alacaklı Yalnız Rehinin Paraya Çevrilmesi Yoluyla TakipYapabileceği )
• İFLASA TABİ ŞAHIS ( İhtiyatiHaciz Kararı Verilmesi İstemi - Rehinle Temin Edilmiş Bir AlacağınBorçlusu İflasa Tabi Şahıslardan Olsa Bile Alacaklı Yalnız Rehinin ParayaÇevrilmesi Yoluyla Takip Yapabileceği )
• REHNİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLUYLA TAKİP ( İhtiyati Haciz Kararı Verilmesi İstemi - Rehinle Temin EdilmişBir Alacağın Borçlusu İflasa Tabi Şahıslardan Olsa Bile Alacaklı Yalnız RehininParaya Çevrilmesi Yoluyla Takip Yapabileceği )
• KEFİL ( Borçlu İleBeraber Müteselsil Kefil ve MüşterekMüteselsil Borçlu Sıfatı İle veya Bu Gibi Diğer Bir Sıfatla Borcun İfasınıÜstlenmiş İse Alacaklı Asıl Borçluya Müracaat ve Rehinleri Paraya ÇevirmedenEvvel Kefil Aleyhinde TakipYapabileceği )
• MÜŞTEREK BORÇLU VE MÜTESELSİL KEFİLLER( Kredi Borçlusunun Taşınmazıyla Kredi Borçlusunun Biçerdöveri Sadece KrediLehdarı Asıl Borçlunun Sorumluluğunun Teminatı İçin İpotek Edildiği Dikkate Alınarak İhtiyatiHaciz Kararı Verilmesinin Koşullarının Bulunup BulunmadığınınDeğerlendirilmesi Gerektiği )

2004/m.45 818/m.487/1

ÖZET : İstem,ihtiyati haciz kararı verilmesineilişkindir. İ.İ.K.nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş biralacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehininparaya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, rehinin tutarı borcu ödemeyeyetmezse alacaklı kalan alacağının iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. Kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatıile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını üstlenmiş ise alacaklı asılborçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapabilecektir. Dolayısıyla, alacaklının kefile veya kefillereyönelik olarak ihtiyati haciz talepetmesine engel bir durum bulunmamaktadır.

Somut olayda asıl borçluya yönelik bir istem yoktur. Bu durumkarşısında, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerile kredi borçlusunun taşınmazıyla kredi borçlusunun biçerdöveri sadece kredilehdarı asıl borçlunun sorumluluğunun teminatı için ipotek edildiği dikkate alınarak, ihtiyatihaciz kararı verilmesinin koşullarının bulunup bulunmadığıdeğerlendirilerek karar verilmelidir.

DAVA : Taraflararasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.1.2011tarih ve 2011/10-2011/10 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafındanistenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapordinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanaklarıve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhlerine ihtiyati haciz istenilenlerin talep dışı D.K.'ın müvekkili bankadan kullandığı Tarımsal Krediler Genel Kredi Sözleşmesininmüşterek borçluları ve müteselsil kefilleriolduklarını, borcun ödenmesi için kat ihtarı gönderildiğini, herhangi bir ödemeyapılmadığını ileri sürerek, 18.284,12 TL için ihtiyatihaciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ipotek ve rehin ile temin olunan alacak için ihtiyati haciz istenemeyeceği gerekçesiyle,istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyatihaciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati hacizkararı verilmesine ilişkindir. Alacaklı bankanın, 18.8.2005 tarihli TarımsalKrediler Genel Sözleşmesi uyarınca istem dışı D.K. 'a kredi kullandırdığı,aleyhine ihtiyati haciz talepedilenlerin bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri bulunduğu, ayrıca anılan kredi sözleşmesinin teminatıolarak müşterek borçlu ve müteselsil kefillerdenRaziye D. ve Gülperi K. ile kredi borçlusunun taşınmazı, yine kredi borçlusununbiçerdöveri üzerine ipotek tesisedildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi lehdarı borçlu dahiltüm sorumlulardan istenmesine rağmen bir ödeme yapılmadığı, ihtiyati haciz isteminin müşterek borçlu vemüteselsil kefillere yönelik bulunduğuhususları uyuşmazlık konusu olmadığı gibi dosya kapsamıyla da sabittir,çekişme, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerbakımından ihtiyati haciz kararıverilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

İ.İ.K.nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş biralacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehininparaya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, rehinin tutarı borcu ödemeyeyetmezse alacaklı kalan alacağının iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. Kefillerin sorumluluğu B.K.nun 487/1.maddesinde hükme bağlanmıştır. Anılan düzenlemeye göre kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibidiğer bir sıfatla borcun ifasını üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaatve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefilaleyhinde takip yapabilecektir. Dolayısıyla, alacaklının kefile veya kefillereyönelik olarak ihtiyati haciz talepetmesine engel bir durum bulunmamaktadır.

Somut olayda asıl borçluya yönelik bir istem yoktur. Bu durumkarşısında, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerdenR. D. ve G. K. ile kredi borçlusunun taşınmazıyla kredi borçlusunun biçerdöverisadece kredi lehdarı asıl borçlunun sorumluluğunun teminatı için ipotek edildiği dikkate alınarak, ihtiyati haciz kararı verilmesininkoşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden yazılı gerekçeyle isteminreddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıdaaçıklanan nedenlerle, ihtiyati haciztalep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz talep eden yararınaBOZULMASINA, 31.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ / E. 2011/744 K. 2011/2240 T. 3.3.2011

• İHTİYATİ HACİZ TALEBİ (Rehin Söz Konusu İse Alacaklının Öncelikle Rehne Başvurması Gereği - Mahkemece İpotek Belgeleri Getirtilip Kefalet Borcuİçin İpotek Verilip VerilmediğininTespit Edileceği )
• REHİNLE TEMİN EDİLMİŞ ALACAK ( İhtiyatiHaciz Talebi/Rehin Söz Konusu İse Alacaklının Öncelikle Rehne BaşvurmasıGereği - Mahkemece İpotek BelgeleriGetirtilip Kefalet Borcu İçin İpotekVerilip Verilmediğinin Belirleneceği )
• İPOTEK İLE TEMİN EDİLMİŞALACAK ( İhtiyati Haciz Talebi/RehinSöz Konusu İse Alacaklının Öncelikle Rehne Başvurması Gereği - İpotek Şayet Borçlu Lehine Verilmiş İse BununKefile Başvuruyu Engellemeyeceği )

2004/m.257

ÖZET : İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenenin lehine verilmiş birrehin söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehnebaşvurması gerekir. Mahkemece ipotekbelgeleri getirtilip kefalet borcu için ipotekverilip verilmediği, eğer ipotek kefil için verilmiş ise rehin tutarı kadarolan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet borçlu lehine verilmiş ise bununkefile başvuruyu engellemeyeceği nazaraalınarak karar verilmelidir.

DAVA : Taraflararasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen12.11.2010 tarih ve 2010/1006-2010/1006 Sayılı karar ın Yargıtayca incelenmesialacaklı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içindeverildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Numan Acartarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe,layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işingereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankatarafından dava dışı borçlu olan ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti'ne kredi hesabıaçıldığını, davalıların da bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, ancak hesapkat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 815.774,44 TL alacakiçin ihtiyati haciz kararı verilmesinitalep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, borçlulardan H. K.'ninsözleşmede imzasının bulunmadığı ve alacak rehinle teminat altına alındığındanİ.İ.K.257. maddesine göre yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebinreddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyatihaciz isteyen alacaklı banka vekili temyiz etmiştir.

İ.İ.K.nun 45 inci maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş biralacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehininparaya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, poliçe ve emre muharrersenetlerle çekler hakkındaki takip hükümleri saklıdır. Aynı Yasa'nın 257 ncimaddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardanbiri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. İ.İ.K.nun anılan maddesinegöre aleyhine ihtiyati haciz isteneninlehine verilmiş bir rehin söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağıiçin öncelikle rehne başvurması gerekir. Bu itibarla mahkemece ipotek belgeleri getirtilip kefalet borcuiçin ipotek verilip verilmediği, eğer ipotek kefiliçin verilmiş ise rehin tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehnemüracaat etmesi gerektiği, ipotek şayetborçlu lehine verilmiş ise bunun kefilebaşvuruyu engellenemeyeceği nazara alınarak bir karar verilmek gerekirkenyazılı şekilde karar tesisi doğru olmamıştır.

Ayrıca, H. K.'nin sözleşmede imzasının bulunmadığı kabul edilmişise de; dosyadaki 7.3.2008 tarihli sözleşmenin 57. maddesi altında yer alanimzalar karşısında bu yargıya mahkemece nasıl ulaşıldığına ilişkin denetimeimkan veren bir gerekçeye yer verilmemesi de yerinde olmadığından kararınbozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıdaaçıklanan sebeplerle ihtiyati hacizisteyen vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödenentemyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 3.3.2011 tarihindeoybirliğiyle karar verildi.