Aracın ayıplarının alıcı tarafından bilindiğinin ispatı

Satıcı araçtaki ayıpların alıcı tarafından bilindiğini, aracı almaya gelirken ustasını getirdiğini belirtiyor. Bunu gören tanıkları olduğunu beyan ederekTanık deliline dayanıyor.Araçtaki ayıbın alıcı tarafından bilindiği tanıkla ispat edilebilir mi Bu arada internet ilanında 2parça boya var denmiş ancak araçın iadeleri işlemli çıkmıştır. Saygılarımla, iyi Çalışmalar...

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Esas No:2014/37427
Karar No:2015/28490

ÖZET: Malın piyasa değerinden düşük alınması ve yetkili servise götürülerek gerekli araştırmanın alıcı tarafından yapılabilecek olması alıcının maldaki ayıbı bildiğini kanıtlamaz. Alıcının Trafik Sicil Müdürlüğü’nce tutulan kayıtları ve TRAMER kayıtlarını inceleme gibi bir yükümlülüğü de yoktur. Aracın satılırken pert olduğunun bilindiğini ispatı satıcıya aittir. Bu nedenle gerekli bilgilendirmeyi yapmayarak ayıbı gizleyen satıcının ayıbı bilmese dahi ayıptan sorumluluğu vardır.

KARAR

Davacı, davalıdan dava konusu aracı 38.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracı satın almasından sonra kasko sigortası yaptırmak istediğinde aracın pert olduğunu öğrendiğini, aracın ayıplı olarak yüksek bedelle satılması nedeniyle uğradığı zarara karsılık 11.000,00 TL’nin ihtar tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; aracın tüm özelliklerinin satıştan önce davacıya bildirildiğini, davacının aracı inceleyerek ve ekspere götürerek hasarı bilerek aldığını savunmuş; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıptan sorumluluk hükümlerinden kaynaklanmakta olup, dava konusu aracın pert olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Dosya kapsamına göre dava konusu aracın pert olduğu davacıdan gizlenmiştir. Türk Borçlar Kanununun 223. maddesi hükmüne göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu islerin olağan akısına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olagan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Davacı, 08.02.2012 tarihinde noterden devraldığı aracı gizli ayıbı öğrenir öğrenmez 20.02.2012 tarihli ihtarname ile davalıya bildirmiş ve sonrasında bunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece her ne kadar aracın piyasa değerinden düşük satın alınması ve satın alma tarihinde yetkili servis sorgulamasının davacı tarafından yapılabileceği belirtilerek, davacının ayıbı bildiğine kanaat getirilmiş ise de; aracın piyasa değerinden düşük satın alınması davacının ayıbı bildiğine karine teşkil etmez. Davacının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğü’nce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, TRAMER kayıtlarını inceleme ve TRAMER’e SMS atarak bilgi edinme yükümlülüğü de yoktur. Davalı taraf, satış öncesinde davacıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamamıştır. Satısa konu araç hukuki ayıplıdır. Ayıp davacıdan gizlenmiştir. Ayıbın gizlenmediğinin ispat yükü davalıda olup davalı üzerine düşen ispat yükünü yerine getirememiştir. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davalı satıcının ayıptan sorumluluk borcu bulunmaktadır. Davacının olayda kusurundan söz edilemez.Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ayıptan sorumluluk hükümleri gereğince davacı uğradığı zararları akidi olan davalıdan isteyebilir. Davacı BK 219 ve sonraki ayıptan sorumluluk hükümlerine göre davalıdan ayıp oranında bedel indirimi istemekte haklıdır.
Mahkemece, açıklanan hususlar göz önünde tutularak davacının ayıp oranında bedel indirimi talebinin değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, pesin pesin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.


Bu kararda yazılı delille ispat zorunluluğuna ilişkin bir vurgu yok. Hukuki işlemlerde irade sakatlığı hallerinde olduğu gibi bu durumun da tanıkla ispatlanabileceği kanaatindeyim. Zira ayıbın bilinmesi, HMK 200 vd. hükümlerine göre hukuki işlem niteliğinde değildir diye düşünüyorum. Hukuki vakıa olarak nitelendirilebilir ki bu da tanıkla ispatlanabileceği anlamına gelir.

Teşekkürler Sayın meslektaşım. Ancak davalının iddiası ustasıyla gelip aracı muayene ettiği yönünde, Bunu bilen ve gören tanıklarının olduğunu söylüyor. Bu Karar işimize yarar belki ama sorunu tam karşılamıyor