Davanın açılması talimatını ispat?

Müvekkilinizin verdiği vekaletname ile davayı açıyorsunuz ve kazandınız... Sıra ücret ödenmesine gelince, "ben sana bu davayı açman için talimat vermedim ki" diyor...

1- Bu somut olayda davanın müvekkilin onayıyla açıldığını ispatlamak zorunda mıyız ?

2- İspat zorunluluğumuz var ise, bunu mutlaka yazılı belge ile mi yapmalıyız, tanık beyanları da yeterli mi ? (Mesela birden fazla kişi adına açılan bir davada diğer müvekkillerin lehimize tanıklık yapması yeterli olur mu ?)

Şimdiden teşekkürler..

Müvekkilin size verdiği vekaletname zaten bir anlamda talimattır. Bence ispat zorunluluğunuz yoktur. Avukatlık ücret sözleşmesi de yapmadınız büyük ihtimalle? Bu durumda alacağınızın miktarının tespiti için bir dava açmanız gerekecek..

Alıntı: Yazan pallanco Müvekkilinizin verdiği vekaletname ile davayı açıyorsunuz ve kazandınız... Sıra ücret ödenmesine gelince, "ben sana bu davayı açman için talimat vermedim ki" diyor... 1- Bu somut olayda davanın müvekkilin onayıyla açıldığını ispatlamak zorunda mıyız ? 2- İspat zorunluluğumuz var ise, bunu mutlaka yazılı belge ile mi yapmalıyız, tanık beyanları da yeterli mi ? (Mesela birden fazla kişi adına açılan bir davada diğer müvekkillerin lehimize tanıklık yapması yeterli olur mu ?) Şimdiden teşekkürler..

Davayla ilgili müvekkilinizin tedarik etmesi gereken belge, bilgi vs. olmadan davanın sürdürülmesi imkansız ise; keza davadan müvekkilinizin herhangi bir şekilde haberdar olduğu belli ise, dava sonunda ben talimat vermedim demesinin anlamı olmaz.

Ücret sözleşmesi ve görüşme tutanağı yoksa açılacak dava ile mahkeme avukatın emeğine göre vekalet ücreti takdir eder.İspat mevzusu da meslektaşımın dediği gibi vekaletname yeterlidir.

Alıntı: Yazan pallanco Müvekkilinizin verdiği vekaletname ile davayı açıyorsunuz ve kazandınız... Sıra ücret ödenmesine gelince, "ben sana bu davayı açman için talimat vermedim ki" diyor... 1- Bu somut olayda davanın müvekkilin onayıyla açıldığını ispatlamak zorunda mıyız ? 2- İspat zorunluluğumuz var ise, bunu mutlaka yazılı belge ile mi yapmalıyız, tanık beyanları da yeterli mi ? (Mesela birden fazla kişi adına açılan bir davada diğer müvekkillerin lehimize tanıklık yapması yeterli olur mu ?) Şimdiden teşekkürler..

Vekaletname verilmesi tek başına "o davanın" açılması talimatı olarak nitelendirilemez. Müvekkilinizin "o davayı" açmasını istediğini genel kanıtlama kurallarına uygun olarak var olan delillerle kanıtlayabilirsiniz.

Yoğurdu üflemeniz için not: Elbette sözleşme yapmak her iki taraf için de en iyisidir.

Alıntı: Yazan judge034 Ücret sözleşmesi ve görüşme tutanağı yoksa açılacak dava ile mahkeme avukatın emeğine göre vekalet ücreti takdir eder.İspat mevzusu da meslektaşımın dediği gibi vekaletname yeterlidir.

Bu mantıkla bir avukat, vekaletname geçerli olduğu sürece, redde mahkum olsa bile onlarca/yüzlerce/binlerce dava açıp vekalet ücretine hak kazanabilir.
Mantıksız sonuç her zaman adaletsizdir.

Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir.Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır.
İspat konusunda ise vekaletname yanında masraf alındığına dair veya temyiz giderleri gibi müvekkilden aldığımıza dair belge yeterlidir diye düşünyorum.

Kanaatimce vekalet olması tek başına yeterlidir.Zira vekalet münhasıran tek bir dava için verilmiş olsa idi belirli bir süre ya da iş için sınırlı olmak kaydı düşülürdü.Mefhum-u muhalifinden vekaletin tek başına geçerli olacağı kanaatindeyim.Ayrıca karara çıkan davanın herhangi bir aşamasında müvekkilinizin davadan haberdar olması söz konusu ise ve bu husus mahkeme dosyası ile sabitse o takdirde hiç bir sorun kalmayacaktır.Vekalet ücretiniz için mahkemece takdir edilen bir ücret varsa bu ücreti yoksa asgari ücret tarifesine göre ilamsız takip başlatabilrisiniz.Takip dayanağı olarak duruşma zabıtları vekalet ve kararda adınız yazıyorsa kararı koyabilirsiniz.Ya da direk dava yolu ile hak ettiğiniz ücretin mahkemece tespitini talep edebilirsiniz kanaatindeyim.Saygılarımla...

Örnek olabilecek bir Yargıtay kararı olsaydı daha güzel olurdu ama elbette yine de zaman ayırıp cevap veren herkese teşekkürler...

Not: Ben de bir emsal karar bulursam elbette sizinle paylaşacağım...

Alıntı: Yazan Av.Ömer Faruk Kanaatimce vekalet olması tek başına yeterlidir.Zira vekalet münhasıran tek bir dava için verilmiş olsa idi belirli bir süre ya da iş için sınırlı olmak kaydı düşülürdü.Mefhum-u muhalifinden vekaletin tek başına geçerli olacağı kanaatindeyim.Ayrıca karara çıkan davanın herhangi bir aşamasında müvekkilinizin davadan haberdar olması söz konusu ise ve bu husus mahkeme dosyası ile sabitse o takdirde hiç bir sorun kalmayacaktır.Vekalet ücretiniz için mahkemece takdir edilen bir ücret varsa bu ücreti yoksa asgari ücret tarifesine göre ilamsız takip başlatabilrisiniz.Takip dayanağı olarak duruşma zabıtları vekalet ve kararda adınız yazıyorsa kararı koyabilirsiniz.Ya da direk dava yolu ile hak ettiğiniz ücretin mahkemece tespitini talep edebilirsiniz kanaatindeyim.Saygılarımla...

Bildiğimiz üzere "Mevhum-u muhalif" yorum kanunların yorumlanmasında söz konusudur.

Olayların veya sözleşmenin mevhum-u muhalif yorumla yorumlanamayacağı öğreti ve yargı tarafından kabul görmektedir. Bu itibarla tek başına vekaletnamenin, her davayı talimatsız açmaya yetmeyeceği kanaatindeyim.

Konunun Borçlar Kanunu'nun 388 ve 389. madddelerinin birlikte değerlendirilerek çözülmesi uygun olacaktır. 388. madde vekilin hususi salahiyeti olmadıkça dava ikame edemeyeceğini belirtmektedir. 389. madde ise vekilin müvekkilin sarih talimatına aykırı hareket edemeyeceğine işaret etmekte. Sarih talimatın alınması olay şartlarına göre mümkün olmadıysa normal olarak bu talimat ne yolda olacak idi ise ona göre davranma zorunluluğu mevcuttur. Bu kapsamda değerlendirecek olursak; size sunulan vekaletnamede dava açma yetkisi verilmişse ki olaydan bu anlaşılıyor, olayın normal şartları da dava açılmasını gerektiriyor ise vekilin talimatını beklemeden dava açmış olmanız sorun oluşturmayacaktır. Hayatın olağan akışı, bu tip durumlarda dava açılmadan önce müvekkilden talimat almayı gerektiriyor ise bu durumda sıkıntı doğabilir. Yine de yazılı bir ücret sözleşmesi yapmak ve/veya en azından dava masraflarını imza karşılığı teslim almak her zaman en iyi çözümdür. Romalı atalarımız söz uçar, yazı kalır demişler.

Olayların "mevhum-u muhalif"inin kanunların yorumlanması dışında kullanılamayacağı noktasında sayın Dikici'ye katılıyorum.

imar planında belediye hizmet alanı olan bir arsanın ortaklığın giderilmesi davasını takip için vekalet alınıyor ve o davayı takip için sözleşme yapılıyor... ancak tam satış dosyasında kıymet takdiri için araziye gidildiğinde, belediyenin kamulaştırmasız el attığı görülüyor... bunun üzerine, arsanın imar durumundan dolayı satış dosyasından satıldığında alıcı çıkmayabileceği veya çıkarsa da düşük değerde satılacağı endişesi ile müvekkillerin sözel bilgisi ve onayı dahilinde (yeni ücret sözleşmesi yapmadan) belediye'ye karşı kamulaştırmasız el atma davası açılıyor... Dava sonuçlanmak üzereyken belediye kamulaştırma kararı alıyor ve paydaşlara paralarını ödeyip kamulaştırıyor... sonra parasını alan paydaşlardan vekalet ücretimizi istediğimizde de azlediliyoruz, azil gerekçesi de "biz size kamulaştırmasız el atma davası açın demedik ki..! " oluyor... Peki bu durumda görüş ve düşünceleriniz değişir mi ?

Alıntı: Yazan pallanco imar planında belediye hizmet alanı olan bir arsanın ortaklığın giderilmesi davasını takip için vekalet alınıyor ve o davayı takip için sözleşme yapılıyor... ancak tam satış dosyasında kıymet takdiri için araziye gidildiğinde, belediyenin kamulaştırmasız el attığı görülüyor... bunun üzerine, arsanın imar durumundan dolayı satış dosyasından satıldığında alıcı çıkmayabileceği veya çıkarsa da düşük değerde satılacağı endişesi ile müvekkillerin sözel bilgisi ve onayı dahilinde (yeni ücret sözleşmesi yapmadan) belediye'ye karşı kamulaştırmasız el atma davası açılıyor... Dava sonuçlanmak üzereyken belediye kamulaştırma kararı alıyor ve paydaşlara paralarını ödeyip kamulaştırıyor... sonra parasını alan paydaşlardan vekalet ücretimizi istediğimizde de azlediliyoruz, azil gerekçesi de "biz size kamulaştırmasız el atma davası açın demedik ki..! " oluyor... Peki bu durumda görüş ve düşünceleriniz değişir mi ?

AVUKATIN EN BÜYÜK DÜŞMANI MÜVEKKİLİDİR

Müvekkil aleyhine sona ermiş bir dava nedeni ile müvekkilin avukatına yönelik olarak; dava açma talimatı olmadığı, gerektiği şekilde bilgilendirilmediği vs.gerekçeleri ile dava açma ve tazminat talep etmek hakkı bulunduğu Y.kararları ile de kabul edilmektedir. Ancak lehine sonuçlanmış bir dava nedeni ile avukatın vekalet ücretinin ödenmemesi için dava açma yetkisinin verilmediği iddiası ise kötüniyet olarak değerlendirilmelidir. Genel vekaletname verildiği durumlarda ayrıca her bir dava için dava açma talimatı alınması veya dava dilekçesine müvekkil imzasının alınması gerekir ise de avukatların dava açma edimininde ispatını da üstlenmesini doğru bulmuyorum. Neticede vekalet ilişkisi güvene dayalı kurulur. Bunun içinde her münferit olayda art niyet aramak doğru değildir.

Alıntı: Yazan GÜLSÜM ÖNAL Müvekkil aleyhine sona ermiş bir dava nedeni ile müvekkilin avukatına yönelik olarak; dava açma talimatı olmadığı, gerektiği şekilde bilgilendirilmediği vs.gerekçeleri ile dava açma ve tazminat talep etmek hakkı bulunduğu Y.kararları ile de kabul edilmektedir. Ancak lehine sonuçlanmış bir dava nedeni ile avukatın vekalet ücretinin ödenmemesi için dava açma yetkisinin verilmediği iddiası ise kötüniyet olarak değerlendirilmelidir. Genel vekaletname verildiği durumlarda ayrıca her bir dava için dava açma talimatı alınması veya dava dilekçesine müvekkil imzasının alınması gerekir ise de avukatların dava açma edimininde ispatını da üstlenmesini doğru bulmuyorum. Neticede vekalet ilişkisi güvene dayalı kurulur. Bunun içinde her münferit olayda art niyet aramak doğru değildir.

Size katılıyorum meslektaşım, ama benim somut olayımlar ilgili olarak kullanabileceğim somut bir Yargıtay kararı şu aşamada daha çok işime yarar... Aleyhe de olabilir bu karar, yeter ki nasıl bir yol izleyeceğimi bileyim...

T.C.YARGITAY HUKUK GENEL KURULU
E. 2007/13-642-K. 2007/704-T. 3.10.2007
----Vekalet sözleşmesi, sonucu itibariyle bir güven ilişkisi olduğundan vekalet konusunun yerine getirilmesinden vekile düşen başlıca yüküm onu özen ve sadakatle ifa etmesidir. B.K.'nun 390/1. maddesi özenle ifa borcunun sınır ve kapsamını çizmiştir. Anılan madde hükmüne göre vekilin sorumluluğu genel olarak hizmet sözleşmesinde işçinin sorumlu olduğu hükümlere tabidir. Vekilin özenle ifası, hizmet sözleşmesinde olduğu gibi, sözleşmenin hükümlerine BK'nun 321. maddesinde açıklanan işçinin özen ve sadakat borcuna ilişkin unsurlara göre belirlenecektir. BK'nun 390/2. maddesine göre vekil, müvekkile karşı vekaleti iyi bir surette ifa ile mükelleftir. Vekilin özenle ifada bulunduğunun kabulü için tedbirli ve basiretli şekilde hareket etmesi gereklidir. BK'nun 32 ve 98. madde hükümleri her türlü kusuru kapsar. O nedenle vekilin kusuru pek hafif olsa dahi sorumluluktan kurtulamayacaktır. Yine sadakatle ifa, müvekkilin yararına ve onun arzularına uygun olarak hareket etme borcunu kapsar. Sadakatle ifa genel bir anlatımla, objektif iyi niyet kurallarına uygun olarak ifa şeklinde tanımlanmaktadır ( Bkz. Hatemi/Şerozanl Arpacı, Borçlar Hukuku Özel Bölüm, İsı. 1992 sh. 319, 320 ).

--Özel daire bozma ilamında da belirtildiği üzere, tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için, sadece eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir; eylem sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla eylem araasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir. Zarar ile eylem arasında uyygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayın kendine özgü yapısı içerisinde bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Mesleki bir kusur vs. atfedilmediği sürece ki müvekkiliniz lehine hareket ettiğiniz ortadadır. Bu durumda müvekkilinizden vekalet ücreti vs.alacağınızı da tahsil edebilirsiniz.

T.C.YARGITAY HUKUK GENEL KURULU
E. 2007/13-43 -K. 2007/73
T. 14.2.2007
Dava, haksız azle dayalı vekalet ücreti ve manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Davacı tarafından davalı vekili olarak ... esas sayılı dava dosyası ile açılan dava mahkemece zamanından önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş bunun üzerine de davalı yanca davacı avukat azledilmiştir. Davacı davayı davalının talimatı sonucu açtığını iddia etmiş ise de bu iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Vekalet akdi güven ilişkisine dayanan akitlerden olup, üstlendiği iş ile ilgili tüm yasal mevzuatı bilmek zorunda olan vekilin zamansız dava açmış olması vekil edenin güven ilişkisini sarsacak hallerden sayılmak lazım gelir. Açılan dava, zamansız açılan ... esas sayılı dava neticesini beklediği gözetildiğinde davalı yönünden zarar unsuru da gerçekleşmiştir. Bu da azlin haklı olduğunu göstermektedir. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Alıntı: Yazan GÜLSÜM ÖNAL T.C.YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2007/13-43 -K. 2007/73 T. 14.2.2007 Dava, haksız azle dayalı vekalet ücreti ve manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Davacı tarafından davalı vekili olarak ... esas sayılı dava dosyası ile açılan dava mahkemece zamanından önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş bunun üzerine de davalı yanca davacı avukat azledilmiştir. Davacı davayı davalının talimatı sonucu açtığını iddia etmiş ise de bu iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Vekalet akdi güven ilişkisine dayanan akitlerden olup, üstlendiği iş ile ilgili tüm yasal mevzuatı bilmek zorunda olan vekilin zamansız dava açmış olması vekil edenin güven ilişkisini sarsacak hallerden sayılmak lazım gelir. Açılan dava, zamansız açılan ... esas sayılı dava neticesini beklediği gözetildiğinde davalı yönünden zarar unsuru da gerçekleşmiştir. Bu da azlin haklı olduğunu göstermektedir. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Meslektaşım ilginiz ve paylaştığınız kararlar için çok teşekkürler... Eskilerin deyimiyle mevhum'u muhalifinden yola çıkarak bunları davamda kullanacağım...

Haaa, tabi bu arada konuya doğrudan açıklık getiren bir kararı paylaşan olursa da hayrı demem

Davanın açılması için banka yoluyla masraf gönderildi mi? Masraf gönderilmesi,müvekkilin talimatı olduğu hususunu kanıtlar diye düşünmekteyim.

T.C.YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/16363-K. 2002/3384
T. 12.3.2002
• SÖZLEŞMEDE VEKALETİN NASIL YERİNE GETİRİLECEĞİNE DAİR HÜKÜM OLMAMASI ( Vekilin Sadakat ve Özen Borcunun Daimi Olması )
•• DÜRÜSTLÜK KURALI ( Vekilin Müvekkili Aleyhine Dürüstlük Kuralına Aykırı Olarak Hareket Edememesi )
743/m.3
818/m.390
ÖZET : Vekalet sözleşmesi büyük ölçüde vekil ile vekil edenin karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu da bu güven unsurundan kaynaklanır. Vekil müvekkiline karşı vekaleti iyi bir surette ifa ile mükelleftir. Vekil, vekil edenin yararına ve onun iradesine uygun olarak hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır. Vekaletin nasıl yerine getirileceği yönünde sözleşmede açık bir hüküm bulunmasa veya işlem dış temsil yetkisinin sınırları içerisinde kalsa bile vekilin bu yükümlülüğü daima mevcuttur. Malik tarafından bir taşınmazın satışında, vekilin dilediği bedelle dilediği kimseye satış yapabileceği şeklinde yetkili kılınması, onun dürüstlük kuralını, sadakat ve özen borcunu, gözardı ederek başkasına satış yapma hakkını bahşetmez. Kendi çıkarını gözeterek hareket eden vekil sorumlu olur.

Alıntı: Yazan Mehmet Demirezen Davanın açılması için banka yoluyla masraf gönderildi mi? Masraf gönderilmesi,müvekkilin talimatı olduğu hususunu kanıtlar diye düşünmekteyim.

Hayır... masrafları biz yapmıştık...

Davacı müvekkilin hazır bulunduğu bir oturum oldu mu?Bence hiçbir ispat yükünüz yok Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre m.5 zaten ücreti hak etmişsiniz,neyin ispatı olacakYa da bu müvekkil aleyhinize ne yapabilir bu saatten sonra azil mi

Sanırım bir yanlış anlaşılma var: Müvekkilin bana karşı açtığı bir dava yok... Tam tersine beni azlettiği için benim vekalet ücreti ve masraflarım için açtığım bir dava var... Ve o davada davalı (eski müvekkil) "benim böyle bir dava açın talimatım olmadan dava açtı bir de para istiyor" şeklinde savunma yaptığı için, bu savunmayı bertaraf etme derdindeyim...

Dava; özel vekalet gerektirmediği sürece genel vekalet hükümlerine göre açılabilir. davanın açılması için müvekkilin ayrıca bir beyabnına gerek duyulsa idi o zaman dava şartı olarak da kabul edilmesi gerekir idi. vekalet iç ilişkisinde eğer hukuki bilgi ve tecrübesini müvekkile gereği givbi aktarmadığı yada yanlış yönlendirildiği iddiasında olan müvekkil avukata karşı tazminat vs. talep edebilir. Ancak lehe sonuçlanmış bir davada bunu da ileri süremez. Azil nedeni ile vealet ücretine hak kazanırsınız. Sizin ayrıca dava açma talimatı yönünden ispat yükümlülüğünüz yoktur. Sadece haklı azil varsa ki olaynınızda yok karşı taraf vekalet ücretinizi ödememe hakkı doğar.

Ben de aynı fikirdeyim... bakalım mahkeme ne diyecek.. Dün duruşması vardı ve talimatsız açıldı denilen davanın kesinleşmesinin beklenmesine karar verdi mahkeme... Sonuçtan haberdar edeceğim...

Daha neler göreceğiz Allah'ım.

Son mesajınızdan itibaren 2 yıl geçmiş. umulur ki davanız sonuçlanmış olsun sayın @pallanco .
Nedir sonuç ? Paylaşır mısnız ? Benzer bir durum da benim başımda şu aralar.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Vekaletname verilmesi tek başına "o davanın" açılması talimatı olarak nitelendirilemez. Müvekkilinizin "o davayı" açmasını istediğini genel kanıtlama kurallarına uygun olarak var olan delillerle kanıtlayabilirsiniz. Yoğurdu üflemeniz için not: Elbette sözleşme yapmak her iki taraf için de en iyisidir.

Merhaba Üstad; Müvekkilin vekile talimat verdiği hususu tanık beyanı ile ispatlanabilir mi? Teşekkürler